Объективная реальность. что это?

[danko 2013]

epros в сообщении #1041805 писал(а):

Совокупность всего воспринимаемого разными субъектами в разные моменты времени тоже в определённом смысле существует. Эта совокупность не есть реальность.

Ваш "определённый смысл" слишком неопределённый, чтобы можно было об этом рассуждать.
Важно то, что совокупность всего воспринимаемого разными субъектами в разное время не существует как реальность. Но существует совокупность частных (субъективных) образов существовавших в разное время объективных явлений.

epros в сообщении #1041805 писал(а):

"совокупность кошек" -- не есть "кошка".

Это так. Для конкретно мурлыкающей кошки есть имя - Мурка.
Для обозначения совокупности всех кошек есть имя "все кошки".
И "все кошки" такая же реальность, как "вся нефть" на Земле, "каша на Вашем столе".
Заметьте, что слово "луна" - только палец, указующий на луну, но не сама луна.(с)

Точно так же любой отдельный конкретный объект имеет своё имя.
Но абстрактное понятие "реальность" указывает не на конкретный объект, а на любой существующий объект вообще (эта реальность, та реальность, какая-то ещё...).
А вот для обозначения всей совокупности реальных объектов, в отличие от "кошек" используется то же слово "реальность", что и порождает путаницу в головах. Поэтому лучше эту совокупность существующих явлений обозначать словом "Реальность" для различения. Или - Мироздание.

epros в сообщении #1041805 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1041791 писал(а):

человечество - нечто большее, чем множество индивидов

А "человечество" не есть "человек".

А "Реальность" не есть "реальность".

[Kosterik]

danko 2013 в сообщении #1041834 писал(а):

Для конкретно мурлыкающей кошки есть имя - Мурка.
Для обозначения совокупности всех кошек есть имя "все кошки".
И "все кошки" такая же реальность, как "вся нефть" на Земле, "каша на Вашем столе".

А давайте заменим "кошки" на "сказочные персонажи". Тогда конкретный персонаж - Дед Мороз, или Санта Клаус.
Для обозначения всех этих персонажей есть имя "все выдуманные персонажи".
Тогда "все выдуманные персонажи" это такая же реальность как "вся нефть" на Земле, как "каша на Вашем столе", как "все кошки"?
Или деды-морозы не равны кошкам и выпадают из реальности?

-- 31.07.2015, 22:48 --

danko 2013 в сообщении #1041834 писал(а):

А "Реальность" не есть "реальность".

Интересно, а вот все те люди, кто становится участниками очередной финансовой пирамиды МММ - они, по вашей версии, живут в мире "Реальности" или "реальности"?

[danko 2013]

epros в сообщении #1041830 писал(а):

Весь вопрос в том, что Вы именуете "объективным явлением". Не забывайте, что слово "явление" образовано от "являться", а когда нечто "является", то есть и некто, кому оно "является".

Вот то и именую, что про"является" тем или иным частным (субъективным образом) в процессе тех или иных взаимодействий. Никакое частное (субъективное) представление не даёт полного образа объекта.
Полный образ (весь спектр частных образов) может быть выявлен только во множестве взаимодействий со всеми фрагментами Мироздания.

epros в сообщении #1041830 писал(а):

Разумеется, есть такие теоретические представления (довольно убедительные, надо признать), согласно которым я являюсь какой-то там системой частиц. Уверяю Вас, что если бы Вы не начитались где-то подобных представлений, а воспитывались бы в каком-нибудь монастыре в 12-ом веке, то Вам бы и в голову не пришло такое утверждать обо мне.

Во всяком случае пришло бы в голову утверждать, что Вы состоите из частей (внутренних органов и частей тела).
Так что не надо злоупотреблять термином "теоретические представления". В конечном итоге чисто теоретические (гипотетические) представления проверяются практическими наблюдениями, выявляющими те или иные частные образы объективных явлений.
Надо иметь в виду, что субъективные представления всегда истинные. Другое дело, что человек на основе истинных (но частных) представлений может построить ложную модель объективного явления и заполнить свою психику созданными на основе этой модели ложными представлениями, не подтверждаемыми в практике взаимодействий.

epros в сообщении #1041830 писал(а):

Реальность -- это вовсе не то, что Вы представляете. Она - как раз то, что "проявляет" себя неким конкретным "частным образом".

Совершенно согласен. И никогда не возражал против такого понимания.
С небольшим уточнением: "Реальность - это далеко не то, что мы представляем о ней. Реальность - это то, что "проявляет" себя тем или иным частным образом во множестве взаимодействий."

[Kosterik]

danko 2013 в сообщении #1041861 писал(а):

С небольшим уточнением: "Реальность - это далеко не то, что мы представляем о ней. Реальность - это то, что "проявляет" себя тем или иным частным образом во множестве взаимодействий."

Ну тогда можно продолжить эту мысль - реальность это идеал, т.е недостижимая абстрактная конструкция. Ну а раз абстрактная - значит не существующая.
Собственно что сейчас на практике считается реальностью? - это то, что считает реальностью большинство людей, но, подмечу, не абсолютное большинство, т.е малая часть людей плевать хотела на эту чужую (большинства) реальность. Для примера вот "деньги - это ценность", так считает большинство, для них это реальность. Однако меньшинство (причем это как правило и есть по настоящему богатые люди, у которых денег как у дурака фантиков) считают совсем по другому - "деньги это никакая не ценность, это лишь средство достижения по-настоящему ценной цели", или навроде того.
Наверно такое разделение людей на два лагеря понимания реальности существовало еще со времен Адама и Евы. Для Адама была одна реальность, а для Евы реальность была совершенно другая.

[epros]

danko 2013 в сообщении #1041834 писал(а):

Но существует совокупность частных (субъективных) образов существовавших в разное время объективных явлений.

Ещё раз призываю Вас уточнить, что Вы именуете "объективными явлениями". Потому что по моим понятиям "явление" -- это то, что непосредственно является субъекту (в виде образа восприятия).

danko 2013 в сообщении #1041861 писал(а):

В конечном итоге чисто теоретические (гипотетические) представления проверяются практическими наблюдениями

Вы не представляете себе, сколько за этими общими словами может стоять нетривиальных смыслов.

danko 2013 в сообщении #1041861 писал(а):

Реальность - это то, что "проявляет" себя тем или иным частным образом во множестве взаимодействий."

Видите ли, слова про "множество взаимодействий" -- совершенно лишние. Реальность -- это то, что нам дано в виде конкретного образа восприятия. Вот Вы увидели нечто, причём на бессознательном уровне прошёл достаточно сложный процесс вычленения границ объекта из окружающей среды, ассоциирования его со знакомыми формами и множество других вещей. И на бессознательном же уровне мозг пометил этот образ как "реальный объект". А какие там "взаимодействия" чего с чем имеют место и в каком "множестве" -- это Вы уже начинаете рассуждать, т.е. уже сознательно строить модель, связывающую множество различных образов восприятия в единое представление.

[danko 2013]

Kosterik в сообщении #1041840 писал(а):

Или деды-морозы не равны кошкам и выпадают из реальности?

Да, Kosterik, Дед мороз не ровня коту "Мурзику" из соседнего дома.
Выдуманные явления отличаются от реальных неполнотой меры, что не даёт им возможности взаимодействовать с внешними по отношению к психике материальными структурами. Хотя структуры психики, несущие образ Деда Мороза, могут воздействовать на другие структуры психики, изменяя их меру и изменяя их образность.
[quote="Kosterik в [url=http://dxdy.ru/post1041840.html#p1041840]
сообщении #1041840[/url]"]Интересно, а вот все те люди, кто становится участниками очередной финансовой пирамиды МММ - они, по вашей версии, живут в мире "Реальности" или "реальности"?[/quote]
Конкретный частник МММ - это свое-образная реальность, являющаяся фрагментом Мироздания (Реальности).

[Kosterik]

danko 2013 в сообщении #1041874 писал(а):

Да, Kosterik, Дед мороз не ровня коту "Мурзику" из соседнего дома.
Выдуманные явления отличаются от реальных неполнотой меры,...

Тогда, если Вас не затруднит, приведите уже Вы эту методику отличия "выдуманных явлений" от "явлений реальных". От galka_morpheus я этого так и не не добился. Может быть Вам больше повезет.
Вот даже возьмем свежий пример из жизни - недавняя авиакатастрофы пассажирского Боинга над территорией Украины (не будем сейчас затрагивать причин по которым она случилась). Для вас это явление реально? Тогда расскажите как Вы, в данном случае, выявили "полноту меры" реальности. Вот изложите всю последовательность логической цепочки, на выходе которой Вы получили вывод "это явление реальная реальность" (=кот Мурзик), а не реальность выдуманная (=ДедМороз, ну или смотрели к/ф "Хвост виляет собакой"?).
Попробуйте. Может быть у Вас действительно это получится. Хотя, предупреждаю, это очень трудная работа для ума. Понятно дело легко разговаривать про обычного новогоднего Деда Мороза, ведь его нашим детям выдумываем мы сами, т.е мы сами творцы этой "выдуманной реальности", тут всё понятно. Но вот не являемся ли мы сами, взрослые люди, такими же детьми для других людей, которые рассказывают нам про некого "деда Мороза", а мы готовы в него верить и считать это "реальной реальностью". Ну вот сами задумайтесь - если бы я, ваш сосед, хотел убедить Вас, что у меня существует кот Мурзик - я бы легко это мог сделать, нарисовать в вашем воображении "дедаМороза" настолько реального, что Вы бы его посчитали реальным явлением, а при этом на самом деле у меня кота даже бы не существовало бы и в помине.

[galka_morpheus]

Kosterik в сообщении #1041883 писал(а):

Тогда, если Вас не затруднит, приведите уже Вы эту методику отличия "выдуманных явлений" от "явлений реальных". От galka_morpheus я этого так и не не добился. Может быть Вам больше повезет..

Есть тема: О словесной иллюзии Там есть и ссылки. Может быть Вам повезёт понять ...

[Kosterik]

galka_morpheus в сообщении #1041898 писал(а):

Kosterik в сообщении #1041883 писал(а):

Тогда, если Вас не затруднит, приведите уже Вы эту методику отличия "выдуманных явлений" от "явлений реальных". От galka_morpheus я этого так и не не добился. Может быть Вам больше повезет..

Есть тема: О словесной иллюзии Там есть и ссылки. Может быть Вам повезёт понять ...

Да я не прошу понять! я прошу применить!
Ну поймите уже наконец - никто не понимает методик и инструкций, даже не тратят время на их понимание. Ибо они писаны не для понимания. А для применения.
Вы мне просто дайте уже Вашу методику-инструкцию как вы отделяет объективную реальность от реальности субъективной, а я попробую ей воспользоваться в конкретных случаях (на такое опробование примеров из жизни у меня всегда завались )
А если такой методики нет, то получается, и разговаривать-то не о чем!
П.С Вот за что естественные науки недолюбливают науки гуманитарные? именно что за отсутствие таких методик. Много слов у гуманитариев, а проку ноль. Как все красиво в естественных науках, для примера закон Ома $I=U/R$, бери и проверяй сколько хочешь, и результат будет у всех один и тот же. А мы с вами исписали уже столько страниц про объективную реальность, нашли даже вот вас, тех кто придерживается версии что она существует в каком-то отвлеченном (независимом ни от чего) виде, но... никакого инструмента для проверки этой версии нет даже близко. Предлагается что-то понять. А зачем? Законом Ома можно пользоваться даже не понимая ни как амперметр ни как вольтметр работает, на качестве это ни как не отразится, т.е он годен к применению абсолютно любым человеком.

[atlakatl]

Kosterik в сообщении #1041883 писал(а):

авиакатастрофы пассажирского Боинга над территорией Украины ... Для вас это явление реально? Тогда расскажите как Вы, в данном случае, выявили "полноту меры" реальности. Вот изложите всю последовательность логической цепочки, на выходе которой Вы получили вывод "это явление реальная реальность" (=кот Мурзик), а не реальность выдуманная

Тут логично обратиться к феномену "факт". Он гораздо ближе к упоминаемой Вами "практике".
Совокупность ощущений множества людей позволяет оценить этот тезис - "Боинг" разбился в Украине - как максимально достоверный:
1. Самолёт не наблюдался никем в порту назначения.
2. Обломки самолёта и труппы пассажиров на местности описаны сотнями людей и зафиксированы фото- и телеаппаратурой.
Возможность коллективной галлюцинации и самопроизвольного засвечивания фотоплёнки пренебрежимо мала. - Это подтверждается именно практикой предыдущей истории признания неких утверждений фактами.
Другие утверждения - типа историчности распятия Христа - менее достоверны: давность события, отсутствие или сомнительная достоверность артефактов, противоречивые свидетельства очевидцев.
Замечу, что рассматриваемый Вами пример естественно-научный. Про практику гуманитарных наук речь не идёт.

[Kosterik]

atlakatl в сообщении #1041908 писал(а):

Kosterik в сообщении #1041883 писал(а):

авиакатастрофы пассажирского Боинга над территорией Украины ... Для вас это явление реально? Тогда расскажите как Вы, в данном случае, выявили "полноту меры" реальности. Вот изложите всю последовательность логической цепочки, на выходе которой Вы получили вывод "это явление реальная реальность" (=кот Мурзик), а не реальность выдуманная

Тут логично обратиться к феномену "факт". Он гораздо ближе к упоминаемой Вами "практике".
Совокупность ощущений множества людей позволяет оценить этот тезис - "Боинг" разбился в Украине - как максимально достоверный:
1. Самолёт не наблюдался никем в порту назначения.
2. Обломки самолёта и труппы пассажиров на местности описаны сотнями людей и зафиксированы фото- и телеаппаратурой.
Возможность коллективной галлюцинации и самопроизвольного засвечивания фотоплёнки пренебрежимо мала. - Это подтверждается именно практикой предыдущей истории признания неких утверждений фактами.
Другие утверждения - типа историчности распятия Христа - менее достоверны: давность события, отсутствие или сомнительная достоверность артефактов, противоречивые свидетельства очевидцев.

Подождите подождите, а разве феномен "факт" это не есть лишь договоренность между собеседниками (принятая ими общая аксиома) что будет отнесено в данном конкретном разговоре к области "объективная (общая) реальность для этого разговора"?
Т.е мы успешном можем говорить (обсудить ситуацию) как с точки зрения "примем за факт что катастрофа с Боингом случилась", так и "примем за факт, что никакой катастрофы не было". Ну или, для примера "примем за факт, что событие 911 свершили исламисты", или "примем за факт что событие 911 свершила администрация Буша". Или даже, не менее успешно, мы можем говорить и о "примем за факт, что Деда Мороза не существует" и о "примем за факт, что Дед Мороз существует".
Собственно я не знаю ни одного другого применения феномена "факт" кроме вот так, как аксиома для собеседников, и еще "судом установленный факт", т.е то, что тоже никакого отношения к реальности не имеет, а просто этот фундамент является основой для принятия решения судом (ну и, бывает нередко, многие невинные на основе этих судебных "фактов" попали за решетку).
Или я как-то неправильно понимаю этот феномен "факт"?
Но мне понравилось, что Вы хоть какую-то последовательность изложили. Хотя, я, конечно, сведу её к простому "факту" - ничего из этого Вы своими глазами не видели, своими руками не трогали, и то что Вы посчитали фактом - это, на самом деле, есть ваша личная вера в слова других людей, которые, вроде как, божаться что ни в порту назначения самолет не появился, и что на земле лежали обломки самолета и трупы, и даже фотографии есть (наверняка не сделанные в фотошопе). Получается что в данном примере с Боингом факт = вера. И считать эту веру объективной реальностью (в контексте обсуждаемой темы) тут на 100% всё же было бы, наверно, опрометчиво. Ну я вот так думаю. Для лично меня, в данном случае, что катастрофа Боинга, что распятие Христа - это события одного порядка, т.е я допускаю что это было, ровно как и допускаю что этого не было. Разве что баланс допущений разный, для случая с Боингом 99/1, для распятия Христа 50/50, для существования Деда Мороза 1/99. Но никогда 100/0 или 0/100, т.е этих крайностей в моей личной реальности - нет и быть не может.

atlakatl в сообщении #1041908 писал(а):

Замечу, что рассматриваемый Вами пример естественно-научный. Про практику гуманитарных наук речь не идёт.

Поясните, пожалуйста, эту мысль. А то я как-то не понял. Хотя бы на уровне определения - что это такое "практика гуманитарных наук", или, что лучше, покажите на сравнительном примере чем она отличается от "практики естественно-научной".

[atlakatl]

Kosterik в сообщении #1041910 писал(а):

баланс допущений разный, для случая с Боингом 99/1, для распятия Христа 50/50, для существования Деда Мороза 1/99. Но никогда 100/0 или 0/100, т.е этих крайностей в моей личной реальности - нет и быть не может.

Со всем предыдущим полностью согласен, - и с цитируемым мной Вашим тезисом. Вы попросили galka_morpheus

Цитата:

методику-инструкцию как вы отделяет объективную реальность от реальности субъективной

, - я её изложил как мог.

Kosterik в сообщении #1041910 писал(а):

что это такое "практика гуманитарных наук", ... чем она отличается от "практики естественно-научной".

Так Вы сами на этот вопрос ответили:

Kosterik в сообщении #1041906 писал(а):

Много слов у гуманитариев, а проку ноль... мы с вами исписали уже столько страниц про объективную реальность, нашли даже вот вас, тех кто придерживается версии что она существует в каком-то отвлеченном (независимом ни от чего) виде, но... никакого инструмента для проверки этой версии нет даже близко. Предлагается что-то понять. А зачем?

Вопрос из серии "Сколько ангелов поместится на кончике иглы?" - Ни внятных доказательств, ни практического применения.
Оговорюсь, что далеко не вся гуманитарка столь пуста. Но вопрос темы как раз "столь".

[danko 2013]

Kosterik в сообщении #1041883 писал(а):

Тогда, если Вас не затруднит, приведите уже Вы эту методику отличия "выдуманных явлений" от "явлений реальных".

Предположим, что Вы выдумали (ярко представили), как соседский кот жрёт рыбу, опрометчиво оставленную Вами на столе в саду. Вы с ужасом выбегаете из дома и ...
Да, Костерик, рыба лежит нетронутая, кота нет, страшный образ Вы выдумали. Как сами понимаете, "методику" проверки вы выбрали успешно.

Это не значит, что образ шкодливого кота не существует.
Нет, образ действительно остался в Вашей психике, но это не полный образ реального объекта (кота), а частный, и поэтому реальностью является не кот, а структуры Вашей психики, несущий выдуманный частный образ.

Структуры психики, несущие частный образ кота, обладают всей полнотой собственной меры. Но это мера отличается от меры реального кота, хотя в некоторых областях и пересекается с ней. Неполнота меры Вашего психоделического кота не позволяет ему проявить себя всем спектром кошачьих образов.
Так, он не может поцарапать Вас или Вашу мебель, не может оставить шерсть на кресле, нагадить и т.п. Но, между тем, образ его наглой физиономии всегда с Вами. И это - образ реальной структуры психики.
Психика не получила его извне, а составила из того, что было.

Возникает вопрос, а что было бы, если бы Вы представили кота совсем уж ярко, составили не только его смутный зрительный образ, а и весь спектр:
все шерстинки, цвет, запах, свойства клеточных структур, структур всех молекул, атомов, электронов и прочих мелких деталей? Стала бы такая
полно-мерная психо-структура реальным котом во всём много-образии проявлений?
Так вот, в таком предположительном случае "образ" действительно стал бы реальным котом. Неотъемлемые атрибуты конкретной реальности - триединство: материя, информация(образы), мера. Поскольку всё есть материя, то наделяя некоторую область материи полной (конкретной) мерой, мы получаем структуру, обладающую всей полнотой свойств.
Проблема в том, что наша психика не способны создавать структуры, обладающие всей полнотой меры внешних объектов. Если образы внешних, вещественных уровней меры мы можем с определённой степенью точности составить, то глубинные уровни меры проявления материи нам неподвластны.

В связи с таким обстоятельством, самое большее, на что мы способны, - это использовать готовые вещественные структуры (о мере которых мы не имеем (ясного) представления) для того, чтобы, изменяя внешний уровень их меры, перенести на них составленный нами некий частный образ.
Речь идёт о скульптурах и прочих "искусствах", которые могут выглядеть "как живые". Для того, чтобы поделки ожили (т.е. обрели полно-образие), надо заполнить все уровни их меры конкретным содержанием.

-- 01.08.2015, 09:05 --

epros в сообщении #1041869 писал(а):

Ещё раз призываю Вас уточнить, что Вы именуете "объективными явлениями". Потому что по моим понятиям "явление" -- это то, что непосредственно является субъекту (в виде образа восприятия).

Нет, epros, субъект непосредственно принимает только частный образ объективного явления, но не само явление. А объективное явление - это то, что воздействует на субъект, изменяя его меру тем или иным образом.

-- 01.08.2015, 09:25 --

epros в сообщении #1041869 писал(а):

Реальность - это то, что нам дано в виде конкретного образа восприятия.

Нет, реальность - это то, что воздействуя на нас, передаёт нам свой
частный (со-раз-мерный) образ. При этом реальность тоже изменяет свою меру, воспринимая соразмерный образ от нас.

Но реальность - это не только образ, это - триединство материи, образа и меры.
Взаимодействие - это взаимное изменение меры и обмен соразмерными образами.

[epros]

danko 2013 в сообщении #1041917 писал(а):

А объективное явление - это то, что воздействует на субъект

И что же именно "воздействует на субъект"?

Цитата:

Как-то раз ехали по Шотландии в одном купе поезда четверо ученых: астроном, физик, математик и логик. И в окно они увидели черную овцу, пасущуюся на одном из холмов.
Астроном: "Ух, ты! В Шотландии все овцы черные!"
Физик: "Нет, мы можем утверждать только, что в Шотландии некоторые овцы черные".
Математик: "Нет, только, что в Шотландии есть черные овцы".
Логик: "Нет, в Шотландии есть как минимум одна овца, черная как минимум с одной стороны!"

danko 2013 в сообщении #1041917 писал(а):

изменяя его меру

Ну всё, посыпались бессмысленные словосочетания...

[galka_morpheus]

Kosterik в сообщении #1041906 писал(а):

Да я не прошу понять! я прошу применить!
Ну поймите уже наконец - никто не понимает методик и инструкций, даже не тратят время на их понимание. Ибо они писаны не для понимания. А для применения.

Хорошо, я попробую по-другому. И вы только не обижайтесь, потому что обычно реагируют очень лично.
Люди, которые живут в основном практическим интересом, не интересуются, не задаются вопросом "что реально ?"
Они живут непосредственно: "Это - моё", "Я куплю это", "Вот та девушка мне нравится, значит, на ней женюсь" и т.п.
То есть они уже всё решили для себя, как жить и что делать. Они вращаются по малому кругу: кухня - спальня - туалет, или по большому кругу: дом - работа - магазин. Каждый выбирает свой любимый "бермудский треугольник" и не любят, когда им в этом занятии мешают. Их мотивация удовлетворена, но стоит их спросить: "Зачем живёте ?", они начинают моргать. До них не доходит смысл вопроса. Если продолжать, то они начинают злиться.

"Мы открыли счастье, говорят маленькие люди и моргают" (Ф. Ницше).

Цитата:

Предлагается что-то понять. А зачем?

Просто есть люди, которых интересует так называемый "смысл жизни". Вот они и хотят разобраться в этом. И на одном из этапов по пути познания у них возникает проблема реальности.
Обычным людям не надо в этом разбираться, проживут и так.

Цитата:

Вы мне просто дайте уже Вашу методику-инструкцию как вы отделяет объективную реальность от реальности субъективной, а я попробую ей воспользоваться в конкретных случаях (на такое опробование примеров из жизни у меня всегда завались )
А если такой методики нет, то получается, и разговаривать-то не о чем!

Так я же говорил, то, что вне Вас, то и объективно. Это грубое разделение, но им пользуются все. А степень достоверности или, иными словами, верифицируемость воспринимаемого определяется каждым человеком по его субъективным критериям, в которые он верит. В разных областях науки при необходимости вырабатываются какие-то правила, чтобы избежать ошибок. Но обычных людей не интересует "правильность" (и действительно ли она "правильная"), их просто учат. Они - не исследователи, не созрели ещё для такой мотивации, например:

Śwetáśwatara Upanishad: "Откуда мы произошли, где мы живём и куда идём? О, вы, кто знает Брахмана, скажите нам, по чьёму повелению мы живём здесь, то в страданиях, то в удовольствии?" (С. Радхакришнан "Инд. Философия", т. I, стр. 126).

А некоторые всемирно известные психиатры вообще утверждали, что интерес к вечным вопросам бытия, это почти диагноз.
И действительно, зачем ломать голову, например:

(Оффтоп)

проблема существования (Почему существует мир? Почему его развитие закономерно? Зачем мирозданью гармоничность внутреннего строения и внешняя красота форм?) ,
проблема жизни (Почему существует жизнь? Почему все умирают? Зачем нужна смерть с её муками? В чём заключается необходимость феномена жизни в общей градации бытия? Почему развитие жизненных форм разделилось на два направления: флору и фауну?)
проблема существования разума (Почему существует психика и "я" в ней? Зачем я живу и понимаю, что умру? Насколько самостоятельно наше мышление?)

Но, поскольку Вы просили методику, то есть такая наука - ЙОГА. Очень сложная, и стоит ли Вам напрягаться ?? Ради какой-то эфемерной "реальности".