1. КБ берет в долг у ЦБ под залог активов (например, госбондов). И дает кредит бизнесу под более высокий процент. Если бизнес обанкротится, КБ не сможет расплатиться с ЦБ, поскольку КБ не создает денежную базу, и потеряет залог.
2. Я беру в долг у КБ под залог активов (например, недвижимости). И даю кредит бизнесу под более высокий процент. Если бизнес обанкротится, я не смогу расплатиться с КБ, поскольку я не создаю денежную массу, и потеряю залог.
И где здесь принципиальная разница между мной и КБ?
Впервых, что госбонды могут обеспечивать только малую часть займов банков с ЦБ, очевидно из следующего: в замкнутой экономике, суммарно госбонды могут отвечать только за часть реального ВВП - примерно ту часть которая отвечает налогов собираемых государством из этого ВВП - больше этой части государство не может гарантировать никакие реальные обязательства (если это "истинная рыночная экономика", конечно) - в то же время ответственность банков (прирост разности м/у активов и пассивов) увеличилась на
весь этот ВВП (т.к. практически все деньги оборачиваются через банков и держатся в ними же, за неучета бумажного кеша который является малую часть из всей денежной массы). Короче, госбонды отвечают только за малую долю прироста экономики (примерно максимум одну десятую), а банки суммарно "отвечают" за всю долю прироста экономики.
Во вторых, многие из госбондов выкатываются снаружи экономики как внешние обязательства к других государств - т.е. их доля в обеспечении своих банков, еще меньше чем вышеуказанной.
В третьих, госбонды все те же "бумажки" - ЦБ их примет как "гарантию" по "любой цене", даже если знает что они по каких-то причин неликвид (скажем, увеличилась серая доля экономики, собираемость налогов упала, настала война/анархия и пр) - а почему бы ему их не принять - ведь ЦБ печатает деньги из воздуха - что именно он принимает "в залог" за "воздух" ему ни жарко ни холодно - он все равно, ничего потерять не может.
В четвертых, всем известно что даже такое якобы "реальное" обеспечение банков (через другими бумажками) - только малая часть их обязательств - остальное ничем банками не обеспечено (за вычета малой доли золота в трезорами и офисного оборудования).
Ничто из этого не может сравниться с вашей реальной недвижимости под залог (ситуация будет сравнима, eсли КБ откроет вам постояннный бессрочный кредит к банку, в номиналом на десятки раз больше чем "теперешной" рыночной стоимости вашей текущей недвижимости - принимая при этом вашу недвижимость как "равноценный залог" вашего постоянного кредита, под этой удесяторенной рыночной цене).
Поэтому КБ - это "родня" нашего "фальшиво"монетчика (ЦБ) - он раздает родню все деньги которые печатает, и принимает у них любые гарантии - "бумажки" (типа госбондов) (или заверения "а у меня в подвале есть сокровище", "а я самый умный") в виде "эквивалентного" обеспечения.
В итоге вся "родня" (размахивая "балансы", в которыми на бумаге "все сходится") совокупно приобретает реальную власть/контроль над реального продукта взамен за воздух, запуская далее эти новые деньги в реальной экономике, в замен реальных обязательств остальных участников - например, взамен вашей недвижимости.
А как конкретно там внутри родни (государство, ЦБ, и КБ) делятся властью контролем и реальными товарами/обязательствами приобретенными за воздух - для массовых рядовых участников все равно, пока нет больших сотрясений в экономике, и налоги и бизнес-климат терпимы.
При этом, наша "родня фальшивомонетчика" получает навар "за воздух" даже в том случае если итоговой инфляции не будет (нет уменьшения покупательной способности денег - т.е. если вся свеженапечатанная емиссия, честно покрывает реальный прирост экономики) - только из-за того, что они первые в цепочке, они могут забирать непропорционально бОльшей частью сливок из реального прироста всей экономики (а если прироста нету - ничем не отвественны же - в самом кошмарном случае разве что потеряют соответные посты, чтобы на них перешли их сыновья или братья разной двоюродности).
Ведь гипотетически, можно же инжектировать свежую эмиссию на рынок "одновременно везде" - непосредственно всем конечным участникам по соответствующей схеме (простейший вариант в - конце года, по налоговой декларации любого юрлица ему начисляется в подарок денежная эмиссия на 5% от его прибыли - а юрлицо уже распоряжается с ней как хочет - как и с обычными деньгами которыми по факту эта эмиссия и есть. При этом, если в итоге ВВП возрос на 5% - та же дополнительная эмиссия распределенна/выпущена влита пропорционально и непосредственно всеми конечными участниками которые ответствены за увеличения экономики - и инфляции не будет - но не будет и "первых в цепочке".
При этом, если нужно (чтобы была мотивация обращать денег, а не держать их в банк) - можно начислять например и процентов побольше чем реальный прирост - тогда будут и "полезные фичи инфляции" - но "первых в цепочке", опять не будет.
Только почему-то, в никаком государстве, нигде и никогда - наша "родня" вливание эмиссии в экономике таким образом не делает - не смотря на того, что такая схема вливания эмиссии пропорционально во всей экономике - ничуть не сложнее, чем например собирательство налогов из той же экономики.).
Но, такой "справедливой эмиссии" никогда не будет, в силе системных причин (для организации общества нужна йерархия власти; при йерархии власти те которые выше - имеют преимущество в силе своего положения; иметь преимущество злоупотреблять и не злоупотреблять даже в рамок безопасного - утопия).
Поэтому, такое положение нужно считать справедливым пока у "родни" умеренность и экономика идет нормально - а вот если родня начнет гробить экокономику - справедливо всю родню до единого запулить как минимум в тюрьме рядом с "настоящими" фальшивомонетчиками (чтобы не вешать по столбам, и/или не принуждали носить ошейники взрывающиеся по кнопочек электората как у Шекли на Транае) - и все реальные ликвиды родни и их денги по счетам отобрать, влить обратно в оборот экономики пропорциональным способом - и далее выбрать новую "родню" в управление.
Плохо то, что из всего этого официально принято практиковать только последнюю часть (выборы), да и они увы, в силе человеческой природы, в огромной степени манипулируемы той же родни; )
При этом раскладе объективной реальности - если не гнушаться и власть/деньги привлекают а бизнес-способности отсутствуют - самое "лучшее" что можно сделать рядовому "агенту" такого социума в мирное время - выбиться в "родню" самому.
Но так и живем, с реальных законов мироздания ведь не поспоришь - кто лучшее придумает, пусть и реализирует если сможет.
Хотя даже если и придумает - из текущего общественно-социального аттрактора заведомо трудно выкинуть в новый аттрактор, даже если у второго издержки "пониже" - тем паче в современности, когда весь мир уже более-менее взаимосвязан - и соответно "независимо попытаться" сделать чего-либо такого рода, нельзя.
ЦБ создает из ничего денежную базу: бумажную наличность и средства на корр. счетах КБ. Эта база записывается в пассив ЦБ. Т.е., это, вроде бы, долговое обязательство ЦБ перед держателями денежной базы: частными лицами, бизнесами и КБ. Но очень специфическое: ЦБ не должен платить по этим "обязательствам" ровным счетом ничего. Ситуация, когда ЦБ не сможет расплатиться (в любом смысле) по своим "обязательствам", невозможна.
Ну и гениально, лучше и не скажешь.
Все деньги которые наш "фальшиво"монетчик печатает - запишем почему-то, также ему в "пассивы".
Если спрашивают что за "пассивы" эти напечатанные деньги - объясним, что это его "пассивы" так как "вроде как бы" это его "долговое обязательство", перед остальными участниками экономики.
Если кто-то спрашивает далее в чем же именно, состоит данно "обязательство фальшовомонетчика" перед остальными субъектами экономики - обозвем это обязательство "специфическим".
И ответим у спрашивающего, что оно якобы настолько "специфическое", что на самом деле никакое оно и не обязательство, ибо "фальшиво"монетчик им ничем не обязывается перед никому - и ситуация, в которой "фальшиво"монетчик не может расплатиться по своих "обязательств" в виде напечатанных денег - по условию невозможна.
Таким образом, легким махом - черное обозвем белым - разумеется же оно белое, только это некий "специфический" ньюанс белого - настолько специфический, что вроде чернеет - на самом деле это же белое полностью черного типа.
Но будем все же, звать его белым, так и в бумагах запишем - ; ))
Я же вам говорил -
"Весь цимес в том как пассивы и активы "оформлять" будем." Демагогия "реал-экономистов" - меру не знает ; )
(Оффтоп)
Все же вы понимаете, только почему-то прикидываетесь.
09.04.2015, 11:54 
100, и предложение казалось очень выгодным для любителей жанра. Главным условием сделки была оплата денежным переводом или чеком по почте — наличные и банковские карты не принимались. Покупателей оказалось немало. Предприимчивые ребята открыли банковский счёт, куда переводили средства с полученных чеков. Своей компании, на которую был открыт счёт, они присвоили громкое название CHILD PORNOGRAPHY VIDEOS INCORPORATED. После этого подростки отправляли обратное письмо о том, что из-за большого количества желающих они не в силах удовлетворить все заказы. К извинениям в письме прикладывался чек на 49.95$ от компании CHILD PORNOGRAPHY VIDEOS INCORPORATED, но обналичивать их никто не спешил, чтобы не вызывать подозрений. Хотя все чеки и счёт были абсолютно легальными, клиенты не боролись за свои права из этических соображений.
руб.