Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[upgrade]

[b]DeepEconom[/b]
Деньги правительства не покидают кармана ЦБ.
Оно не берет ничего в долг.
Когда энергетическая компания получает безнал за освещение правительства, цб перекладывает свою эмиссию из одного кармана у себя в другой.

[color=blue][size=75]-- 10.04.2015, 11:11 --[/size][/color]

ЦБ с помощью денег фиксирует факт обмена или потребления.
Юристы делают тоже самое с помощью законов.
Только никому не приходит в голову норму права считал за вещь и специфическое обязательство, а деньги - вполне. Последнее только потому что их можно увидеть и потрогать рукой.
Но безнал ни увидеть ни потрогать нельзя, однако по привычке его считают вещью и обязательством, как электроны - кубиками или цветными шариками.
Это неверно. Безнал ни вещь ни обязательство.

[color=blue][size=75]-- 10.04.2015, 11:16 --[/size][/color]

Устойчивость доллара подкреплена количеством обменных операций, в которых участвует доллар - чем их больше, тем доллар востребованнее, чем проще проводить обмены с долларом тем он больше распространен. Товарное покрытие в этом смысле не "лежачее", а "динамичное" - если товарами обмениваются, с помощью доллара - доллар устойчив.
Если долларов для обмена не хватает, он растет, но до определенного момента - пока обмен не найдет другую единицу с меньшими издержками обменными, после этого доллар вылетит со свистом в виде обвала из мировой торговли.
Это не пирамида или непирамида.
Пишете вы ручкой рассказы и обмениваете на хлеб, тем и живете. Можно и карандашом писать, но быстрее и удобнее ручкой. Вы ручку ни у кого в долг не берете - это просто инструмент обмена мыслей на хлебушек.

[color=blue][size=75]-- 10.04.2015, 11:29 --[/size][/color]

Для денег самый важный фактор - сохранность их покупательской способности от обмена к обмену.
Если между обменами кто-либо изымает обменную стоимость в виде налогов, допэмиссии, других издержек обмена, обмен использующий такую валюту и такие правила сокращается, как следствие "капитал утекает" - переходит в обменные единицы, с которыми меньше издержек в чем бы они ни выражались - в допэмиссии, в налогах на капитал, в деноминацию, в запрете хождения купюр, админпреградам для обменных процессов и т.п..

[DeepEconom]

Цитата:

Но все же главный вред они наносят не тем, что высасывают соки, а тем, какой яд они впрыскивают, когда присасываются к нашему сознанию. Они заражают нас этой рваной логикой, смешением понятий и бессмыслицей. Наш ум увязает во всем этом, как лошадь в болоте, которую тут же облепляет гнус. Пока мы это не преодолеем, ни о каком выходе из кризиса не может быть речи. Первое условие - здравый смысл и трезвый ум. У нас же происходит то, что историк А.Тойнби считал одним из худших заболеваний цивилизации - когда правящая элита, стремясь оглупить массы, сама отравляется своим ядом и даже начинает верить в мифы, с помощью которых она дурачила людей. Тогда, как писал Тойнби, наступает “ад кромешный”. У нас до этого пока не дошло, потому что разум масс оказался устойчивее, чем предполагалось.
Кара-Мурза. Потерянный разум.

[chislo_avogadro]

(Оффтоп)

На эту тему есть любопытные тексты. Вот пример:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии писал(а):

Манихейский бред характеризуется психической двойственностью. Это бред, при котором речь идёт о противоборстве, в соответствии с концепцией манихеизма, двух руководящих миром и противостоящих друг другу сил — добра и зла, бога света и бога тьмы. Больным в манихейском бреду всё происходящее рассматривается как выражение борьбы враждебных и доброжелательных (по отношению к нему лично или кому-либо) сил. В центре этой борьбы, имеющей обычно глобальное с точки зрения больного значение, находится личность больного; больной уверен, что борьба ведётся за его душу и проходит через его тело. При этом враги (преследователи) или, напротив, друзья (покровители) больного разнообразны — отдельные лица, партии, целые народы, а исход борьбы нередко прогнозируется роковым — например, атомная катастрофа, крушение мира, глобальная или даже вселенская победа «неверных», «тёмных сил» и т. д.

[Sergey from Sydney]

epros в сообщении #1002223 писал(а):

Это не называется "покрывать валюту". Последнее подразумевает поддержку её стоимости.

Товарное покрытие валюты означает только одно: наличие достаточного количества товаров и услуг, чтобы можно было на них потратить всю денежную массу, умноженную на скорость оборота, при примерно нынешнем уровне цен. Для этого, понятно, нужно, чтобы товаров и услуг достаточно производилось, и чтобы они беспрепятственно продавались населению за нац. валюту.

Цитата:

А частник стоимость валюты по своей инициативе поддерживать не станет: Как только у него возникнет подозрение, что с валютой в ближайшем будущем случится что-то нехорошее -- тут же поднимет цены. И все частники дружно сделают это ещё до того, как ЦБ предпримет что-то официально.

Естественно. Вот так это "что-то нехорошее" и приводит к падению уровня товарного покрытия. А простой народ, ожидающий "чего-то нехорошего", бежит скупать крупу, соль и спички. Потому что понимает, что уровень товарного покрытия скоро упадет.

-- Пт апр 10, 2015 23:38:15 --

upgrade в сообщении #1002240 писал(а):

Когда энергетическая компания получает безнал за освещение правительства, цб перекладывает свою эмиссию из одного кармана у себя в другой.

В этом случае как раз происходит эмиссия, потому что деньги на счету правительства в ЦБ в денежную массу (и базу) не входят, а на счету энергетической компании в КБ - входят.

[upgrade]

Эмиссия происходит, но не обязательств.
Правительство может получать освещение "эмитировав" соответствующий нормативный акт, по которому энергетическая компания будет снабжать правительство в обмен на отсутствие санкций.

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1002312 писал(а):

Товарное покрытие валюты означает только одно: наличие достаточного количества товаров и услуг, чтобы можно было на них потратить всю денежную массу, умноженную на скорость оборота, при примерно нынешнем уровне цен. Для этого, понятно, нужно, чтобы товаров и услуг достаточно производилось, и чтобы они беспрепятственно продавались населению за нац. валюту.

Угу. Притом товары частного (в полной мере частного) производителя нельзя считать "товарным покрытием валюты". Поскольку покрывать своми товарами падение стоимости валюты он не будет.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1002317 писал(а):

Правительство может получать освещение "эмитировав" соответствующий нормативный акт, по которому энергетическая компания будет снабжать правительство в обмен на отсутствие санкций.

Давайте все-таки ограничимся раскладом, когда правительство платит за свое электричeство, а не забирает его в качестве дани.

-- Сб апр 11, 2015 00:15:44 --

epros в сообщении #1002319 писал(а):

товары частного (в полной мере частного) производителя нельзя считать "товарным покрытием валюты". Поскольку покрывать своми товарами падение стоимости валюты он не будет.

Я сформулировал, что такое товарное покрытие валюты. Если вы хотит понимать под этим другое (антиинфляционные меры, регулирование цен и т.д.) - дело ваше. По-видимoму, вы понимаете покрытие как "защиту", а я - как "обеспечение".

[Red_Herring]

DeepEconom в сообщении #1002291 писал(а):

У нас же происходит то, что историк А.Тойнби считал одним из худших заболеваний цивилизации - когда правящая элита, стремясь оглупить массы, сама отравляется своим ядом и даже начинает верить в мифы, с помощью которых она дурачила людей.

А.Тойнби прекрасно диагностировал свою собственную болезнь, равно как и болезнь других исторических и политических "альтов"—например Н.Хомски: они сами стали верить в свои идеи, первоначально высказанные исключительно с целью собственного PR.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1002187 писал(а):

Что вам очень хочется что-то возразить. Вот вы и написали много слов, которые очень мало относятся к теме.

Там ответ на вашего вопроса, как вы с вашей недвижимости под залогом за деньги к КБ отличаетесь от КБ с их залогом за деньги к ЦБ.

Sergey from Sydney в сообщении #1002187 писал(а):

Цитата:

В лучшем случае, нынешные "законы" экономики - это эмпирически наблюдаемые связи

Это тем не менее не значит, что каждый является экспертом в экономике только потому, что время от времени совершает денежные операции и имеет счет в банке. Из таких получаются те самые глубокие экономы.

Верно. Но можно возразить и нормально, а можно и демагогически.
С другой стороны, предсказательные способности "официальных" экспертов в экономике - несильно отличаются от тех же способностей дилетантов (если у них доступ к одной и той же информации).

Sergey from Sydney в сообщении #1002312 писал(а):

В этом случае как раз происходит эмиссия, потому что деньги на счету правительства в ЦБ в денежную массу (и базу) не входят, а на счету энергетической компании в КБ - входят.

Это уж зависит от того как эксперты-экономы соответствующей юрисдикции, определяют понятие "денежная масса".
Из википедии: "Денежная масса — совокупность наличных денег, находящихся в обращении, и остатков безналичных средств на счетах, которыми располагают физические, юридические лица и государство", "...в Великобритании M4 включает в себя объём наличной валюты в обращении, общую сумму кредитов, выданную банками, а также сумму заимствований правительства"

-- 10.04.2015, 17:52 --

Sergey from Sydney в сообщении #1002321 писал(а):

Давайте все-таки ограничимся раскладом, когда правительство платит за свое электричeство, а не забирает его в качестве дани.

Правительство (как часть госсектора) финансируется только из налогов - так что всегда забирает свое электричество (и вообще все остальные потребляемые товары/услуги) в качестве дани. Т.е. разница может быть только в оформлении бухгальтерии, но не и по факту происходящего.
С другой стороны непонятно с какой стати правительство будет законом сваливать всю дань на конкретной электрической компании, если может распределить тяжесть равномерно на всей экономики оплачивая из бюджета (второе всегда выгоднее). Хотя если электрическая компания одна и та же на всю государство, опять особой разницы нету (она просто повысит цены на електричество на всех остальных)

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1002336 писал(а):

Там ответ на вашим вопросом, как вы с вашей недвижимости под залогом за деньги к КБ отличаетесь от КБ с их залогом за деньги к ЦБ.

Как я понял, вы утверждаете, что недвижимость как залог лучше, чем гос. бонды, т.е. от меня требуется более высококачественный залог, чем от КБ. Неочевидно, хотя бы потому, что гос. бодны ликвидны, в отличие от недвижимости. Но в любом случае эта деталь несущественна: важно, что и я, и КБ потеряем залог, если не сможет платить по своему кредиту. Кстaти, я тоже мог бы использовать гос. бонды в качестве залога за кредит.

Цитата:

Это уж зависит от того как эксперты-экономы соответствующей юрисдикции, определяют понятие "денежная масса".

По-видимому, в Wiki ошибка: деньги на счету правительства в ЦБ не входят в денежную базу, поскольку из них не может быть создана денежная масса, в отличие от денег на кopp. счетах КБ в ЦБ. Либо под "средствами государства" понимается что-то другое, нежели деньги на счету правительства в ЦБ.

Цитата:

Правительство (как часть госсектора) финансируется только из налогов

Не только: оно финасируется еще и гос. долгом - продажей тех самых бондов. Но вы правы: когда правительство собирает налоги, они идут на его счет в ЦБ, уменьшая тем самым денежную массу и базу (пока оно их не потратит).

[Corund]

Sergey from Sydney в сообщении #1002187 писал(а):

Так бизнес зарегистрирован в некоторой юрисдикции, иначе он не имел бы права работать. Поэтому он должен соблюдать законы этой юрисдикции: платить налоги, подчиняться антимонопольным нормам, платить работникам не менее минимальной зарплаты и т.д. И принимать нац. валюту в уплату за свою продукцию. На американском долларе так и написано: this note is legal tender for all debts, public and private.

В качестве оффтопа - Я тут совершенно случайно узнал вторую потрясающую вещь (ну кроме первой, что в США нет государственного языка) - что доллар на территории США является "обязательным платежным средством" только для погашения долга. Ну то есть, если мне кто-то должен тележку пустых бутылок от кока-колы и у должника их нет и мы никак не можем договориться, в какой форме он погасит свой долг - я по закону могу отказаться от любого варианта, кроме доллара США. Пусть дело даже дойдет до суда - но там будет решаться вопрос "курса обмена" бутылок на доллары - от самих долларов я отказаться не имею права вообще никак - вариант только простить долг.
А если у меня бизнес - я имею право продавать услуги и товары хоть за пустые банки хоть за фантики от жевачек - и никто на территории США не имеет права требовать от меня принимать доллары в обмен - это мое личное дело. О как.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1002341 писал(а):

Как я понял, вы утверждаете, что недвижимость как залог лучше, чем гос. бонды, т.е. от меня требуется более высококачественный залог, чем от КБ. Неочевидно, хотя бы потому, что гос. бодны ликвидны, в отличие от недвижимости. Но в любом случае эта деталь несущественна: важно, что и я, и КБ потеряем залог, если не сможет платить по своему кредиту. Кстaти, я тоже мог бы использовать гос. бонды в качестве залога за кредит.

Там не только про гос. бонды - там четыре пункта.
Что я в итоге утверждаю: "ситуация будет сравнима, eсли КБ откроет вам постояннный бессрочный кредит к банку, в номиналом на десятки раз больше чем "теперешной" рыночной стоимости вашей текущей недвижимости - принимая при этом вашу недвижимость как "равноценный залог" вашего постоянного кредита, под этой удесяторенной рыночной цене".
Т.е. суммарный "залог" банков к ЦБ по отношению бессрочного кредита с которыми они оперируют - намного "необеспеченнее", чем ваш кредит "недвижимости" к КБ. Ну конечно, если директор КБ вам не друг и не отпустил кредит на особых условий или вовсе необеспеченный (так тоже бывает).
Насчет "я тоже мог бы использовать гос. бонды в качестве залога за кредит" - вы можете (если КБ такое практикует с частными лицами), но на условий и цен определенных КБ - а КБ примет его у вас на других условий, чем ЦБ будет принимать тот же залог у КБ (а ЦБ будит "работать" только с КБ, но не и с вами). Как минимум, интерес с вами КБ будет брать побольше, чем ЦБ у КБ - : )
При этом, КБ тут будет совершенно точно делать на вас деньги "из воздуха" (если не учитываем электричество для сохранения цифирь ваших бондов на харддисков) - никакой риск КБ с такого залога не имеет по очевидных причин - он прямо перекидывает ваши бонды в свое "обеспечение" к ЦБ - и выигрывает отнюдь не только на разницы интереса а больше т.к. расширяет свою кредитование у ЦБ в соответствующей пропорции которая не один к одному как у вас (за вычета интереса), а в разы больше.

-- 10.04.2015, 18:33 --

Sergey from Sydney в сообщении #1002341 писал(а):

По-видимому, в Wiki ошибка: деньги на счету правительства в ЦБ не входят в денежную базу, поскольку из них не может быть создана денежная масса, в отличие от денег на кopp. счетах КБ в ЦБ. Либо под "средствами государства" понимается что-то другое, нежели деньги на счету правительства в ЦБ.

Т.е. эти деньги как бы существуют, но нигде и никак не оформлены?
Или они все же входят в какое-то макроэкономическое понятие - если да, и не в денежную массу - то в какое?

[Sergey from Sydney]

Corund в сообщении #1002350 писал(а):

А если у меня бизнес - я имею право продавать услуги и товары хоть за пустые банки хоть за фантики от жевачек - и никто на территории США не имеет права требовать от меня принимать доллары в обмен - это мое личное дело. О как.

Верно. Вы также можете капризничать: не принимать, например, слишком мелкие или слишком крупные купюры; брать или не брать кредитки и т.д.

Тонкость в том, что что вам придется найти поставщиков сырья, электричества и т.д., которые согласятся принимать от вас фантики в уплату за свою продукцию; и работников, которые согласятся получать зарплату в фантиках. Так что ваша бизнес-модель окажется очень неудобной. С другой стороны, доллар они обязаны принять в уплату за свой товар и труд, поскольку вы приобретатете и то, и другое в долг, т.е. платите позже, чем получаете поставки и работу работника. Поэтому вам брать за вашу продукцию доллары гораздо удобнее, чем фантики.

-- Сб апр 11, 2015 01:59:05 --

manul91 в сообщении #1002355 писал(а):

Т.е. суммарный "залог" банков к ЦБ по отношению бессрочного кредита с которыми они оперируют - намного "необеспеченнее", чем ваш кредит "недвижимости" к КБ.

Вот это и непонятно: КБ берет кредит в ЦБ и дает залог в виде бондов, рыночная цена которых не меньше (на самом деле больше) суммы кредита. В чем "необеспеченность"? И почему кредит КБ бессрочный?

Цитата:

Или они все же входят в какое-то макроэкономическое понятие - если да, и не в денежную массу - то в какое?

Так и называются: деньги правительства на его счету в ЦБ.

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1002321 писал(а):

Я сформулировал, что такое товарное покрытие валюты. Если вы хотит понимать под этим другое

Нет, не другое. Как ни странно, именно в соответствии в Вашей формулировкой частный товар не является обеспечением валюты.

[man]

(Оффтоп)

Простите, не сдержался
Анекдот в тему:
Скачут по прериям два ковбоя.
Один из них говорит:
- Спорим на 100 долларов, что я смогу съесть лошадиное дерьмо?
- Спорим! - отвечает другой.
Первый ковбой съел кучу дерьма и они поскакали дальше.
Второму захотелось вернуть деньги, и он сказал:
- А давай поспорим на 100 долларов, что я тоже смогу съесть лошадиное дерьмо?
Первый согласился. Второй ковбой тоже съел кучу дерьма и они опять поскакали.
- Слушай, - говорит первый ковбой, - У меня такое чувство, что мы за бесплатно дерьма нажрались!

Продолжение 1: Это что, главное, чтоб деньги вращались...
Продолжение 2: И ВВП Америки вырос на 200 долларов...
Продолжение 3: И поехали ковбои в город и заплатили НДС и подоходный...
Продолжение 4: И вырос бюджет Америки на 100 долларов...

Второй ковбой: мало того, что дерьма нажрались, так еще и по 50 долларов за это заплатили!

Продолжение 5: Зато мы остались верными американскому образу жизни, ведь Америка - это единственная страна, где накормят дерьмом, да еще заставят
за это заплатить...
ссылку не даю, в любом (наверное ) поисковике найдете...