Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001490 писал(а):

Да все гораздо проще. Как я уже писал, доход ЦБ и КБ - это разность нежду процентами по их активам и по их пассивам.

это тоже все правильно

Sergey from Sydney в сообщении #1001490 писал(а):

И не через 100 лет, а гораздо раньше.

Да, я отмечал этот момент.

-- 08.04.2015, 03:54 --

Sergey from Sydney в сообщении #1001490 писал(а):

Кстати, я вполне мог бы занять денег в банке и выдать их в качестве кредитов под более высокий процент (например, каким-нибудь start-up-ам). Тоже "деньги из воздуха", хоть я и далеко не первый в цепочке.

вот количество таких "деньги из воздуха", которые постоянно находятся в эконеомике и есть размер сеньоража, имхо
в одну трубу вливается вода, в другую выливается, а вот объем воды в бассейне и есть объем сеньоража
согласны?
другой момент, кто и в каких долях получил его, это отдельный вопрос

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001492 писал(а):

вот количество таких "деньги из воздуха", которые постоянно находятся в эконеомике и есть размер сеньоража, имхо

Вот я сдаю квартиру, получаю квартплату; или получаю дивиденды по акциям. Это "сеньораж"? Это ведь все "деньги из воздуха": разность между моими расходами на содержание актива и доходами от актива.

[DeepEconom]

И вроде как, все правильно, только в примере с квартирой используется реальный актив, а в случае денег используется виртуальный долг.
Вот разница в стоимости реального и виртуального и есть сеньораж, имхо.
ps Оооо, слово правильное подобралось, деньги это виртуальные долги

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001494 писал(а):

И вроде как, все правильно, только в примере с квартирой используется реальный актив

А в примере с акциями? Или с госбондами, в которые я тоже могу инвестировать?

Цитата:

а в случае денег используется виртуальный долг.

Т.е. деньги, эмитированные ЦБ или КБ - это их виртуальный долг? Потому что оба они в результате этого долга не платят, а получают? Ну пусть будет виртуальный.

Цитата:

Вот разница в стоимости реального и виртуального и есть сеньораж, имхо.

Так она равна нулю, эта разница. ЦБ "напечатал" деньги и на эту сумму купил бонды. Актив равен пассиву. КБ выдал кредит и положил эту же сумму на счет должника у себя. Актив равен пассиву.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001496 писал(а):

А в примере с акциями?

за акциями стоит реальная собственность, про госбонды не хочу сейчас говорить

Sergey from Sydney в сообщении #1001496 писал(а):

.е. деньги, эмитированные ЦБ или КБ - это их виртуальный долг?

если деньги, эмитированные ЦБ обеспечены реальными активами, то это не виртуальный долг
если при предъявлении денег в ЦБ мы не можем получить обеспечение, а можем получить взамен другую такую же бумажку, то это виртуальный долг и ЦБ это виртуальный должник

-- 08.04.2015, 05:02 --

Sergey from Sydney вы все время норовите приравнять долговое обязательство к материальным активам, приравнять обещание исполнить обязательство к исполненному обязательству
обещание (деньги) и исполнение (товар, услуги) вещи разные
такие вещи недопустимы, вся дискуссия и вертится вокруг этого
объем выпущенных долговых обязательств и непокрытых реальными активами, обменянный на реальные товары и услуги, и есть объем сеньоража, имхо

-- 08.04.2015, 05:08 --

Sergey from Sydney в сообщении #1001496 писал(а):

ЦБ "напечатал" деньги и на эту сумму купил бонды.

Тут два субъекта поменялись своими долгами. Они почти ничего не утратили и не приобрели, кроме будущих обязательств. А вот когда правительство купило услуги и товары у населения, то оно получило реальные блага, получило сеньораж. Если ЦБ купил на свои деньги товары и услуги, то ЦБ получил сеньораж в чистом виде.

[upgrade]

У меня в кубышке лежит 10 золотых монет, кто ж мне должен...

[DeepEconom]

upgrade ЦБ вам должен.

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001498 писал(а):

за акциями стоит реальная собственность

Верно. Но компания, чьи акции, может не получить прибыль, и не заплатить дивиденды. Или вообще разориться, и тогда ее акции ничего не будут стоить.

Цитата:

про госбонды не хочу сейчас говорить

За госбондами стоит право собирать налоги со всех компаний в стране. Отбирать у них часть прибыли. Чем это отличается от акций?

Цитата:

если деньги, эмитированные ЦБ обеспечены реальными активами, то это не виртуальный долг

Какими именно активами?

Цитата:

объем выпущенных долговых обязательств и непокрытых реальными активами, обменянный на реальные товары и услуги, и есть объем сеньоража, имхо

Если обязательства получилось обменять на товары и услуги - это и есть их покрытие.

Цитата:

А вот когда правительство купило услуги и товары у населения, то оно получило реальные блага, получило сеньораж.

Похоже, вы окончательно запутались с этим вашим сеньоражем. Государство, взяв в долг и купив что-то на эти деньги, получает сеньораж? Или все-таки ЦБ, купив этот долг, его получает? Или как?

[upgrade]

DeepEconom в сообщении #1001517 писал(а):

upgrade ЦБ вам должен.

У меня есть золото и мне еще кто то должен - вот такие выкрутасы и получаются из ошибочной концепции, что деньги - это права требования.
С этой тз - всё права требования, а объяснение, которым можно объяснить абсолютно любой опыт - это что такое не напомните?

[Евгений Машеров]

И я хотел бы, чтобы мощный полемический, если не сказать демагогический, приём - преувеличение - здесь меньше употреблялся бы. Он безусловно полезен гг. пропагандистам, как для пропаганды на доверчивую аудиторию, так и для контрпропаганды, подменяя реальную точку зрения оппонента её преувеличением до степени карикатурности.
Доллар США не есть билет МММ, это полноценная валюта, но её статус, как средства международного обмена и тезаврации, установленный отчасти формальными актами, как-то Бретон-Вудс, отчасти же неформальными соглашениями, возникшими во время трудностей у контрагентов и искусно поддерживавшимися, а как последний аргумент - "А не будут брать - отключим газобвиним в недемократичности и тиранстве", даёт США грандиозный беспроцентный и самосписывающийся кредит, что сильно способствует экономическому благополучию США и этим также поддерживает особый статус доллара. При этом речь идёт не только и не столько о наличных банкнотах вне США, сколько о безналичных долларах. И не учитывать тот факт, что этот ресурс очень важен для США - не стоит, так и Третью Мировую проспать можно.

[Sergey from Sydney]

Евгений Машеров в сообщении #1001535 писал(а):

её статус, как средства международного обмена и тезаврации, даёт США грандиозный беспроцентный и самосписывающийся кредит, что сильно способствует экономическому благополучию США и этим также поддерживает особый статус доллара. При этом речь идёт не только и не столько о наличных банкнотах вне США, сколько о безналичных долларах.

Так вот непонятно, как получается этот самый кредит. Если с бумажной наличкой еще куда ни шло - она физически уходит из экономики США, то с безналичкой вообще непонятно: она остается на корсчетах иностранных банков в американских банках.

[upgrade]

Кредит или нет можно поспорить, а вот спрос на Америку он создает точно. Кроме этого, такое мощное оружие, как информация о всех безналичных долларовых операциях по всему миру, даже просто в качестве инсайда очень серьезное конкурентное преимущество.

-- 08.04.2015, 11:02 --

Конечно это здорово - взять сырья, написать в тетрадке что за сырье отдал собственный фантик, а потом за этот фантик продать отходы собственного потребления

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1001060 писал(а):

3. Непонятно, кто именно является должником по этому обязательству. Только не говорите, что эмитент. Да, денежная база является пассивом ее эмитента - Центрального банка, т.е. вроде бы долгом. Но ЦБ за этот долг никак не обязан расплачиваться

Вообще-то есть кое-кто, которые обязаны. Это госслужащие, чей труд оплачивается налогами, собираемыми в данной валюте: Вот они как раз обязаны оказать оговоренную законом услугу.

Кстати, частный производитель, который взимает плату за свои товары или услуги в данной валюте, такового обязательства вообще говоря не имеет. Т.е. он имеет право не только пересмотреть цены, но и вообще отказаться от данной валюты как средства платежа.

А то, что эмитированная валюта -- "специфическое" долговое обязательство, это да, с этим никто не спорит.

[upgrade]

Я спорю
Еще пять копеек в пользу того, что деньги это средство обмена и не более того - обменная экономическая единица:
Вот пишут, что деньги копят и эти накопления не средство обмена.
И с т.з. сбережений это тоже средство обмена - ведь цель сбережения денег не их потребление в будущем, а обмен усилий, потраченных сегодня на то что можно потребить в будущем, сберегая деньги просто откладывают обмен на время.
Поэтому во времена политических кризисов уходят в такие средства обмена как золото или тот же доллар.
Владелец доллара может никогда не увидиться со своим долларовым должником, а рассчитаться долларами - легко.
Более того, история с отменой золотого стандарта показательна - обязанность выдать золото исчезла, а ценность доллара сохранилась.
Это характерно как раз для средства обмена - его ценность основная не в требовании, а в хождении, то есть в постоянной и оптимальной эмиссии в большом количестве обменных операций посредством этого инструмента - держатель уверен, что вероятность обмена с этим инструментом высокая.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1001490 писал(а):

manul91 в сообщении #1001124

Цитата:

В этом смысле, свойство денег быть "ничьим обязательством" - крайне удобно - первые в цепочке практически делают прибыль из воздуха. Это и есть современный аналог "сеньоража".

Да все гораздо проще. Как я уже писал, доход ЦБ и КБ - это разность между процентами по их активам и по их пассивам.

Доход "фальшиво"монетчика, который кроме печатания денег еще и дает в кредит и берет взаймы - тоже разность между процентами по его активам и пассивам.
Весь цимес в том как пассивы и активы "оформлять" будем.

Sergey from Sydney в сообщении #1001490 писал(а):

Кстати, я вполне мог бы занять денег в банке и выдать их в качестве кредитов под более высокий процент (например, каким-нибудь start-up-ам). Тоже "деньги из воздуха", хоть я и далеко не первый в цепочке.

Смешной вы.
Вы же можете и у "фальшиво"монетчика занимать в качества кредита под проценты, и пытаться впаривать их стартапами под процент повыше.
Это уже не "деньги из воздуха" потому что не вы печатаете денег - по вашими обязательствами вы будете должны банку (или фальшовомонетчику) деньгами, которыми вы не печатаете и не контролируете - поэтому в принципе достать вы такие деньги можете только обменивая на рынок (у фальшивомонетчика, банков или других игроков) за реальными ценностями/услугами, или реальными обязательствами за которыми вы отвечаете вашей реальной жопой.
У вас частично будет "денег из воздуха" только если вы у КБ на преференциальных условий/ставок (не таких, каких условия КБ займов для рядовых стартапов и большинства остальных игроков) - аналогично тому как например у КБ преференциальные условия при ЦБ.
В частности например, если у вас нет никаких реальных ответственностей перед банком (он не имеет права/возможности взыскать что-нибудь реальное с вами в случае вашего фалита, и невозможности вернуть ему деньги которые вы должны).