Простите за опоздание) Я слишком медленно думаю)
Как вижу, оппозиция вездесуща) Не ожидал и здесь встретить эту, уже до боли знакомую, оппозиционную классику: "тоталитарное государство", "пропаганда", "37-й год", "Северная Корея" и т.д.) - Хорошо известный список стандартной терминологии российской оппозиции. Он имеет и обычное продолжение, но озвучивать здесь не стоит) Всё это обычно сопровождается навязчивой манией преследования ("затыкают рты", "политзаключённые" и т.д.) и перманентным продвижением идеи панплюрализма и пантолерантности. Всё это двигается в простой декларативной форме, а в качестве "доказательства" предлагается лишь кивок в сторону запада и всё. Типа, раз у них так, значит это правильно. Твои попытки перевести обсуждение на научные принципы с предложением рассмотреть логическую состоятельность и доказательную базу их тезисов будут отвергнуты, а предлагаемые тобОй варианты доказательств будут так же неаргументированно признаны "нелогичными". Я думаю, эта разница нашего с ними мировосприятия находится уже где-то в более глубоких, ментальных слоях человеческой природы, и что именно этот ментальный дефект искажает всю информацию о реальности, получаемую их источниками чувств. Иначе, как можно объяснить их навязчивые фантазии о том, что у нас "преследуется инакомыслие", что вот-вот за ними по ночам начнут приезжать "чёрные воронки", что тюрьмы уже кишат политзаключёнными, что страна на краю пропасти, и самая "коронка": "Путин - вор и диктатор!", а "на Западе - демократический рай" и т.д.. Это ментальное различие принципиально глубже национальных признаков и оно трансформирует и входящую и исходящую из человека информацию, формируя, в частности, его субъективное мнение. НО! Ментальность ментальностью и мнения мнениями, но ведь есть же объективная истина. Я понимаю, что оппозиционеры напрочь отвергают существование истины вообще и признают только догмат о плюрализме мнений, разумеется, никак не доказывая его верности, декларируя тем самым давно известный принцип "Ничто - не истина и всё разврешено!". Так и жить легче. Можно делать всё, что нравится, выставляя именно этот критерий "мерилом истины", не нужно отвечать за слова и можно грузить любые бездоказательные обвинения. НО! К их глубокому сожалению, существуют объективные доказательства истины и истинности. И это всегда можно объективно проверить и доказать. Всё мироздание идеально целесообразно. Ничто во вселенной не "просто так", всё имеет назначение и смысл. Всё устроено и действует по чётким и взаимосвязанным законам(физическим, психологическим, нравственным, духовным и т.д.) и в любом вопросе и любой ситуации можно объективно отследить их последовательную цепочку и из любой кучи решений выявить верное и неверное. Сколько бы ни было мнений, одни из них всё равно будут правильными, а другие нет, в любой куче предложений, как ни крути, одни являются целесообразными, а другие нет, и из тысяч самых необычайных выводов одни - верны, а другие не верны. И среди верных, правильных и целесообразных всегда можно выявить одно - самое правильное, самое верное и самое целесообразное. Оно-то и является истинным. И его всегда можно выявить объективным логическим анализом. Думаю, научный метод проверки любой теории для этого подходит более всего. Любая теория и гипотеза в науке, чтобы стать истинной, должна пройти проверку 1) логический состоятельности и 2)экспериментальную проверку. В рассматриваемых нами вопросах, за отсутствием возможности эксперимента, эту функцию исполняют примеры из реальности и истории. Исходя из этого предлагаемого принципа, почему вдруг все местные, оппозиционно политизированные, критики сочли моё доказательство ну прям таки "абсолютно нелогичным"?) Обоим указанным выше критериям оно соответствует, ибо содержит и логическое обоснование и экспериментальное подтверждение примерами. Быть может, оно имеет недостатки, с ним можно соглашаться или не соглашаться, но назвать его "абсолютно нелогичным", думаю, всё же несправедливо. "Абсолютно нелогично" - потому, что я руководствуюсь не теоретической логикой, а практической? И применяю не академические логические шаблоны, а соотношусь с логикой жизни и реальности? Ну так ведь это, без сомнений, более верный и эффективный подход. Ибо, если реальность показывает так, значит, оно так и есть, не смотря на любые теоретические выкладки.
Я предлагаю участникам полемики, дабы избежать пустого и неконструктивного обмена мнениями, принять научный метод доказательства и попытаться совместно найти объективную истину по каждому поднятому в ходе неё вопросу. Ибо, что толку от болтовни по принципу: "А я думаю вот так!", "А мне кажется вот эдак!" Это - пустое времяпровождение, не рождающее истину. А в споре, как известно, должна рождаться истина. Истина подразумевается, не в отвлечённом философском смысле, а в логическом - как самое верное и целесообразное решение. И пусть мои запоздалые ответы на критику будут началом этого поиска. Итак, начну)
-- 11.06.2015, 18:51 --epros, Вы обвинили моё доказательство в "нелогичности" и "пропаганде". Но никакой аргументации не привели. А мы договорились критику формы: "А баба Яга против!" считать недействительной. Всё Ваше возражение построено на постоянно продвигаемом Вами тезисе о необходимости "абсолютной свободы высказывания мнений". Вопросы:
1.Что Вы под этим подразумеваете в, скажем так, организационном смысле? Простое высказывание своих мнений везде, где захочется?..В быту? На улицах? Или в СМИ?.. Или в парламенте?..
2. Обоснуйте, пожалуйста, целесообразность таковой "необходимости"?..
Мой антитезис такой: всё должно иметь какой-то смысл (см. выше об абсолютной целесообразности мироздания). Так какой смысл - объективную пользу - представляет собой процесс: 1) рождения и 2) декларирования всех своих мнений?.. Из Вашего контекста не просматривается ничего иного, кроме как - субъективное упоение человека самим фактом наличия у него своего мнения, каким бы идиотским и нелепым оно не было. Примерный процесс обработки всей этой каши мнений в правительстве или парламенте мною был, думаю, хорошо представлен в СТ довольно красочными примерами. И думаю, ничего, кроме вреда в виде тотального отвлечения всего внимания от этого не было бы. Вы постоянно твердите о "затыкании ртов". Не знаю, где Вы это увидели у нас в стране, где все, кому не лень, лают и обливают грязью всех, кого хотят, но я постоянно подразумеваю не право имения и высказывания мнений, а СМЫСЛ. Право есть у человека делать, что угодно, если это никому не мешает.
У любого есть право ходить на ушах, а не на ногах(объективно правильно), если он хочет, поедать пищу не через рот, а через анус, если ему это нравится, и уж тем более иметь любое мнение и чувствовать себя великим только потому, что оно отличается от других, быть может, более правильных мнений . Я сейчас говорю не о
праве, а о смысле, целесообразности. Обоснуйте как-нибудь это? Ещё Вы зацепились за мой термин "в управлении". Я, конечно, не мог себе представить, что кто-то поймёт это буквально, в виде присутствия при президенте и каждом министре по персональному оппозиционеру, который рулит процессами вместе с ними. Хотя, если рассматривать вопрос принципиально, как "голубую мечту оппозиции", то можно представить и такое. У неё есть ещё и "золотая мечта" - сидеть и править самим вообще, но о ней мы не будем.
Так, каков смысл(польза) в чаемой Вами "абсолютной свободе донесения своих мнений до власти"?.. Думаю, если рассмотреть вопрос "объективно-логически", то мы, как минимум, снова упрёмся в проблему компетентности. То есть, можно допустить какую-то долю смысла в донесении до руководства более-менее
компетентных мнений, но Вы же категорически отвергли, вообще, данный критерий:
Я просто хочу обратить внимание на то, что как только по отношению к выборным должностям начинаются разговоры про "компетентность", а тем паче если эти разговоры доходят до того, что "определяющим критерием является компетентность", то это явный признак того, что некто, не понимающий и не принимающий ценности демократического выбора, пытается убедить нас от оного выбора отказаться.
3. Можно как-то обосновать, что критерий компетентности якобы "противоречит демократическим ценностям"?.. Правильно ли я Вас понимаю, что "демократию" Вы основываете на упомянутом выше принципе "Ничто не истина и всё разрешено"?..
И последнее. Вы часто употребляете термин "пропаганда".
4. Обозначьте, пожалуйста, критерии, которыми, по Вашему, изложение своего мнения отличается от пропаганды?..
5. Обозначьте критерии, которыми, по Вашему, совпадение мнений отличается от следования "пропаганде"?..
А то, получается, как один недавно сказал: "Если российский журналист выражает мнение, совпадающее с мнением своего правительства, то он - пропагандист. А если западный журналист выражает мнение своего, то он - журналист"
, что осталось неясным. Докажите, пожалуйста, что в упомянутом Вами примере сработала именно "компетентность" оппозиции, а не случайность?.. Для справки (Википедия):
лет?