Доказательство нецелесообразности оппозиции (опрос)

[Alyoshka]

epros, начнём с азов и чисто логически.
Компетентность - мера опыта в каком-либо деле или области знаний. Опыт нарабатывается неизбежно у любого, кто занимается данным делом. Чем больше и дольше он "варится в этой кухне", тем автоматически больше он набирается опыта, не смотря на ошибки. Сами ошибки включаются в опыт, наращивая компетентность. Это - неизбежный процесс. Исходя из этого, и Лужков и Собянин - заведомо компетентнее любого писателишки или журналюшки, возомнившего себя вдруг компетентнее их. Возможно, вы путаете компетентность с грамотностью управления? Или успешностью, которая зависит не только от компетентности, ибо чел предполагает, а Бог - располагает.
И в предложенном Вами примере царя с боярами сам же ведёте речь не о "народе", мнения которого ранее предлагали усердно выслушивать, как руководство к действиям, а, скажем так, правительстве - боярской думе. Это же явно - не журналюшки и писателишки, согласитесь. Если бы оппозиты предлагали кого-нибудь из правительства, был бы совсем иной разговор.

Kosterik хорошо сказал, что, не смотря на все недостатки, Путин - лучшее, что у нас было и есть, если сравнивать с предшественниками. И уж точно он, по определЕнию, компетентнее всех наших оппозитов, вместе взятых. Определить же заранее, насколько грамотным и удачным будет управление кандидата, невозможно. Поэтому, определяющим критерием является компетентность.
rockclimber, данное "доказательство" я составил в споре с местной оппозицией и все рассматриваемые тезисы взяты у них, я ничего не придумал. Они, прочитав, сказали, что оно "абсолютно нелогично". Меня это задело. Потому что уж с чем-с чем, а с логикой у меня всегда было хорошо. Поэтому я решил провести экспертизу его логичности у независимых, так сказать, экспертов и повесить для анализа на вашем научном форуме, где, в частности, обсуждается и логика. Я нигде не сказал, что изначально я составлял его как абсолютно беспристрастное, чисто логическое доказательство и не приписывал ему аполитичности. НО.. вАшему здесь вниманию я предложил оценить только его логическую состоятельность. Однако, беспристрастного анализа не удалось. Почти каждый руководствуется своими политическими убеждениями, что хорошо прослеживается(чувствуется) из комментариев. К сожалению. Я учту Ваши компетентные(?) замечания, но... Вы уверены, что только указанный Вами логический шаблон имеет право на существование?.. Вот. Я ставлю иной "эксперимент", беспристрастно проверяя истинность (работоспособность) только одного лишь "оппозиционного принципа", не касаясь политики. И ищу примеры и подтверждения, где бы он работал?.. Где бы вдруг чётко было показано, что после ввода в управление любой структурой оппозиции, её деятельность стала эффективнее. И где чётко была бы доказана данная причинно-следственная связь. И где это?.. Мой личный опыт, опыт известных мне людей, а так же исторический опыт показывает, напротив, противоположный эффект от такой меры. Что я и подтвердил множеством примеров из жизни и политической практики недемократических стран. Так, где хотя бы подтверждающие примеры эффективности оппозиции??.... Даже не касаясь логической составляющей, которую, признайте всё же, я более обосновАл, чем нет... А оппозиты что подобное могут предложить?... И почему Вы, вдруг, решили, что тезис:
"Контролировать любой институт эффективно может только более компетентный институт" - не логичным?.. Можно обосновать логику Вашего антитезиса?.. И привести примеры истинности(работоспособности) принципа, при котором контроль управления заводом или страной доярками, дворниками или писателями был бы эффективнее, чем бывшими замами и губернаторами.
upgrade в речи:

Цитата:

человек склонен свить гнездышко на вершине за счет системы (общества) и чем дольше он на вершине, тем больше у него возможностей стать паразитом, которому нет нужды заботится об эффективном использовании обществом времени. Естественно он этими возможностями пользуется. Сперва он начинает

- Вы говорите ни о чём ином, как о нравственности. Насколько чел искренне стремится к пользе людей и страны, или он вор и шарлатан и т.д. Но этот момент заранее Вы никогда не сможете определить. Согласитесь, на любую кандидатуру, которую бы Вы сейчас предложили, как "лучшую Путина", подобного резюме Вы никогда не дадите и найдёте. Потому что эта сфера скрыта в глубине души человека. А если предложите такового "нравственного" кандидата, то чем будете подтверждать его компетентность - так же важную характеристику? И получите в итоге "добренького батюшку", которого быстро "обуют", как лоха, вместе со всеми нами.
И самый главный вопрос, на который оппозиция мне никак не может обоснованно ответить, это:

Цитата:

По какой логике социалисты в американском парламенте являются оппозицией демократам, а коммунисты и либералы в нашем - не являются?..

[Geen]

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

Потому что уж с чем-с чем, а с логикой у меня всегда было хорошо.

Вы недостаточно компетентны, чтобы самостоятельно составлять такое заключение - ровно в соответствии с Вашими же тезисами.
А как Вам тут уже несколько раз указали, "логика у Вас не ночевала".

[grizzly]

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

И почему Вы, вдруг, решили, что тезис:
"Контролировать любой институт эффективно может только более компетентный институт" - не логичным?..

Вопрос обращён не ко мне, но я тоже заявлял, что тезис не логичен, поэтому считаю возможным вмешаться.
Ошибка Вашего логического построения имеет следующие причины: какая либо деятельность и контроль этой деятельности -- совершенно разные функции / задачи / процессы. Поэтому контролем в общем случае должны заниматься те, кто более компетентен именно в контроле. Единственное логическое исключение из этого правила -- контроль контролирующего (это исключение нужно просто рассмотреть отдельно).
В качестве самого простого примера приведу ОТК на любом предприятии. Компетентность работника ОТК и производителя продукции не может оцениваться по одним и тем же критериям. Это азы организации процессов (любых).
(Эмоции обсуждать не буду -- они мне неинтересны.)

[danko 2013]

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

Компетентность - мера опыта в каком-либо деле или области знаний. Опыт нарабатывается неизбежно у любого, кто занимается данным делом.

Это Ваше определение не то, чтобы нелогично, оно просто не подтверждается практикой наблюдений. Опыт, конечно, как-то нарабатывается у всякого.Но происходит это с разным темпом. Часто бывает так, что и опыт - целая жизнь, а профессиональное мастерство оставляет желать лучшего.
Так что "мера опыта" - не вполне адекватное обозначение существующего в действительности явления. Правильнее сказать: "мера освоения".
Компетентность - мера освоения знаний и практических навыков в какой-либо области человеческой деятельности.

[epros]

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

Компетентность - мера опыта в каком-либо деле или области знаний

Я просто хочу обратить внимание на то, что как только по отношению к выборным должностям начинаются разговоры про "компетентность", а тем паче если эти разговоры доходят до того, что "определяющим критерием является компетентность", то это явный признак того, что некто, не понимающий и не принимающий ценности демократического выбора, пытается убедить нас от оного выбора отказаться.

В древних Афинах был такой период, когда люди во власть избирались даже не голосованием, а и вовсе жребием, то бишь абсолютно и полностью наплевав на какую бы то ни было "компетентность". И в некотором смысле это бывало лучше, чем пожизненная власть "суперкомпетентного" Мудрого Вождя и Отца Народа. Тем более, если общественное мнение о "суперкомпетентности" -- результат навязчивого пиара.

Почитайте "Силайское яблоко" Вячеслава Назарова. Вам будет очень полезно в плане критического переосмысления политических идеалов.

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

Где бы вдруг чётко было показано, что после ввода в управление любой структурой оппозиции, её деятельность стала эффективнее

Вам уже было указано на то, что роль оппозиции нигде и никогда не заключалась в "участии в управлении". Ибо участвующий в управлении -- это уже не оппозиция, по определению. Вы в очередной раз демонстрируете совершенное непонимание ценностей демократического выбора.

[Kosterik]

epros в сообщении #1023709 писал(а):

...некто, не понимающий и не принимающий ценности демократического выбора, пытается убедить нас от оного выбора отказаться.

Поинтересуюсь (не отрицая наличия ценности в демократическом выборе) - а с какой логики произведен вывод, что демократический выбор ценнее (лучшее решение из возможных) поголовно для всех народов (в том числе для россиян).
Мне давно любопытно, почему часть людей так безоговорочно поверили в безошибочность черчиллевское утверждение "Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных". Ведь должно же быть какое-то разумное обоснование производству такого вывода у этой части людей.
Ведь вот для другой части людей (для меня например) это вовсе не очевидно (хотя я, конечно, не из тех кто вас пытается убедить отказаться от своих убеждений, мне просто любопытно).

[kry]

Kosterik в сообщении #1023726 писал(а):

а с какой логики произведен вывод, что демократический выбор ценнее (лучшее решение из возможных) поголовно для всех народов (в том числе для россиян).

С логики одного замечательного документа - Universal Declaration of Human Rights. В ней содержится принцип равенства людей, а на его основе в международном публичном праве существует принцип равноправия наций. А вот идея, что одним нациям подходит демократия, а другим нет есть по сути идея, что одни нации доросли до демократии, а другие нет, а это не что иное, как уничтожение этих самых принципов.

Kosterik в сообщении #1023726 писал(а):

Мне давно любопытно, почему часть людей так безоговорочно поверили в безошибочность черчиллевское утверждение

А мне любопытно откуда взялся вывод, что "часть людей так безоговорочно поверили в безошибочность черчиллевское утверждение".

Kosterik в сообщении #1023726 писал(а):

Ведь вот для другой части людей (для меня например) это вовсе не очевидно (хотя я, конечно, не из тех кто вас пытается убедить отказаться от своих убеждений, мне просто любопытно).

Это очевидно для любого, кто должным образом ознакомится с учебной литературой по политической философии, политическим наукам, теории права, теории государственного(конституционного) права, политической экономике. И к политическим убеждениям это отношения не имеет, ибо политические убеждения строятся не только на рациональных основах: можно понимать, что демократия это лучшее из того, что пока есть у человечества(я всё-таки думаю, что это не вершина развития человеческого общества и в будущем появится что-то ещё лучшее), но оставаться сторонником, к примеру, гибридных политических режимов.

[Kosterik]

kry в сообщении #1023734 писал(а):

Kosterik в сообщении #1023726
писал(а):
Мне давно любопытно, почему часть людей так безоговорочно поверили в безошибочность черчиллевское утверждение

А мне любопытно откуда взялся вывод, что "часть людей так безоговорочно поверили в безошибочность черчиллевское утверждение".

Из моего личного опыта. На политических площадках сплошь и рядом сторонники демократии эти слова Черчилля выдвигают как аксиому для начала разговора. Причем другие аксиомы они не хотят даже рассматривать в качестве альтернативы.

kry в сообщении #1023734 писал(а):

...можно понимать, что демократия это лучшее из того, что пока есть у человечества...

Вообще-то мой вопрос был не в плоскости "вообще лучшее" (т.е не на предмет сравнения между собой разных форм правления), а в эффективности применении именно демократической формы для всех поголовно. Вроде я постарался это сформулировать как смог -

Kosterik в сообщении #1023726 писал(а):

а с какой логики произведен вывод, что демократический выбор ценнее (лучшее решение из возможных) поголовно для всех народов (в том числе для россиян).

Ну, или вот чтобы было понятнее - если демократия лучшая форма правления (т.е дающая максимальную эффективность), то почему, например, она не применяется в армии? или почему не применяется в бизнесе? - ведь её применение в этих областях деятельности было бы совершенно логично и ожидать можно было отличнейших результатов.

-- 05.06.2015, 21:30 --

Кстати, а в научной среде существует демократия? в этой области деятельности она применяется?

-- 05.06.2015, 21:31 --

И еще интересно - а в обучении демократия применяется? студенты вправе выбирать себе преподавателей? есть какие-то качественные оценки что процесс обучения становится при этом более эффективным?

[kry]

Kosterik в сообщении #1023763 писал(а):

Из моего личного опыта.

Личный опыт в таких вещах не является статистически значимым основанием для таких серьёзных выводов.

Kosterik в сообщении #1023763 писал(а):

Ну, или вот чтобы было понятнее - если демократия лучшая форма правления (т.е дающая максимальную эффективность), то почему, например, она не применяется в армии? или почему не применяется в бизнесе? - ведь её применение в этих областях деятельности было бы совершенно логично и ожидать можно было отличнейших результатов.

Кстати, а в научной среде существует демократия? в этой области деятельности она применяется?

И еще интересно - а в обучении демократия применяется?

Потому что демократия это всего лишь политический режим и по совместительству полезный в политическом устройстве общества инструмент и не более того. И как у всякого инструмента у демократии есть пределы применимости. А эти вопросы из серии "почему демократией не забивают гвозди и почему демократия не продаёт газеты?". Ответ стандартный - термины надо использовать правильно, желательно в связи с их лексическим значением, а не произвольным образом.

Kosterik в сообщении #1023763 писал(а):

студенты вправе выбирать себе преподавателей? есть какие-то качественные оценки что процесс обучения становится при этом более эффективным?

Это зависит от устройства конкретного университета/института. В Болонской системе, например, предусмотрено, что студенты вправе не только выбирать преподавателей, но и значительную часть предметов изучения(элективы), таким образом у каждого студента индивидуальный план обучения. В МГИМО и ВШЭ вообще существует независимая система оценки качества преподавания со стороны студентов через систему рейтингов.

[Kosterik]

kry в сообщении #1023766 писал(а):

И как у всякого инструмента у демократии есть пределы применимости.

А нет ли возможности обрисовать эти пределы применимости, дать им хоть какое-то четкое определение годное к использованию на практике?
И, к слову, как я понимаю в начале зарождения демократии пределы были другими? (вроде рабы и женщины не имели возможности выбирать).

(Просто из любопытства интересуюсь, без всякой критики или оспаривания. Вижу вы ярый сторонник, и, видимо, защитник демократических принципов. Пусть я не разделяю вашей точки зрения, но разобраться в причинах её возникновения мне любопытно.)

[kry]

Kosterik в сообщении #1023773 писал(а):

А нет ли возможности обрисовать эти пределы применимости, дать им хоть какое-то четкое определение годное к использованию на практике?

Возможно, что и есть, но существует два но: 1) в этой теме это оффтопик, 2) это обширный вопрос, требующей предварительной подготовки, прежде всего чтения специальной литературы, а до тех пор обсуждение может перерасти в формат "библиотеки" по своим объёмам, так как затрагивает гигантское количество смежных вопросов и проблем.

Kosterik в сообщении #1023773 писал(а):

И, к слову, как я понимаю в начале зарождения демократии пределы были другими? (вроде рабы и женщины не имели возможности выбирать).

Проблема глубже: никакого единого зарождения демократии не было. Более того никакой демократии как единой идеи и теории тоже нет, на самом деле существует целый континуум политических режимов, которые могут именоваться демократиями, но в political science сейчас принято считать, что демократиями в подлинном смысле этого понятия являются только либеральные демократии, социал-демократии и государства с прямой демократией. Всё остальное в лучшем случае на грани...

Kosterik в сообщении #1023773 писал(а):

Просто из любопытства интересуюсь, без всякой критики или оспаривания. Вижу вы ярый сторонник, и, видимо, защитник демократических принципов.

На самом деле я не считаю, что демократия это идеальная система. Как мне кажется лучше было бы некое сочетание демократии и меритократии/технократии/иных подобных форм устройства власти. У меня есть некоторые не беспочвенные основания считать, что человечество(и прежде всего развитые страны) постепенно к этому идёт,но не всё так быстро. Впрочем это тоже вопрос обсуждения в отдельной теме.

[rockclimber]

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

Вы уверены, что только указанный Вами логический шаблон имеет право на существование?

Я абсолютно уверен, что любые шаблоны имеют право на существование. Вопрос состоит только в классификации: какие из них "логические", а какие - нет.

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

И ищу примеры и подтверждения, где бы он работал?.. Где бы вдруг чётко было показано, что после ввода в управление любой структурой оппозиции, её деятельность стала эффективнее. И где чётко была бы доказана данная причинно-следственная связь. И где это?.. Мой личный опыт, опыт известных мне людей, а так же исторический опыт показывает, напротив, противоположный эффект от такой меры. Что я и подтвердил множеством примеров из жизни и политической практики недемократических стран. Так, где хотя бы подтверждающие примеры эффективности оппозиции??

Кажется, вы кое-что не понимаете на один уровень раньше. И самый мерзкий диктатор, и самый распрекрасный и великодушный правитель, прославленный в легендах и сказаниях, имеют одно общее важное свойство: они сами не работают и ничего не производят, их содержат подданые. Так же подданные содержат весь административный аппарат и прочих "бездельников". Поэтому и тот, и другой, имеют острую необходимость в обосновании своего собственного существования перед подданными. И вот тут возникают варианты (которые как только друг с другом не комбинируются):
1) силовой - кто не согласен с личностью правителя, уничтожается физически. Ярчайший современный пример - Северная Корея.
2) религиозный - правитель объявляется наместником бога на земле. В том или ином виде использовалось в огромном количестве государств
3) наследственный - человек объявляется правителем на основании того, что его отец был правителем.
4) выборный - правитель выбирается некоей группой лиц с использованием должностного положения по предварительному сговору, статья УК РФ №159 ч... В том числе выбираться могут не только правители, но и конкретные действия. Вариантов масса - Римская республика, древнегреческие полисы, Новгородская республика, Венецианская республика - кого и чего там только нет.
Демократии с всеобщим правом выбора являются одним из вариантов п. 4 и реализуют (или хотя бы пытаются) принцип "No taxation without representation", что в переводе с древнегреческого значит "кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Так как народ кормит, то ему предоставляется право выбора, кого кормить. (Можно вообще никого не кормить, как в некоторых племенах Африки, Южной Америки и т. п., но так не получится организовать толпу больше примерно тысячи жителей.) В рамках этой концепции несколько претендентов на "престол" пытаются себя "рекламировать", а потребителю предлагается оценить и выбрать. Разные страны, де-юре объявившие себя демократическими, отличаются не тем, у кого есть оппозиция, а у кого нет (потому что хоть какая-то оппозиция есть у всех, даже у Зимбабве и КНДР; да-да, вы не ослышались - даже в КНДР есть оппозиционные партии, см. статью в Википедии и небольшой обзор тут), а какова "стоимость" (то есть набор условий, которые нужно выполнить, чтобы войти в политическую элиту) входного билета для человека на этот праздник жизни. И вот тут страны можно поделить на те, где "стоимость" для всех граждан одинаковая, и те, где не одинаковая. Как правило, тут есть еще другие важные признаки, например, широта взглядов, представленных в СМИ, наличие репрессий инакомыслящих и политических убийств и т. п.
И тут еще получается вот какая вещь: если вы утверждаете, что одного компетентного президента достаточно, и если один уже есть, то все уже хорошо и ничего менять не надо, тогда каков, на ваш взгляд, смысл проведения парламентских и президентских выборов каждые $N$ лет?

Ну и раз уж вы трижды проигнорировали предложение объявить конкретную цель деятельности государства, то я возьму смелость сделать это самостоятельно. Примем, что целью существования государства является обеспечение здоровья, безопасности и процветания граждан.
Посмотрим, каково положение на сегодня. Своим волюнтаристским решением я назначаю победителями первые 50 стран каждого из рейтингов. За показатель здоровья возьмем продолжительность жизни: список стран по ожидаемой продолжительности жизни. Для 10 стран я затрудняюсь определить принадлежность тому или иному лагерю (это страны Латинской Америки и арабские страны, для обоих регионов характерна склонность к авторитаризму при формально демократическом режиме), 2 авторитарные страны (Куба и Сингапур) и 38 демократических.
За показатель безопасности возьмем уровень убийств: список стран по уровню умышленных убийств. Я насчитал 26 демократических стран, 10 недемократических и 14 из числа тех, про которых я затрудняюсь что-либо сказать. Однако из этих 14 стран 9 являются крошечными островными государствами Океании, что, на мой взгляд, является в данном рейтинге более существенным параметром, чем политический строй.
За показатель процветания возьмем ВВП на душу населения (я возьму список МВФ) и среднюю зарплату (я возьму список МОТ). В списке по ВВП 10 недемократических и 8 "неопознанных" стран (итого 18), из которых 9 стран - обладатели маленького населения и огромных запасов нефти (особенно это касается арабских стран - они находятся в регионе с минимальной себестоимостью добычи, для ОАЭ, ЕМНИП, доходы от продажи нефти составляют 95% бюджета). Из демократических стран запасами нефти и газа может похвастать только Норвегия (У Канады и США тоже есть, но хвастать там особо нечем). В списке по зарплатам - 5 авторитарных и 8 неизвестных. Конечно, тут много спорных моментов - налоги, разные источники данных (ООН, МВФ, ВБ, МОТ), разная обработка данных (номинал/ППС/учет налогов), но как ни крути, а демократии в среднем в большом выигрыше.

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

И почему Вы, вдруг, решили, что тезис:
"Контролировать любой институт эффективно может только более компетентный институт" - не логичным?.. Можно обосновать логику Вашего антитезиса?

Тезис многократно обсуждался в топике:
post1023147.html#p1023147
post1023180.html#p1023180
post1023186.html#p1023186

Я со своей стороны могу описать, как контроль осуществляется в моей профессиональной сфере (программирование). Контролем качества программ занимаются отдельные люди - тестировщики. Это отдельная сфера деятельности с большим количеством профессиональных тонкостей. Конечно, программист и сам может протестировать свою программу, однако давно известно, что в среднем качество программного продукта выше там, где тестированием занимаются отдельные тестировщики, а не программисты.
Контроль осуществляется довольно просто. Перед началом разработки составляется техническое задание, по окончании тестировщик сопоставляет написанное в ТЗ с работой программы. Например, в спецификации CRM-системы может быть написано: после нажатия на кнопку "Новый клиент" появляется окно с заголовком "Новый клиент". Для проверки этого пункта спецификации не нужно уметь программировать вообще, достаточно уметь читать и нажимать на кнопки.
Также во многих сферах применяется инструмент под названием KPI. Я лично не вижу проблемы в этом, для управления страной можно задать свои KPI и "спецификации" (таковыми, например, могут быть предвыборные обещания). Если говорить о конкретных примерах, то можно вспомнить случай с Петриком - тут российская оппозиция показала себя гораздо компетентнее власти.

Alyoshka в сообщении #1023617 писал(а):

И привести примеры истинности(работоспособности) принципа, при котором контроль управления заводом или страной доярками, дворниками или писателями был бы эффективнее, чем бывшими замами и губернаторами.

Никакие примеры работоспособности этого принципа я приводить не собираюсь, так как:
1) я никогда не утверждал, что он работоспособен
2) я не знаю никого, кто бы это утверждал
3) я знаю, что эту фразу (немного в другом виде) приписывают Ленину, но и Ленин (вы будете смеяться!) такого тоже не утверждал.

[Kosterik]

влезу нагло -

rockclimber в сообщении #1023835 писал(а):

...тогда каков, на ваш взгляд, смысл проведения парламентских и президентских выборов каждые $N$ лет?

А какой смысл территориальной ротации офицерского состава каждые $N$ лет? а какой смысл ротации руководящего состава в фирме каждые $N$ лет?
Смысл - один и тот же (причина одна), и с демократией он (эта причина) не имеет абсолютно никакой прямой связи совершенно.

-- 06.06.2015, 01:47 --

еще влезу -

rockclimber в сообщении #1023835 писал(а):

Примем, что целью существования государства является обеспечение здоровья, безопасности и процветания граждан.

Модель, которую вы выстроили на основе этой аксиомы, построена складно. Да вот проблема - аксиома эта имеет мало отношения в реальной жизни, неадекватна.
Какая цель существования армии? защита кого-то от кого-то или отличная боевая подготовка солдатиков?
Какая цель существования фирмы? прибыль владельцу или высокие зарплаты её работников?
Ну так вот - ваша аксиома сосредоточена исключительно на второй части этих аналогий. Соответственно модель построенная на её основе годна только для гипотетических развлекательных разговоров, но не для практического применения.
Собственно сами рассмотрите, например, те же США в формате вашей модели, убедитесь, что основную часть (в том числе часть статей расходования бюджетных денег) вы просто упустили из моделирования.

[Geen]

Kosterik в сообщении #1023839 писал(а):

А какой смысл территориальной ротации офицерского состава

- Скажите, а почему все евреи отвечают вопросом на вопрос?
- Да кто Вам такое сказал? (С)

Kosterik в сообщении #1023839 писал(а):

Модель, которую вы выстроили на основе этой аксиомы, построена складно.

У Вас другая "аксиома"? - ну так озвучьте её.

А тут, "либералы" чего-то попусту к процветанию государства и его граждан призывают, а зря, оказывается, - цель совсем другая.

[Kosterik]

Geen в сообщении #1023843 писал(а):

У Вас другая "аксиома"? - ну так озвучьте её.

А тут, "либералы" чего-то попусту к процветанию государства и его граждан призывают, а зря, оказывается, - цель совсем другая.

Разве я сказал что цель другая?
Вроде я вполне ясно выразился - в его аксиоме цель неполная, упущен второй элемент (он же - главный).
Комплексная цель, т.е элементы "и А и Б".

Цель существования фирмы - и прибыль владельцу (А) и зарплаты работникам(Б) (главный элемент А, точнее главенство А>Б).

Цель существования государства - и положение государства среди других государств на планетке (А) и обеспечение здоровья, безопасности и процветания граждан (Б).
Главенство для держав А>Б, для тех что так себе А=Б, для мелочи вплоть до А<<Б.
У диктатур А>>Б (в СССР тоже так было)

Вот это параметрическое соотношение А и Б - это и есть суть аксиомы на основе которой можно строить боле-менее адекватные модели функционирования государства.