В популярных и учебных книгах по теории относительности нередко утверждается,
что Майкельсоном и Морли была экспериментально доказана несостоятельность эфирной
концепции. Это неверное утверждение. Результат эксперимента Майкельсона-Морли
показал невозможность обнаружения эфира с помощью такого эксперимента, но не
отсутствие эфира. Не нужно забывать того, что результаты эксперимента Майкельсона и
Морли не помешали сохранению представлений об эфире в течение еще добрых двух
десятков лет после получения ими отрицательного результата измерений. Разделяли эти
представления и сам Майкельсон, и Лоренц. Ведь Фицджеральд и Лоренц объяснили этот
результат продольным укорочением движущихся в эфире объектов, т.е. объяснили его в
рамках эфирной картины мира. А вот что на склоне лет в 1952 году писал Эйнштейн в
статье «Относительность и проблема пространства»: «Что же касается эксперимента
Майкельсона-Морли, то Г.А. Лоренц показал, что полученный результат, по крайней
мере, не противоречит теории покоящегося эфира»
В этой связи должно быть ясным и замечание сторонника и популяризатора теории
относительности М. Лауэ, который писал: «...экспериментально было невозможно
произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией
относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план, - хотя она
еще имеет сторонников среди физиков, - то это произошло, без сомнения, в силу
оснований философского характера».
Комментируя это высказывание немецкого физика М. Лауэ, советский физик А.
Тимирязев писал: «Для физика этот аргумент не имеет принудительной силы: для него
философия, не подтвержденная опытом, - пустой звук
Как следует понимать замечание М.Лауэ, что экспериментально невозможно
сделать выбор между теорией Лоренца и теорией Эйнштейна? Ведь покоящаяся в эфире и
инерциально абсолютно движущаяся в эфире системы отсчета у Лоренца физически не
равноправны. Разве согласуется данное обстоятельство с фактом равноправия
инерциальных систем в СТО Эйнштейна?
Согласуется.
Равноправие инерциальных систем в СТО выражается в инвариантности
математической записи законов природы в этих системах, но исторически эта форма
равноправия перекочевала в СТО Эйнштейна из теории Лоренца. Ведь преобразования,
обеспечивающие неизменную форму записи тех же уравнений Максвелла в разных
физически неравноправных инерциальных системах отсчета, появляются у Лоренца как
следствие требования такой неизменности. Если Эйнштейн увязывал неизменность
формы записи законов природы в разных системах отсчета с физическим равноправием,
то Лоренц показал, что это требование может быть выполнено даже в физически не
равноправных абсолютно покоящейся и абсолютно движущейся системах. Т.е. Лоренц
показал, что физически неравноправные инерциальные системы отсчета можно
превратить в математически равноправные, предъявив к ним требование инвариантности.
-- 14.04.2015, 19:56 --Preferred reference frame[edit]
A preferred reference frame is a reference frame in which the laws of physics take on a special form. The ability to make measurements which show the one-way speed of light to be different from its two-way speed would, in principle, enable a preferred reference frame to be determined. This would be the reference frame in which the two-way speed of light was equal to the one-way speed.
In Einstein's special theory of relativity, all inertial frames of reference are equivalent and there is no preferred frame. There are theories, such as Lorentz ether theory that are experimentally and mathematically equivalent to special relativity but have a preferred reference frame. In order for these theories to be compatible with experimental results the preferred frame must be undetectable. In other words it is a preferred frame in principle only, in practice all inertial frames must be equivalent, as in special relativity.
http://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light
и, значит, запрещен только причинное влияние 
, либо наоборот, либо мера 0, значит какое-то причинное влияние не запрещено.
. Вот в этом случае можно и то и другое исключить и доказать неравенство Белла. Но что толку от этого доказательства? Все равно этого практически проверить невозможно.