Вывод преобразований Лоренца в рамках Эфирной Теории

[Ilja]

Geen в сообщении #1005198 писал(а):

И "здравый смысл" вовсе не является какой-то высшей инстанцией, в которой любая теория обязана быть заприходована.

Конечно нет, здравый смысл просто то, что можно объяснить обычному человеку - или скажем интересованному школьнику. Это конечно никакой высшей инстанцией не является. Если уж инстанция, то низшая. Спросите у него, почему 2+2=4, и можно ожидать страшные глупости, какие-то упряжнения с пальцами, которые никакой логической силы не имеют, но в том, что 2+2=4, сомнения не будет. А если берите учебник по статфизике, то можно и там ожидать страшные глупости насчет того, почему энтропия растет, но в общем-то, почему бы то не было, главное то, чтобы студент убедился в том, что энтропия растет, и смог с этим работать.

[Munin]

В общем, всё понятно. В учебниках написаны глупости, один вы такой гениальный.

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #1005027 писал(а):

А давайте разговаривать нормально. А то такую интересную тему закроют.

Vox populi vox Dei. Настроятельно рекомендую всем последовать совету мат-ламер.

[Ilja]

Munin в сообщении #1005205 писал(а):

В общем, всё понятно. В учебниках написаны глупости, один вы такой гениальный.

Никак нет, дорогой Munin. Я указал на то, что есть такая область, в которой ошибаться легко - и обосновал это аргументами (я понимаю, для вас это конечно не аргументы, но с этим я уж ничего не могу сделать). И потом еще обосновал, что ошибки в этой области не страшны и даже не очень важны - потому что не влияют на саму статфизику. Если студенты убеждаются в том, что энтропия растет, довльно все равно что они думают о том, почему она растет. Формулы от неправильного обоснование роста энтропии не страдают.

Это довольно близко к ситуации в квантовой механики. Ценность учебника там тоже не очень зависит от философии, которая излагается, формулы и при плохой философии могут быть правильными, и саму минимальную интерпретацию все-таки все более менее правильно излагают.

К тому еще не "в учебниках". Ведь даже привел учебник, который по моему в этой области лучше. И моя "гениальность" в этой области ограничится чтением и оценкой того что я читал. Так что я уверен, что вы будете так же гениально приходить к выводу, что в том курсе лекции, который я привел, написаны только глупости - лишь с той разницы, что вы не будете это обосновывать. Ведь разговор же уже закончен.

[Munin]

Ilja в сообщении #1005327 писал(а):

Я указал на то, что есть такая область, в которой ошибаться легко - и обосновал это аргументами

?

Модератор мне говорит не реагировать.

[Ilja]

Могу повторить, если вы не заметили. Я цитировал "The other goal has also proved elusive; there exist no derivations the Second Law from purely mechanical principles. It took a long time, and for many the subject is still controversial, but the reason has gradually become clear: entropy is not a physical quantity, it is a tool for inference, a tool for reasoning in situations of incomplete information. It is quite impossible that such a non-mechanical quantity could emerge from a combination of mechanical notions. If anything it should be the other way around."

Но специально для вас прибавлю еще другой: Если в обосновнии статфизики используется эргодичность, то это можно выбросить. Тут даже не важно, эргодична сама система или нет в математическом смысле, а в довольно простой оценки времени. Она должна быть порядка длительности цикла Пуанкаре - значит, для реалистических систем является просто астрономической.

[Munin]

Могу повторить. Но незачем.