Возвращаемая первая ступень ракеты носителя

[Евгений Машеров]

Что-то меня смущает вопрос о целесообразности повторного использования.
Само по себе возвращение в заданную точку - проблема, решённая в 1950е, после создания самонаводящихся бомб (а если наводит оператор - то и в 1940е, Fritx-X, потопивший "Рому"). Мягкая посадка - в 1960е (не только лунные миссии, но, и, скажем, состоящий на вооружении ВДВ "Реактавр"). И разговоры об экономии от возвращения шли с самого начала космонавтики (а, пожалуй, и до начала, в эпоху великих мечтаний).
Но какова экономия и чем за неё платится? Самой дорогой частью была электроника, но сейчас она копеечна. Корпус, баки - в принципе можно использовать повторно, и это даже даст экономию, но с учётом стоимости послеполётной ревизии и выбраковки части вернувшихся по её итогам - она явно будет меньше стоимости изготовления нового, но насколько? Некоторые части, подозреваю, вовсе повторно не используемы, прогорели...
А система возвращения стоит денег сама по себе и по затратам, чтобы её поднять. Насколько окупится возвращаемость и окупится ли?

[Munin]

Напоминаю, что был суперуспешный Space Shuttle. Современные идеи о возвращаемости, наверняка, в основном растут из мечты повторить это чудо.

[DimaM]

Munin в сообщении #1197120 писал(а):

Напоминаю, что был суперуспешный Space Shuttle.

Не особо-то он "суперуспешный", что в плане количества погибших, что в плане стоимости выведения килограмма на орбиту.

[Red_Herring]

Шаттл был безусловно замечательный проект. Но как платформа для запуска спутников .... Сейчас коммерческие запуски предлагают русские, китайцы, индусы, европейцы и американцы --  ULA, Orbital ATK, SpaceX. И победит то, кто надежно и дешево обеспечит запуски. SpaceX поставил на два конька: возвращение первой ступени и очень стандартное производство. Я читал (не могу найти ссылку): в отличие от других ракет все ступени Falcon 9 имеют одинаковые конструкцию, двигатели, горючее. Falcon Heavy будет построена из тех же частей.

https://www.wired.com/2017/02/launching-rockets-business-hence-explosions-layoffs/
http://www.csmonitor.com/Science/Spacebound/2017/0204/Recycle-reuse-How-cheap-can-SpaceX-make-space

Но, поживем--увидим. В марте обещают первый запуск "подержанной" ракеты "Falcon 9 • SES 10" (после "Falcon 9 • EchoStar 23" -- 12 марта)

[Munin]

DimaM в сообщении #1197128 писал(а):

Не особо-то он "суперуспешный", что в плане количества погибших, что в плане стоимости выведения килограмма на орбиту.

Сравните с "Союзом". Кстати, не надо путать разные орбиты: низкие и высокие.

[Евгений Машеров]

А насколько при современных технологиях унификация деталей выгодна? Если делают на станках с ЧПУ, тем более 3D-принтеры - есть ли выгода, как в случае разных комплектов кондукторов и приспособлений при полуручном изготовлении?

[Red_Herring]

Евгений Машеров в сообщении #1197182 писал(а):

А насколько при современных технологиях унификация деталей выгодна? Если делают на станках с ЧПУ, тем более 3D-принтеры - есть ли выгода, как в случае разных комплектов кондукторов и приспособлений при полуручном изготовлении?

Я нашел эту статью, покопавшись в "истории". Насколько она убедительна, не знаю.
http://thetartan.org/2017/2/27/scitech/howthingswork

[Red_Herring]

Безос тоже на орбиту обещает запускать с помощью новой возвращаемой ракеты New Glenn:

https://spaceflightnow.com/2017/03/07/blue-origin-details-new-rockets-capabilities-signs-first-orbital-customer/

[DimaM]

Munin в сообщении #1197140 писал(а):

Сравните с "Союзом". Кстати, не надо путать разные орбиты: низкие и высокие.

На МКС, насколько я знаю, Прогрессом дешевле в разы.
Ну и 14 погибших .

[Евгений Машеров]

То, что именно 14 - просто результат большей численности экипажа. Но вот то, что первая авария связана именно с повторно используемым компонентом, ускорителем, и в какой-то степени с повторностью связана вторая - вызывает некоторое недоверие к самой концепции "экономии от повторного использования".

[Батороев]

Решая вопросы возвращения первой ступени, американцы, по-видимому, держат в уме и далеко идущие вопросы посадки и возвращения третьих и пр. ступеней (космических аппаратов) с других планет.

[Евгений Машеров]

Так само по себе "возвращение" решено в начале 1960х. Вопрос именно о возвращении первой ступени с целью повторного использования.
Что в принципе возможно (и даже с 1950х и 1960х), техническую реализуемость продемонстрировал Маск, но вот экономическая целесообразность непонятна. То есть подаётся очень привлекательно, но убедительного расчёта я что-то не нашёл.

[Батороев]

Евгений Машеров в сообщении #1198350 писал(а):

Так само по себе "возвращение" решено в начале 1960х. Вопрос именно о возвращении первой ступени с целью повторного использования.

Возвращение с другой планеты - это тоже "повторное использование".

[Munin]

Вот, кстати, про Space Shuttle
http://users.livejournal.com/-hellmaus-/165465.html#cutid1
и чем он плох.

Видно, что мог бы быть лучше. В том числе, бустеры, приведшие к 14 смертям, - неудачное вынужденное решение.

А по поводу начавшейся его критики: я отвечал на вопрос, "откуда может идти желание построить систему многоразового использования". А не на другие вопросы. То есть, критику адресуйте тем, кто это желание имеет, и кто такие системы воплощает.

[grizzly]

Евгений Машеров в сообщении #1198350 писал(а):

Что в принципе возможно (и даже с 1950х и 1960х), техническую реализуемость продемонстрировал Маск, но вот экономическая целесообразность непонятна. То есть подаётся очень привлекательно, но убедительного расчёта я что-то не нашёл.

Бизнес не всегда строится на убедительных расчётах. Вопрос ведь может находится (экономически) не только в плоскости "выгодно / невыгодно возвращать", а и в предполагаемой рыночной капитализации компаний Макса, которая точно не пострадает от контрактов с NASA или Пентагоном. Ради этих контрактов Макс вполне может запускать пару лет ракеты себе в убыток. (Я не имею в виду никаких махинаций -- это может быть честный бизнес-расчёт на то, что за счёт привлечённых средств ему удастся реализовать свои идеи в дальнейшем развитии технологий.)