Этика как наука. Каковы её успехи и достижения?

[AAA1111]

Каковы успехи и достижения этики как науки?
Получены ли какие то достоверные знания, получены ли хоть в какой то мере ответы на основные вопросы?
Что добро, что зло, разобрались?

В среде естественных наук нередко бытует мнение, что философия это не наука.
А как насчёт этики?

Если и этика тоже не наука, то в какую область науки тогда относятся решения таких глобальных и стратегических важных вопросов, как например:
Проблема критериев добра и зла, добродетели и пороков
Проблема смысла жизни и назначения человека
?

Или они брошены наукой и оставлены на самотёк?

Насколько это важно?
Что почитать на эту тему толкового?

[AlexDem]

Актуальная тема в свете недавнего обсуждения "Рецепты построения процветающего государства". Очень жаль, что Вы сами её слабо проработали, так что даже ссылка на Википедию, видимо, здесь будет благом: Этика. Но, быть может, к теме подключатся другие участники (я пока - пас).

Приведу немного цитат, к чему мы там пришли, которые, как мне представляется, подтверждают важность и возможность построения научных моделей в этой области:

AlexDem в сообщении #906579 писал(а):

с подачи amon было уточнено понятие свободного государства как такого, законы которого соответствуют морали:

amon в сообщении #904138 писал(а):

Фраза, приписываемая Я. И. Френкелю: "Совершенное государство это государство, в котором последний мерзавец ведет себя прилично из карьерных соображений".

Чем ближе законы государства находятся к морали, тем меньше возникает необходимость применения аппарата принуждения для соблюдения этих законов: люди следуют закону добровольно, по собственному убеждению. Но здесь существуют две проблемы:
1) Представление о морали отличается у разных социальных групп и индивидов.
2) Сама мораль эволюционирует и подвержена влиянию со стороны государства.

AlexDem в сообщении #909114 писал(а):

положение с моралью - если людям удастся внушить, что всё фабричное - это плохо, то само развитие общества пойдёт в другом направлении. Но тогда другое государство, использующее действительно передовые методы производства, могло бы просто подчинить или завоевать такое государство с изменённым "прогрессом", как это случилось, скажем, с индейцами.

Таким образом, наличие конкуренции между государствами делает прогресс в определённой степени объективным - ремесленное государство объективно слабее, нежели фабричное. А через это получает предпочтение и определённая психология индивидов, способствующая "истинному" прогрессу. И, похоже - соответствующая мораль.

AlexDem в сообщении #909435 писал(а):

А тут вот пишут, что "высшие приматы оказались готовы отказаться от сиюминутной выгоды", не говоря уже о том, что "многие виды [животных] сделали первый шаг к чувству справедливости (начали показывать недовольство по поводу нечестной дележки)".

PayMay в сообщении #909536 писал(а):

В продолжение темы о "социальных" экспериментах на животных:
Escaping the laboratory: the rodent experiment of John B Calhoun and their cultural influenceх. или Вселенная 25

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Междисциплинарный раздел» в форум «Гуманитарный раздел»

[arseniiv]

AAA1111 в сообщении #913505 писал(а):

то в какую область науки тогда относятся решения таких глобальных и стратегических важных вопросов, как например:
Проблема критериев добра и зла, добродетели и пороков
Проблема смысла жизни и назначения человека
?

Конкретно эти вопросы я не считаю научными. Куда научнее вопросы о целесообразности того или иного поведения (это сразу вместо обоих ваших), но такие вопросы нельзя считать эквивалентными вышеупомянутым, потому что люди слишком по-разному понимают слова и фразы «добро», «зло», «смысл жизни» и пр..

Вопросы же о целесообразности поведений слишком многочисленны, сиюминутны и часто сложны в том смысле, что за время, которое можно потратить на принятие решения, ответ приемлемой точности получить нельзя (и в случае если дающая достаточную точность модель сложна, и в случае, если такая просто неизвестна вовремя и не может быть найдена с имеющимися ресурсами).

[Zuul]

много чего хорошего не является наукой

[epros]

Сошлюсь на авторитеты. Альберт Эйнштейн оставил нам не только работы по физике, но и кое-какие мысли общефилософского плана. В статье «Наука и религия» он излагает интересные мысли относительно «правильной» религии. Известная фраза: «Наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа», — оттуда. Так вот, это он про «правильную» религию, которая по его описаниям очень мало похожа на традиционные религии, зато здорово похожа как раз на этику. Т. е. он эту штуку от науки отделяет.

[AlexDem]

epros в сообщении #913887 писал(а):

он эту штуку от науки отделяет.

Отделяет как явление? Так это естественно - наука изучает явления, которые не являются частями её самой (за исключением науковедения, изучающего саму науку).

[Zuul]

epros в сообщении #913887 писал(а):

Сошлюсь на авторитеты. Альберт Эйнштейн оставил нам не только работы по физике, но и кое-какие мысли общефилософского плана. В статье «Наука и религия» он излагает интересные мысли относительно «правильной» религии. Известная фраза: «Наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа», — оттуда. Так вот, это он про «правильную» религию, которая по его описаниям очень мало похожа на традиционные религии, зато здорово похожа как раз на этику. Т. е. он эту штуку от науки отделяет.

религиозная этика ни чем не лучше светской
а может быть и гораздо хуже

[epros]

AlexDem в сообщении #913893 писал(а):

Отделяет как явление? Так это естественно - наука изучает явления, которые не являются частями её самой (за исключением науковедения, изучающего саму науку).

Отделяет как дисциплину. По его понятиям «религия» не должна что-либо изучать или объяснять, она должна определять ценности (чего наука сделать не может). Поэтому с точки зрения Эйнштейна конфликт между «правильной» религией и наукой невозможен — у них разные сферы интересов.

-- Вт сен 30, 2014 12:15:33 --

Zuul в сообщении #913895 писал(а):

религиозная этика ни чем не лучше светской
а может быть и гораздо хуже

Традиционные религии Эйнштейн осуждает: За персонификацию Бога, которому придаются функции карать и миловать, а также за вмешательство в сферу науки — попытки объяснить мир.

[ratay]

Ну, если учесть, что этические (моральные) нормы различны для различных культур, то считать этику наукой ... м-м-м ... сомнительно.

[Zuul]

epros в сообщении #913904 писал(а):

AlexDem в сообщении #913893 писал(а):

Отделяет как явление? Так это естественно - наука изучает явления, которые не являются частями её самой (за исключением науковедения, изучающего саму науку).

Отделяет как дисциплину. По его понятиям «религия» не должна что-либо изучать или объяснять, она должна определять ценности (чего наука сделать не может). Поэтому с точки зрения Эйнштейна конфликт между «правильной» религией и наукой невозможен — у них разные сферы интересов.

религия существует в реальности
она такая какая есть
какой смысл рассуждать о "правильной" религии если такой не существует в природе?

[AlexL]

1. Весьма интересная попытка рационально обосновать этику - здесь.

2. Полная цитата из Эйнштейна:

«наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

[Zuul]

AlexL в сообщении #913938 писал(а):

Весьма интересная попытка рационально обосновать этику - здесь.

Цитата:

Критерий ценности объективистской этики, оценки блага или зла — жизнь человека, иначе говоря, то, что необходимо, чтобы он выжил как человек.

не стал дальше читать
из ложного высказывания следует - любое

-- 30.09.2014, 14:52 --

AlexL в сообщении #913938 писал(а):

стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии.

это по крайней мере голословное утверждение
если не сказать - ложное

[AAA1111]

AlexDem в сообщении #913508 писал(а):

Актуальная тема в свете недавнего обсуждения "Рецепты построения процветающего государства".

Да, только несколько фундаментальнее (не сразу о рецептах, а сначала о содержании "процветания")
и глобальнее (вместо государства всё человечество, всё живое на планете или даже вся вселенная).

arseniiv в сообщении #913857 писал(а):

Куда научнее вопросы о целесообразности того или иного поведения...

arseniiv в сообщении #913857 писал(а):

Вопросы же о целесообразности поведений слишком многочисленны, сиюминутны и часто сложны...

Тут возникает вопрос, а может на самом деле существует только одна единственная абсолютно истинная цель?
А все остальные лишь её промежуточные этапы.

Сформулировать такую цель можно например в таком виде:
Качество бытия.

Повышение качества бытия, насколько это возможно, а когда и если, придел достигнут, то удержание его на максимальном уровне.
Причём глобально, для всей вселенной и всех её обитателей в целом.
Качество бытия определяется мерой удовлетворённости.
Мера удовлетворённости определяется страданиями и благами.

Между прочим интересное сходство слов "цель" и "целое."
Не произошло ли слово "цель" от слова "целое?"
Может в самом слове "цель" тогда уже заложен его истинный смысл?
Смысл в том, что цель, это когда для всех, когда всем будет хорошо.

Zuul в сообщении #913877 писал(а):

много чего хорошего не является наукой

ratay в сообщении #913913 писал(а):

Ну, если учесть, что этические (моральные) нормы различны для различных культур, то считать этику наукой ... м-м-м ... сомнительно.

Меня больше интересует, можно ли это хорошее убрать с зыбкой песчаной почвы,
где от него не много толку и поставить на твёрдую научную основу?

AlexDem в сообщении #913508 писал(а):

1) Представление о морали отличается у разных социальных групп и индивидов.

Отличается, но я думаю, на самом деле есть ряд общечеловеческих ценностей, которые можно научно и точно обосновать.
И составить на нём фундамент науки, например, такой как этика.

А то, что у некоторых социальных групп и индивидов даже этот фундамент может отличаться,
так это ещё не признак нарушения общности этого фундамента.
Т.к. их представления о морали в таком случае, на самом деле могут быть объективно вредны для них же самих.

epros в сообщении #913887 писал(а):

В статье «Наука и религия» он излагает интересные мысли относительно «правильной» религии.

Было бы интересно узнать подробности. У Вас есть ссылка на русский перевод?
Или может процитируете сами пару самых интересных фрагментов?

[Zuul]

AAA1111 в сообщении #913952 писал(а):

Zuul в сообщении #913877 писал(а):

много чего хорошего не является наукой

ratay в сообщении #913913 писал(а):

Ну, если учесть, что этические (моральные) нормы различны для различных культур, то считать этику наукой ... м-м-м ... сомнительно.

Меня больше интересует, можно ли это хорошее убрать с зыбкой песчаной почвы,
где от него не много толку и поставить на твёрдую научную основу?

научная не обязательно твёрдая
чо вы впёрлись в НАУЧНОСТЬ?