сознание

[arseniiv]

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

у человека пять чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус

Вообще-то не пять. Как минимум орган равновесия надо учесть.

[Magazanik]

arseniiv в сообщении #975494 писал(а):

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

у человека пять чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус

Вообще-то не пять. Как минимум орган равновесия надо учесть.

См. далее:

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

Что еще забыли указать древние? Из чисто физических ощущений — ориентация в пространстве, работа вестибулярного аппарата.

Вообще-то я понимаю, что написано длинно, читать тяжело, но у arseniiv это такой стиль -- возражать не читая.

[arseniiv]

Кто ж знал, что у вас сначала утверждается одно, а потом другое? Под словами

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

это с античности известно

обычно понимается «было известно в античности, и ничего не изменилось по сей день». Например, о пяти платоновых телах — их больше никогда не станет.

[provincialka]

arseniiv
Ну, не цепляетесь к мелочам. Magazanik так красиво пишет, так вдохновенно!

[grizzly]

provincialka в сообщении #975521 писал(а):

Ну, не цепляетесь к мелочам. Magazanik так красиво пишет, так вдохновенно!

Разве этим можно оправдать любое содержание? Я вот его сообщений не читаю. Если мне хочется какой-нибудь лирики, у меня всегда есть в памяти или на расстоянии вытянутой руки подходящий томик стихов.
А слушать изречения про ограниченность древних греков (Аристотеля, ага) и рассуждения о науке от людей подменяющих термины "проприоцепция" и "кинестезия" (интересно, почему это слово греческого происхождения?) всяческими бытовыми "эвфемизмами" ради рифмы мне не особенно интересно.

Да дело не в этом. Невежественность понятие относительное, конечно -- все мы в той или иной степени не обделены. Но воинствующее невежество -- это что-то совсем другое и я именно об этом хотел.

[Lukum]

Magazanik
Семантика(смысл) это отображение. Отображение задается/определяется синтаксисом. Таким образом, формально манипулируя строками (следуя синтаксису), мы по сути манипулируем смыслом, т.е. мыслим.

-- 09.02.2015, 10:52 --
Пример. Аксиомы Пеано. Манипулируя цепочками символов, мы занимаемся арифметическими вычислениями, т.е. осмысленными действиями.
Машина Тьюринга и манипуляции цепочками 0 и 1 также способны приводить к вычислению арифметических выражений, т.е. к осмысленным действиям.
Другой момент, что одни и те же действия мы можем называть осмысленными и можем не причислять к осмысленным. Почему? Это зависит от того, знаем ли мы, как именно, объект это делает и с какой целью.

-- 09.02.2015, 11:05 --

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

Xey в сообщении #975274 писал(а):

Компьютер можно оснастить датчиками химического состава, шероховатости, температуры, спектрального состава света и звука , датчиком угла цели и дистанции, и тд.
В итоге компьютер может многое знать о предмете , находящемся в поле его органов чувств.
Эти знания будут в других терминах и единицах, чем у человека, но важно ли это?

Важно, важно.
У человека сначала образы, потом понятия. А в каких других терминах и единицах получится вот это борновское белое молоко, которое одного цвета с птицей, у которой изогнутая шея?

В алгоритм сознания поступает цепочка цифр (пусть 0/1) от внешних датчиков. Алго сравнивает на совпадение с ранее поступившими цепочками и если есть совпадение, то ставит в ячейку 1 цифру 1, таким образом, алгоритм сформировал новое абстрактное понятие и создал образ.
Образ это длинная цепочка 0/1, понятие это (1,1) обозначающее образ длинной цепочки.

-- 09.02.2015, 11:10 --

Мы, если подумаем, то легко сможем сформулировать алгоритм, подобный алгоритму Starfish. Более того, подобный алгоритм не сложен, он займет несколько страниц кода всего.

[epros]

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

И совершенны невозможно представить себе орган, специализированный на ощущении субъектности, собственного «я». Непонятно, куда это можно заложить, потому что непонятно, что нужно закладывать, как это устроено.

Раз Вы не можете представить себе такой "орган", то с какой радости Вы вообще утверждаете, что за самоидентичность отвечает какой-то орган?

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

хотя у человека есть кое-какие врожденные образы и представления, которых заведомо не может быть у машины

Откуда Вы взяли это "заведомо не может быть"? К Вашему сведению, у искусственного интеллекта обязательно должна быть куча врождённых вещей. Вопрос, что именно заложить в качестве врождённых образов, реакций и представлений -- как раз и является самой сложной частью задачи создания искусственного интеллекта.

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

А теперь тот же вопрос, заданный не о картинке, а о слове: что такое слон? Что такое гусь? Что такое автомобиль? Какой предмет этим словом назван? Ответ на этот вопрос и называется смыслом слова, его семантикой.

Ура, Вы решились всё-таки попытаться объяснить что такое семантика. Вообще-то ответ на этот вопрос называется словами "дать определение". А для определения чего-либо и синтаксиса достаточно.

Magazanik в сообщении #975488 писал(а):

Слову сопоставлена вещь, объект, образ этой вещи. Он включает облик и множество свойств. Гусь птица, умеет плавать, летать не умеет (домашний гусь), гогочет, может ущипнуть, ходит переваливаясь…

Представьте себе, все эти сопоставления существуют и в искусственном сознании.

[provincialka]

Мне вот что непонятно. Пусть мы создали достаточно совершенный ИИ, снабдили его методами распознавания образов, большой базой знаний и т.п. Он будет действовать, как сознание. Может, и несовершенное: а кто из нас совершенен?
Противники искусственного сознания скажут, что это только программа, что у него нет "образов". НО! Как мы об этом узнаем? Спросим его самого? Он, естественно, ответит, что образы у него есть. Мы же в него эту возможность заложили.

Эти "образы" будут не такие, как у нас? Естественно. Он же не человек, история его сознания не человеческая, и образы, как следствие -- тоже. Но почему мы не можем и их назвать "сознанием"?

[Lukum]

Мы должны сконструировать несколько тестов, тест на возникновение условных рефлексов, какие-то дополнительные тесты можно позаимствовать у этологов.

[ArtDen]

provincialka
Нету смысла делать "совершенный" искусственный интеллект, обладающий сознанием. Это просто глупо. Никто этим не занимается и не будет заниматься. Для решение задач, для которых создаётся искусственный интеллект, сознание не нужно вообще.

[parton aka]

provincialka в сообщении #975805 писал(а):

Пусть мы создали достаточно совершенный ИИ, снабдили его методами распознавания образов, большой базой знаний и т.п. Он будет действовать, как сознание.

Нет, ИМХО, не будет. Сознание - последовательный (длительный) и непрерывный процесс восприятия действительности огромным числом всевозможных "датчиков" от органов чувств с корреляционной зависимостью. Попробуем прервать эти "условия" (ударом по башке, к примеру) - сознание перестанет нам докучать, хотя весь "массив" информации в башке может быть "сохранен". Создание подобных "условий непрерывности" - "камень преткновения" для получения сознания от ИИ и нет никакого объективного смысла добиваться этих "условий". С этим челы и без ИИ хорошо справляются. :)

[kovip]

epros в сообщении #974969 писал(а):

Хотелось бы надеяться, что верующие находятся в стадии вымирания. Теперь модно стало верить, что человеческое сознание -- это непостижимая сущность, которую искусственно создать никак невозможно (только естествено, т.е. Актом Божественного Творения). Очень надеюсь, что мы дождёмся перехода и последней категории верующих в стадию вымирания.

Наверняка, не так уж и скоро.

Цитата:

Не давно, из телевизора, я узнал, что начали делать генетический анализ, с целью узнать генетические предрасположенности к болезням и давать рекомендации по образу жизни снижающему риск ими заболеть. Я давно за такой ратовал, только не помню на каком форуме. Честно говоря, не ожидал, что это случится при моей жизни.
Но, суть не в этом. Дело в том, что широкое введение такого анализа в лечебную практику, убьёт религиозную веру. Анализы будут делать атеисты, потому что они не считают, что болезни бог или сатана насылает.
В результате, люди склонные к активному верованию, просто вымрут, как мамонты. Ведь они, полагаясь на волю божию, будут умирать чаще, чем те, кто полагается на науку. В результате, активно верующих не станет. Более того их не станет ещё раньше. Когда возможности генной инженерии вырастут, начнётся генетическая революция. Люди в погоне за хорошей жизнью, будут заказывать детей с предрасположенностью к повышенной "умности". Ведь умные более конкурентоспособны. В результате количество глупых, невежественных людей, не способных познавать, начнёт убывать экспоненциально. В результате, религия, сойдёт на нет.
Во, как!!!

Цитата:

Сознание - последовательный (длительный) и непрерывный процесс восприятия действительности огромным числом всевозможных "датчиков" от органов чувств с корреляционной зависимостью. Попробуем прервать эти "условия" (ударом по башке, к примеру) - сознание перестанет нам докучать, хотя весь "массив" информации в башке может быть "сохранен".

То есть, когда человек спит, то он машина, а когда проснётся то, человек имеющий сознание. Самоощущение, которое философы определяют, как "Я", это следствие связи мозгоносителя с окружающей средой. Под сознанием, обычно, понимается ещё и возможность мыслить, т. е. анализировать окружающую действительность и вырабатывать способы ответов на её вызовы.

[Xey]

Про зеленый виноград Magazanik уже вспоминал.
Всякая песень жизни прет из всех целей, но все равно пытаются синтезировать искуственную.
Интересно же.

В теме постоянная путаница. Вопросы, как робот будет двигаться или воспринимать окружающее к сознанию не имеют большого отношения. В принципе понятно как собрать бессознательное животное. Поэтому, может быть взять за основу нейтральное животное, например корову, и попробовать достроить ее до сознательного организма.
Что для этого потребуется навесить на корову? В этом суть вопроса о сознании.

[Denis Russkih]

Xey в сообщении #975836 писал(а):

В принципе понятно как собрать бессознательное животное. Поэтому, может быть взять за основу нейтральное животное, например корову, и попробовать достроить ее до сознательного организма.

А с чего Вы взяли, что корова не обладает сознанием? :)

[epros]

ArtDen в сообщении #975828 писал(а):

Для решение задач, для которых создаётся искусственный интеллект, сознание не нужно вообще.

Смысл сих слов неясен. Разумеется, задачами ИИ является вовсе не копирование человека (или не только это). Но что значит "сознание не нужно"? А что это вообще такое? Какого успеха в автоматическом переводе, распознавании образов, ориентировании на местности и т.п. мы должны достигнуть, чтобы можно было сказать: Вот это уже "сознание"?