Нулевое состояние полей

[Nemiroff]

VladimirKalitvianski в сообщении #818891 писал(а):

В учебнике, если заряд равен нулю, то и поле равно нулю (в случае монополя). А в общем случае, 4-х ток есть источник. Нет зарядов, нет и поля.

Где-то были записи буддийских монахов про вывод волнового уравнения из уравнений Максвелла без свободных зарядов и токов. Там как раз зарядов не было, а какое-то поле (хлебное?) было.
Или нет.

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #818918 писал(а):

Про заряды от другого поля я не понял. Заряды есть всегда и они источники поля.

Ну что такое этот заряд, этот источник? Это же просто другое поле. Для электромагнитного поля источником является, например, электронно-позитронное поле. А вот уже для электронно-позитронного поля сложно предложить какой-то обязательный источник, без которого оно не может существовать. И даже если такой "источник источника" может быть найден, возникнет вопрос об "источнике источника источника". Вывод однозначен - полю не нужен источник, чтобы существовать.

[ivanhabalin]

VladimirKalitvianski в сообщении #818918 писал(а):

Заряды есть всегда и они источники поля. Бывает, заряды очень нейтрализуются и поле очень мало. Но поле без зарядов не образуется, также как и заряд не бывает без создаваемого им поля.

Наверное это так, но ссозданое движущимся зарядом поле имеет градиент напряжённости, по другому уже два разных значения которые по отношению
друг к другу и плюс и минус. Есть так же скорость распространения этого градиента напряжённости - скорость света и такая волна имеющая все антрибуты материального объекта уже самостоятельна. А если длина волны этого объекта такая, что наступает резонанс, может получиться и электрон, который уже не перемешается как излучение, движение у него внутреннее.
Или как?

[samodelkin_5]

По теории Максвелла поле может существовать без зарядов в виде электромагнитной волны, но опять же таки, всегда есть источник, породивший эту волну и приёмник, воспринимающий эту волну. (Хотя надо сказать, приёмник излучения может быть и не всегда, но источник есть в любом случае.)

(Оффтоп)

Munin, а бывает ли заряд без частицы? :-)

[Munin]

warlock66613 правильно напоминает, что поля бывают разные, не только электромагнитное. Есть поля, источниками которых являются другие поля (это называется взаимодействующие поля). Есть поля, источниками которых является само это поле (это называется поле с самодействием).

Например, есть теоретическое решение - монополь Полякова-'т Хоофта. Оно не имеет никакой частицы, но имеет магнитный заряд. Но это решение - не в уравнениях Максвелла, а в уравнениях Янга-Миллса, с самодействием определённого вида (неабелево калибровочное поле).

[samodelkin_5]

Munin вы как всегда на высоте.

Munin в сообщении #818975 писал(а):

Например, есть теоретическое решение - монополь Полякова-'т Хоофта. Оно не имеет никакой частицы, но имеет магнитный заряд. Но это решение - не в уравнениях Максвелла, а в уравнениях Янга-Миллса, с самодействием определённого вида (неабелево калибровочное поле).

Это в теории, а как оно обстоит на практике? Удалось ли кому-нибудь зафиксировать этот заряд экспериментально?

[Munin]

Нет, конечно.

Хотя было что-то про магнитно заряженные квазичастицы, но кажется, они были устроены много проще.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #818975 писал(а):

Например, есть теоретическое решение - монополь Полякова-'т Хоофта. Оно не имеет никакой частицы, но имеет магнитный заряд. Но это решение - не в уравнениях Максвелла, а в уравнениях Янга-Миллса, с самодействием определённого вида (неабелево калибровочное поле).

Я так и думал - "есть" означает есть на бумаге и дело это нелинейное.

Бумага все стерпит. Никто, наверное, не помнит, но классическое уравнение Дирака с самодействием, написанным для уяснения структуры электрона, дает нейтральное решение с магнитным монополем лукового типа (постаносвка задачи есть в книжке Мицкевича, а решения обрисованы у Радфорда и Ко).

Короче, это все спекуляции "по мотивам", а не физика.

[ivanhabalin]

VladimirKalitvianski в сообщении #818988 писал(а):

Короче, это все спекуляции "по мотивам", а не физика.

Время такое. Сейчас это основное занятие для очень многих и не только в науке. (Бзнес называется)

[bocharov]

warlock66613 в сообщении #818922 писал(а):

Ну что такое этот заряд, этот источник? Это же просто другое поле.

Если развить это высказывание,то может оказаться,что поле существует без источников,и при том одно.Или наоборот ,существуют лишь одни источники,но двух типов(напр. "монополь").

[ivanhabalin]

bocharov в сообщении #819040 писал(а):

Если развить это высказывание,то может оказаться,что поле существует без источников

А что мешает развивать, но обоснованно?

[npduel]

ivanhabalin в сообщении #819043 писал(а):

bocharov в сообщении #819040 писал(а):

Если развить это высказывание,то может оказаться,что поле существует без источников

А что мешает развивать, но обоснованно?

Потому что за три тысячелетия научного изучения природы ни одно поле не наблюдалось не только без источников, но и без материальных тел, на которые это поле, якобы, действует.

[VladimirKalitvianski]

ivanhabalin в сообщении #819043 писал(а):

bocharov в сообщении #819040 писал(а):

Если развить это высказывание,то может оказаться,что поле существует без источников

А что мешает развивать, но обоснованно?

Развивают и обоснованно - монополь Полякова, монополь Радфорда, глюболы и т. д.

[ivanhabalin]

npduel в сообщении #819050 писал(а):

Потому что за три тысячелетия научного изучения природы ни одно поле не наблюдалось не только без источников, но и без материальных тел, на которые это поле, якобы, действует.

Опять же, вроде весь опыт говорит, что источник необходим, но существует элемент излучения в виде градиента напряжённости поля в то время когда источник уже не генерирует (выключен). Этот элемент содержит и плюс и минус (полное колебание), а где заряды, в чём они? Вроде не просто это.
И потом Ваше 3000лет не аргумент, сведений о наличии комьютеров тоже вроде не было до последнего времени?

[VladimirKalitvianski]

ivanhabalin в сообщении #819056 писал(а):

но существует элемент излучения

Но это даже не стационарное поле, а мы начинали со стационарного без источников.