Самолет без крыльев - есть ли перспективы?

[Red_Herring]

Munin в сообщении #859078 писал(а):

Nessen8 в сообщении #858989 писал(а):

Ведь такая конструкция имела бы гораздо большую вместительность чем обычный самолет при тех же габаритах. А значит габариты можно было бы существенно уменьшить повысив маневренность и надежность.

Для самолёта важна не вместительность, а грузоподъёмность. Со вместительностью вообще никаких проблем нет: на самолёт подвешивают огромную ёмкость лишь слегка аэродинамической формы, и так летают. Примеры: самолёты с РЛС, самолёты для перевозки космических ракет.

Да, конечно (нет). Вот чем отличается эконом-класс от эконом-класса-плюс? Исключительно расстоянием между креслами (ну и ценой). Разумеется, чтобы увеличить расстояние и сохранить количество кресел, самолет удлиняют и на удлинение корпуса тратится грузоподъемность. Не надо путать штучные самолеты и регулярные пассажирские или грузовые перевозки. Кстати, некоторые модели имеют разные варианты различающиеся габаритами и дальностью (напр http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777)

[vorvalm]

Ms-dos4 в сообщении #859240 писал(а):

Вы знаете современные истребители, которые используют "летающее крыло"?

Французский "Мираж".(истребитель)

[Ms-dos4]

vorvalm
Это не летающее крыло. Это классическая бесхвостка с нижним расположением крыла.

[vorvalm]

Ms-dos4 в сообщении #859297 писал(а):

Это классическая бесхвостка с нижним расположением крыла.

А в чем разница?

[Red_Herring]

vorvalm в сообщении #859326 писал(а):

Ms-dos4 в сообщении #859297 писал(а):

Это классическая бесхвостка с нижним расположением крыла.

А в чем разница?

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_wing

http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_wing

Летающее крыло-это и есть корпус самолета. А у бесхвостки крыло может быть очень тонким, и корпус отдельно.

[vorvalm]

Red_Herring в сообщении #859388 писал(а):

Летающее крыло-это и есть корпус самолета. А у бесхвостки крыло может быть очень тонким, и корпус отдельно.

Отличительной особенностью "летающего крыла" является отсутствие хвостового "оперения".
У Шведского истребителя Draken в корневой части крыла с обеих сторон располагаются
сверхзвуковые воздухозаборники и крыло имеет солидную толщину.

[Red_Herring]

vorvalm в сообщении #859392 писал(а):

Red_Herring в сообщении #859388 писал(а):

Летающее крыло-это и есть корпус самолета. А у бесхвостки крыло может быть очень тонким, и корпус отдельно.

Отличительной особенностью "летающего крыла" является отсутствие хвостового "оперения".
У Шведского истребителя Draken в корневой части крыла с обеих сторон располагаются
сверхзвуковые воздухозаборники и крыло имеет солидную толщину.

Но у него есть отдельный корпус. Разумеется, у летающего крыла нет хвостового оперения, но не всякий самолет без хвостового оперения—летающее крыло.

Цитата:

A flying wing is a tailless fixed-wing aircraft that has no definite fuselage, with most of the crew, payload, and equipment being housed inside the main wing structure.

[vorvalm]

Идеальным летающим крылом является дельтаплан,
но разговор идет об истребителях. Им нужны мощные двигатели и огромный запас топлива
который составляет почти половину взлетного веса. Где это все расположено?( при тонком крыле)

[Red_Herring]

vorvalm в сообщении #859410 писал(а):

Идеальным летающим крылом является дельтаплан,
но разговор идет об истребителях. Им нужны мощные двигатели и огромный запас топлива
который составляет почти половину взлетного веса. Где это все расположено?( при тонком крыле)

Дельтаплан не является летающим крылом по определению. Если Вас не устраивает определение на английской вики, прочтите на русской

Цитата:

«Летающее крыло» — разновидность схемы «бесхвостка» с редуцированным фюзеляжем, роль которого играет крыло, несущее все агрегаты, экипаж и полезную нагрузку.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающее_крыло

[vorvalm]

Red_Herring в сообщении #859414 писал(а):

Дельтаплан не является летающим крылом по определению.

Тогда, что это такое?

[Red_Herring]

vorvalm в сообщении #859433 писал(а):

Red_Herring в сообщении #859414 писал(а):

Дельтаплан не является летающим крылом по определению.

Тогда, что это такое?

Ну я не знаю. Но под определение летающего крыла он не подходит.

[Ms-dos4]

vorvalm
Для сравнения - посмотрите на мираж (это бесхвостка) и на бомбардировщик B-2 (вот это летающее крыло). Есть довольно простое правило, как отличить летающее крыло от бесхвостки - бесхвостка является летающим крылом, если хорда крыла равна длине фюзеляжа. Как видно, у миража это не так.

[vorvalm]

Ms-dos4 в сообщении #859438 писал(а):

бесхвостка является летающим крылом, если хорда крыла равна длине фюзеляжа.

И даже в том случае, если выступающая часть фюзеляжа является контейнером тормозного парашюта?

[Ms-dos4]

vorvalm
Если это именно часть фюзеляжа - то по определению это уже не летающее крыло. Если же он "прикрепляемый" то является летающим крылом. Хотя это вопрос "на тонкого", я таких ситуаций в литературе не встречал. Но даже если сделать допущения, я всё равно не знаю истребителей такой схемы.

[Евгений Машеров]

Xugin в сообщении #859014 писал(а):

Да и от цеппелинов водородных зря отказались, одна трагедия перечеркнула целое направление воздухоплавания. Можно же новые материалы использовать или пену внутрь закачать. Аварийные приспособления добавить.

Там была никак не "одна трагедия"
R-101, "Акрон", "Мэкон", "Диксмюде" и ещё множество. Просто пожар "Гинденбурга" засняли на фото- и киноплёнку и он получил "пиар", остальные известны лишь изучавшим вопрос.
Уже в 20-е годы аппараты легче воздуха были многократно опаснее самолётов. Так, для дирижаблей один труп приходился на 2000 пассажиро-километров, а даже для тогдашних самолётов один погибший на 200 000 пассажиро-километров. При этом дело не в одном водороде - "Акрон" и "Мэкон" гелиевые.
Параметры пены, которая сохранила бы подъёмную силу, рассчитайте сами.
"Новые материалы" используются, например, в существующем "Цеппелин НТ", совершающем полёты с туристами. Пока аварий нет, но удовольствие дорогое. Вообще, расход топлива у дирижабля на тонно-километр в 3-5 раз выше, чем у самолёта - бесплатные вещи зачастую самые дорогостоящие.