А вот быть причиной силовых взаимодействий в природе формула не может.
А "причин" в природе вообще нет. Силовое взаимодействие или есть, или нет его. Нельзя включить закон Кулона по кнопочке. Если бы можно было - кнопочка была бы причиной. Но нельзя.
Поэтому слово "причина" если и употребляется, то только в математическом смысле, что из одной истины логически следует другая истина. В частности, из одной формулы - другая формула.
То есть когда я говорю (для большей наглядности) об "искривлении координат" - это якобы "безграмотно".
Это просто ошибочно. Есть разные вещи, и одни искривлены, другие нет. А третьи могут быть искривлены, но этого совершенно недостаточно. И незнание таких фактов - безграмотность. Безо всяких "якобы".
Хотя по сути - это совершенно одно и то же. Любая "метрика" - наложенная наблюдателем сетка координат
Вот эти два заявления - ложны. И незнание этого - безграмотность.
И лишнее свидетельство того, что ОТО вы не знаете, и никогда не знали.
Объясняют студентам. Но не являются причиной, например, фокусировки лучей.
Как раз являются. Есть, например, такие вещи, как зонная пластинка Френеля и голография. Голограмма линзы (зонная пластинка Френеля) прекрасно фокусирует лучи.
Физической причиной являются оптические неоднородности среды. Тот же волновой фронт поворачивается при переходе через раздел оптических сред. И физическая причина - различие скорости волны в средах.
Ну вот, без волны (и волновой оптики!) различие скорости не приводит к повороту луча света. Значит, объяснение именно в волновой оптике.
Не говоря уже о том, что само по себе различие скорости волны в средах невозможно объяснить без волновой оптики. Иначе остаётся, например, такой "парадоксальный" вопрос: почему скорость света возвращается к исходной при выходе из среды?
Я сам всю жизнь расчитываю физические процессы при проектировании приборов, а потому "презирать формулы" никак не могу.
Но именно поэтому понял место формул в физике: это действительно "язык" описания. Но язык не может управлять физическими процессами и быть причиной взаимодействий.
"Это ваша близорукая версия". Тот, кто
пользуется формулами, рассчитывает что-то с их помощью, "потребитель" физики, - тот действительно может всю жизнь не сталкиваться с объясняющей силой формул. Для него формулы могут оставаться только описанием.
Но совсем иначе дело обстоит для тех, кто
создаёт новые формулы. Для тех исследователей-физиков, которые ищут новые законы и фундаментальные причины уже известных законов и явлений. Они понимают место формул в физике по-настоящему. Они их видят не с одной стороны, а изнутри и полностью.
Любая математизация физических процессов осуществляется за счет идеализации, линеаризации и прочих условных допущений. И выход за пределы конкретного математического формализма возможен только, если есть физическое понимание явления.
Это тоже взгляд неуча с узким опытом.
Математизация не ограничена перечисленными действиями. Да, они широко используются. Но также широко используются аппроксимация, экстраполяция, введение поправок и уточнений. И они позволяют выходить за пределы конкретного математического формализма, причём по-разному: иногда с физическим пониманием, иногда без него. А физическое понимание, если есть, тоже при этом выражено на математическом языке.
Математика даже при решении квадратного уравнения не может выбрать один из корней - всегда обращается к физическому смыслу.
Тащемта, математике и не нужно выбирать один из корней. Решением квадратного уравнения является
пара корней. И далеко не всегда в физике нужно выбирать один из двух (например, при рассмотрении колебательного контура нужны оба корня).
Тензорная теория - по своей сути ничем не отличается от скалярной или векторной. Это всего лиш формульное описание.
Она отличается тем, что совпадает с экспериментом. Поэтому скалярные и векторные идут в мусор, и ваши выдумки насчёт "плотности мировой среды" - вместе с ними тоже.
Что с того, что физические свойства несколько сложнее, чем "градиент"? В любом случае тензор, как и вектор, всего лишь описывает свойства среды.
Нету никаких "свойств среды". Но это нужно прочитать целый учебник (или несколько) о том, что такое среда.
Мне, как человеку далекому от теорфизики и математики, это было всегда непонятно, пока я не взял листок и карандаш и сам не посчитал.
Подвиг, Tcaplin-у недоступный.
-- 30.10.2013 18:47:05 --Да кто же утверждал, что от преобразования координат может измениться метрика?
Да вы же утверждали:
То есть когда я говорю (для большей наглядности) об "искривлении координат" - это якобы "безграмотно". Надо, по вашей версии, говорить об "искривлении метрики пространственно-временного континиума". Хотя по сути - это совершенно одно и то же. Любая "метрика" - наложенная наблюдателем сетка координат (не важно, двух- или четырехмерная, эвклидова или псевдоэвклидова).
И если, рисуя метрику, мы практически убеждаемся, что сумма углов больше 180 град - то можем утверждать, что исследуемый физический объект имеет выпуклую поверхность. "Метрика" - числовой индикатор свойства физического объекта, а не какая-то самостоятельная физическая величина.
Объект будет выпуклым и тогда, когда никто на нем метрику рисовать не будет.
Метрика на объекте всегда есть, независимо от вашего "рисования". На выпуклом - соответственно "выпуклая" (имеющая положительную скалярную кривизну). И это эквивалентно тому, что объект выпуклый (в двумерном случае).
P.S. Собственно, описываемый мною подход есть основа материалистического мировоззрения.
Это, конечно, замечательный демагогический приём: приписать свой бред чему-нибудь большому и приятному. Вот только материалистическое мировоззрение вашего "подхода" знать не знает, и здороваться за руку не станет.
Внутренняя непротиворечивость математической модели в физике - условие необходимое, но не достаточное.
Это всем известная банальность. Однако, вы всё равно соврали, и произнесение банальностей вашего вранья не отменит.
Самое главное - чтобы модель соответствовала оригиналу.
Нет, не самое главное. Соответствие оригиналу и непротиворечивость - два равнозначных условия. Среди них нет главного и неглавного.
Одно из условий такого соответствия - приемственность всех физических принципов, выработанных (я бы даже сказал выстраданных) многовековым опытом создателей науки.
Это, конечно, враньё. Принцип соответствия не требует никакой "преемственности физических принципов" (которая пишется через "е"). Одни принципы оказываются упрощёнными, неуниверсальными, или просто ошибочными, и их сменяют другие. Более точные, общие и корректные. Уважение к создателям науки при этом выдерживается. (Как раз вы создателей науки уважать не умеете.)
Называю
А предложение было обращено не к вам. А к тем, кто
действительно интересуется теорией.