Современное "компьютерное" поколение вполне спокойно принимает объяснения типа "формула объясняет поведение физического объекта". Формулы только описывают - то есть строят математическую модель этого поведения.
Формулы бывают разные. (Что, конечно, трудно представить себе неучу, не знающему физики.) Есть формулы, которые только описывают. А есть и формулы, которые объясняют. Математика - это язык, и на языке можно и описывать, и объяснять.
Например, формулы термодинамики - только описывают явления теплоты. А вот формулы статистической физики - ещё и объясняют их. И без этих формул никакая молекулярно-кинетическая теория ничего бы не объясняла, да и не существовала бы вообще: это формулы составляют её скелет.
И такая ситуация в физике во множестве мест. Например, формулы волновой оптики объясняют оптику геометрическую. Например, уравнение Пуассона объясняет закон Кулона. Например, теорема Нётер объясняет закон сохранения энергии. В квантовой физике вообще море таких объяснений: волновые функции и уравнения квантовой механики объясняют химическую связь, проводимость, теплопроводность, цвет, и массу других свойств вещества. Короче, одно только перечисление примеров заняло бы много страниц.
Невежд, которые всего этого не знают, и презирают формулы, искренне жаль. Они выбрали путь самооглупления и самооправдания своей глупости.
И, самое главное - такой подход напрочь исключает выход за пределы принятого формализма.
И это полный бред. Всё развитие физики происходит именно за счёт выхода за пределы одного принятого формализма, с построением другого, нового, более мощного. Например, за пределы формализма закона Ньютона вышли Лаплас, Пуассон, Фарадей и Максвелл, и получился формализм теории поля.
Это всё я пишу не для того, чтобы переубедить клинического неуча Tcaplin, а для того, чтобы прокомментировать смехотворность его заявлений для других читателей темы.
давно уже пласт новой информации получают из анализа проверенных моделей, а не эмпирический.
Есть и то, и другое. Одну информацию получают непосредственно из экспериментов, а другую - из анализа теорий. Соответственно, появляются и новые феноменологические теории, и широкие обобщения - объединённые теории.
А вот объяснить это изменением физических свойств пространства - это реализм.
Без указания на свойства - это не реализм, а пустословие.
Например, наличием градиента плотности мировой среды в области гравитирующего тела.
Это "например" приводит к вполне конкретным следствиям, которые давно проверены и опровергнуты наблюдениями. И написано во всех учебниках: гравитация не может быть описана ни скалярной, ни векторной теорией.
Не говоря уже о том, что "мировая среда" - это тоже не реализм, а пустословие.
Математика опишет любую модель - это сверхуниверсальное средство.
Ещё одно враньё.
Математика никогда не опишет
противоречивую модель. И это великий дар, который физики используют на полную катушку.
Только гении типа Эйнштейна или Келдыша могут в полную силу наслаждаться ей и использовать её «на полную катушку».
Таких гениев, которые могут в полную силу наслаждаться математикой, и использовать её на полную катушку, по всему миру миллионы.
Объяснить «на пальцах» в физике можно многое – и принцип работы лазера и радиоактивный распад.
Принцип работы лазера основан на симметрии волновых функций фотонов.
Радиоактивный распад основан на непрерывной квантовой эволюции вектора состояния путём умножения на матрицу оператора Гамильтона.
Без математики этого не объяснить.
), а время вблизи Земли замедляется, и гребни идут реже. Если зрительно себе это представить, может показаться, что фронт, наоборот, отворачивает от Земли, но надо вспомнить, что пространство-время псевдоевклидово, и такому расположению фронта соответствует как раз волновой вектор, направленный вниз, к Земле. И яблоко падает вниз. То же направление движения получится при трёхмерном рассмотрении уравнения Шрёдингера, замедления времени, и движения получившегося волнового пакета.
Хотел бы поделиться своими мнениями.
.