Ну так в чём эта исключительность? В способности обойти Гёделевскую недоказуемость или в наличии генератора случайных чисел? Или Вы не понимаете, что это разные вещи?
В способности строить / находить совершенно новые структуры / закономерности нашего мира, которые формальный алгоритм не сможет построить / найти.
Вы не Munin, я это прекрасно знаю. Я при редактировании удалил из ответа его цитату насмешку, поэтому получилось кривовато.
Это очень наивные домыслы.
А это очень похоже на наивное возражение. Но ругаться я не хочу.
Кто-то сравнил нервный импульс в волной, запущеной на стадионе болельщиками. Представте, что отдельный болельщик - это ионный насос в мембране. Болельщик встает - это включается насос. Несколько болельщиков встали, соседи это видят и тоже встают. А первые, постояв немного, снова садятся. А по стадиону бежит волна. Несколько насосов работают некоторое время и перекачивают ионы.Изменение концентрация ионов заставляет включатся( с некоторой вероятностью) соседние насосы и по мембране бежит импульс. Какое значение для течения волны по стадиону имеет то, что Петя встал, а Вася не встал (или наоборот). Так что делаем выводы.
Прекрасная аналогия. Особенно учитывая, что решение человека встать или не встать, громко орать или нет серьезно зависит от его внутренних факторов. А в итоге окажется, что от случайного Пети и его случайно хмурого настроения результат пробежки волны на дистанции за 100 километров все таки зависит.
Да, может доказать истинность неразрешимого утверждения в стандартной модели. И может доказать истинность утверждения, эквивалентного непротиворечивости арифметики.
В метатеории, тогда как компьютер ищет доказательства внутри теории. Я же уже говорил об этом.
Речь о том, что компьютер "модели Тьюринга" не сможет выстроить эту метатеорию и всегда будет искать внутри рамок некоторой формальной логики. А "метатеория" зависит от законов природы, которую исследует "живой мозг", который строит эту метатеорию (наделяя модель новыми формальными признаками наиболее подходящими к реальности). Кто то уже приводил пример, что в другой Вселенной с другими законами и арифметика могла быть другая.
Приведите цитату, где эти специалисты говорят, что случайность включения ионных насосов влияет на прохождение импульса по мембране нейрона. Тогда и будем судить об уровне этих специалистов.
Эка вы в угол человека загнали ). Вряд ли такое экспериментальное исследование возможно, кроме "теоретических прикидок". И кстати, (в контексте темы) важно не влияние на прохождение импульса по мембране конкретного нейрона, а влияние на "большой дистанции" через длительный промежуток времени. Т.е. например, влияние положения одной молекулы белка на мембране на поведение в течении дня. Т.е. например, берем нейрон, который ждет последнего входящего импульса, чтобы разрядится и послать сигнал дальше (далеко в другое полушарие) и пусть при этом последний входящий сигнал довольно слаб - так что выделяемого в синаптическую щель нейромедиатора едва хватает для возбуждения подопытного нейрона. Но хватает. И мы как "исследователи экспериментаторы" берем и блокируем один из рецепторных белков на мембране приемника. И для полноты картины в этот же момент полностью дублируем подопытный мозг (и всю реальность его окружающую), где мы не вносили никаких изменений. В первом случае, сигнал был заблокирован нашим вмешательством в одну молекулу белка. В дубликате прошел дальше и вызвал каскад другой "сетевой активности". По мне, так это существенная разница в поведении нейронной сети. Вопрос же в том, могут ли быть в реальности нейроны, которые возбуждаются / не возбуждаются в зависимости от включения / не включения одного рецептора? Могут, так как нейрон суммирует эти рецепторные возбуждения и всегда есть какой то последний рецептор, после которого и происходит разрядка нейрона. И не всегда входящие сигналы избыточны по уровню, необходимому для возбуждения, возможны и слабые, которые еле еле дотягивают.