Новый Большой адронный коллайдер = Новая физика

[photon]

Alow писал(а):

Термины «материя» и «пространство» не являются физическими терминами. Этих терминов Вы не найдёте ни в одном серьёзном справочнике.

В Физическом энциклопедическом словаре под ред. Прохорова есть такие статьи:
"Пространство и время" и "Материя и движение"

Добавлено спустя 46 секунд:

Пока писал, меня Munin опередил

[AlexDem]

Alow писал(а):

Сделать однозначное определение термину «вакуум» - нельзя. Если интересно, то зайдите на мой сайт. Там описано строение вакуума «Теория полей», и круговорот вакуума в природе «Эволюция вселенной». С вакуумом нет никаких особых взаимодействий.

Краткость - сестра таланта, ничего не понял. Как это с вакуумом нет взаимодействий, если "Все энергии возникают в результате взаимодействия двух объектов", один из которых - вакуум (по Вашим же словам)? И почему у вакуума только 3 составляющих, куда делось сильное и слабое взаимодействие? Это рассуждения на уровне слов, никакой конкретики. Чем полезна Ваша теория, или же это не физическая теория, а философский трактат?

Alow писал(а):

Это прежде всего селективность взаимодействия составляющих вакуума. А как мы сами создаём электричество. Якорь генератора вращается, а статор стоит. Если статор будет вращаться вместе с якорем в одну сторону, то электрической энергии не получим. Любую энергию получают при взаимодействии энергий, имеющих разный энергетический уровень. <...> Что бы создавать поля, электрической волне нужен статор, и им является вакуум.

Не понимаю, зачем получать "энергию при взаимодействии энергий", если эти энергии уже есть? Насчёт полей - Вы не определили, что это такое. И что, по-вашему, поле = энергия? Тогда вечный двигатель не за горами. Кстати, потенциал у поля может быть выбран любым (физический смысл имеет только разность потенциалов) - отсюда неясно, какая энергия нужна, чтобы породить поле (на самом деле, чтобы создавать поля энергия вообще не нужна).

Alow писал(а):

По законам физики можно отличить правильную теорию от неправильной теории. Что касается формул, то любой тепловой двигатель можно рассчитать по формулам флогистона.

Любая теория хороша в пределах своей применимости, если с теплородом проще - почему нет? Фононы вон в кристаллах рассматривают, и ничего. "По законам физики" звучит как "По законам гор" в Кавказской пленнице. Что за законы физики такие - заданные априори? Нигде не видел, в том числе и у Вас на сайте - ни одного закона не сформулировано.

Alow писал(а):

Ключевым положением является рассуждение Бора о перчатке, положенной в одну из шкатулок. И его рассуждения, о каких то призрачных каналах, их соединяющих. И в качестве доказательств был произведён эксперимент, сделанный ирландцами, с поляризованными фотонами.

Что-то мне лень сейчас поднимать это дело, но смотреть надо Неравенства Белла, они сформулированы таким образом, что рассуждение о перчатках там не проходит - КМ численно даёт другой результат, чем теория со скрытыми параметрами (перчатки в ящиках), и это подтверждается в экспериментах Аспекта и др.

[Alow]

Alow писал
Термины «материя» и «пространство» не являются физическими терминами. Этих терминов Вы не найдёте ни в одном серьёзном справочнике.

Munin

Цитата:

Просто враньё. Эти термины есть в Физической энциклопедии в 5 томах.

photon

Цитата:

В Физическом энциклопедическом словаре под ред. Прохорова есть такие статьи:
"Пространство и время" и "Материя и движение"
Добавлено спустя 46 секунд:
Пока писал, меня Munin опередил

Я говорю о справочниках, в которых написаны физические свойства вакуума, а не о статьях и энциклопедиях, где можно прочитать и про эфир. Читать надо внимательно. Вы где-нибудь видели в справочниках о магнитной проницаемости пространства, или электрического сопротивления пространства?

AlexDem

Цитата:

Краткость - сестра таланта, ничего не понял. Как это с вакуумом нет взаимодействий, если "Все энергии возникают в результате взаимодействия двух объектов", один из которых - вакуум (по Вашим же словам)? И почему у вакуума только 3 составляющих, куда делось сильное и слабое взаимодействие? Это рассуждения на уровне слов, никакой конкретики.

А оно существует в природе это самое сильное и слабое взаимодействие? Взаимодействует ли сильное и слабее взаимодействие между собой, и как они оба взаимодействуют с тремя полями? Впрочем современная физика родила ещё одно поле – электромагнитное поле. Munin
является ярым сторонником этого поля, и не он один.

AlexDem

Цитата:

Чем полезна Ваша теория, или же это не физическая теория, а философский трактат?

Вы впервые столкнулись с физикой лицом к лицу, и не узнали её. Это физика физических свойств, а не философско-математического бреда.

AlexDem

Цитата:

Не понимаю, зачем получать "энергию при взаимодействии энергий", если эти энергии уже есть? Насчёт полей - Вы не определили, что это такое. И что, по-вашему, поле = энергия?

А по-Вашему электрическое поле - это резинка от трусов? А может это особый вид материи?

AlexDem

Цитата:

Тогда вечный двигатель не за горами. Кстати, потенциал у поля может быть выбран любым (физический смысл имеет только разность потенциалов) - отсюда неясно, какая энергия нужна, чтобы породить поле (на самом деле, чтобы создавать поля энергия вообще не нужна).

А что надо для его возникновения? Или оно само возникает? И напряжённость электрического поля определяется не разностью потенциала, а через пробный заряд. Разностью потенциалов определяется напряжение в сети.

AlexDem

Цитата:

Любая теория хороша в пределах своей применимости, если с теплородом проще - почему нет? Фононы вон в кристаллах рассматривают, и ничего. "По законам физики" звучит как "По законам гор" в Кавказской пленнице. Что за законы физики такие - заданные априори? Нигде не видел, в том числе и у Вас на сайте - ни одного закона не сформулировано.

Но от теплорода как раз отказались, хотя с ним проще. Для расчётов тепловых двигателей, не важно как выделяется энергия, непрерывно или порциями. Это важно для физики. Что касается законов физики, то что сами энергии не способны производить работу – разве не закон физики? И что касается применимости теории, то людей интересует как на самом деле всё происходит, а не где это можно применить.

AlexDem

Цитата:

Что-то мне лень сейчас поднимать это дело, но смотреть надо Неравенства Белла, они сформулированы таким образом, что рассуждение о перчатках там не проходит - КМ численно даёт другой результат, чем теория со скрытыми параметрами (перчатки в ящиках), и это подтверждается в экспериментах Аспекта и др.

Экспериментально было подтверждено и существование лешего, и теория плоской Земли. Все бредовые теории опираются на эксперименты.

[AlexDem]

Alow писал(а):

А оно существует в природе это самое сильное и слабое взаимодействие?

А как у Вас выглядят атомы, кроме атома водорода? А почему распадается свободный нейтрон?

Alow писал(а):

Впрочем современная физика родила ещё одно поле – электромагнитное поле.

Возьмите заряженный шарик, внимательно на него посмотрите. Вокруг него существует электростатическое поле. А есть ли магнитное? Нет. А если теперь пройти мимо него с детектором магнитного поля? Уверяю Вас, магнитное поле обнаружится - это экспериментальный факт. Но каким образом, ведь если сидеть и смотреть на шарик, никакого магнитного поля нет?

Alow писал(а):

Вы впервые столкнулись с физикой лицом к лицу, и не узнали её. Это физика физических свойств, а не философско-математического бреда.

Из физических свойств Вы назвали только "селективность взаимодействия составляющих вакуума", при этом сказав, что определить - что такое вакуум - Вы не в состоянии, что вакуум не взаимодействует, и что вообще такое эти составляющие вакуума - тоже не объяснили. Какие значения может принимать это свойство? И какие физические свойства каких физических объектов существуют ещё? Потому как вся физика не может ведь свестись к одному свойству одного объекта - откуда тогда разнообразие природы?

Alow писал(а):

А что надо для его возникновения? Или оно само возникает? И напряжённость электрического поля определяется не разностью потенциала, а через пробный заряд.

А что надо для возникновения вещества? Просто существует и всё, затрат энергии для поддержания его существования не требуется. Если его уничтожить, выделится энергия. Всё то же самое и в случае поля - если его "уничтожаем", сводя вместе разноимённые заряды, выделяется энергия в виде излучения. И при чём тут напряжённость - не понял, если нужен потенциал (это интеграл от неё) - энергетическая характеристика поля.

Alow писал(а):

А по-Вашему электрическое поле - это резинка от трусов? А может это особый вид материи?

Это я у Вас хотел как раз спросить - что такое поле. Как у нью-физика. Обычно говорят, что поле - это вид материи. А как оно у Вас - я пока не в курсе. Резинка ли верёвочка...

Alow писал(а):

Это важно для физики. Что касается законов физики, то что сами энергии не способны производить работу – разве не закон физики?

А почему?

Alow писал(а):

Экспериментально было подтверждено и существование лешего, и теория плоской Земли.

Почему Вы считаете верной физику 19 века, но отвергаете всё более раннее и позднее??? Ведь Вы все понятия из физики берёте (из физики 19-го, начала 20-го века), сами ничего не вводите и не объясняете.

Alow писал(а):

Все бредовые теории опираются на эксперименты.

Извините, но большего маразма я не слышал никогда! По-Вашему получается, что идеальна та теория, которая экспериментально не подтверждается и не опровергается? Если второе - это к теории струн, если первое - к Вашей "теории". Более ранние теории как раз экспериментами и были опровергнуты.

[Alow]

Alow писал
А оно существует в природе это самое сильное и слабое взаимодействие?

AlexDem

Цитата:

А как у Вас выглядят атомы, кроме атома водорода? А почему распадается свободный нейтрон?

Я не знаю, почему распадается нейтрон, но это не доказывает существование сильных и слабых взаимодействий.

Alow писал
Впрочем современная физика родила ещё одно поле – электромагнитное поле.

AlexDem

Цитата:

Возьмите заряженный шарик, внимательно на него посмотрите. Вокруг него существует электростатическое поле. А есть ли магнитное? Нет. А если теперь пройти мимо него с детектором магнитного поля? Уверяю Вас, магнитное поле обнаружится - это экспериментальный факт. Но каким образом, ведь если сидеть и смотреть на шарик, никакого магнитного поля нет?

Так и должно быть. Ведь электрон имеет электрическое поле, которое будет взаимодействовать с электрическим полем статического заряда, заставляя электрон двигаться. А при направленном движении электронов будет возникать магнитное поле. Но для этого надо двигаться в статическом электрическом поле.

AlexDem

Цитата:

Из физических свойств Вы назвали только "селективность взаимодействия составляющих вакуума", при этом сказав, что определить - что такое вакуум - Вы не в состоянии, что вакуум не взаимодействует, и что вообще такое эти составляющие вакуума - тоже не объяснили. Какие значения может принимать это свойство? И какие физические свойства каких физических объектов существуют ещё? Потому как вся физика не может ведь свестись к одному свойству одного объекта - откуда тогда разнообразие природы?

Селективность я назвал, так как это очевидно и легко доказуемо. Могу сказать, что пространство-время является сверхдиамагнетиком. Только доказать Вам это я не смогу, так как я это вычислил методиками, которыми ещё никто не пользовался. Хотя косвенные данные есть.

AlexDem

Цитата:

А что надо для возникновения вещества? Просто существует и всё, затрат энергии для поддержания его существования не требуется. Если его уничтожить, выделится энергия. Всё то же самое и в случае поля - если его "уничтожаем", сводя вместе разноимённые заряды, выделяется энергия в виде излучения. И при чём тут напряжённость - не понял, если нужен потенциал (это интеграл от неё) - энергетическая характеристика поля.

Если энергию полей не потреблять, то и для поддержания потенциала не требуется затрат энергии. И потом поля могут взаимодействовать между собой, производя работу. А это ли не работа энергий?

AlexDem

Цитата:

Это я у Вас хотел как раз спросить - что такое поле. Как у нью-физика. Обычно говорят, что поле - это вид материи. А как оно у Вас - я пока не в курсе. Резинка ли верёвочка...

Поле – это квант энергии, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. А вообще природа у всех трёх полей разная.

Alow писал
Это важно для физики. Что касается законов физики, то что сами энергии не способны производить работу – разве не закон физики?

AlexDem

Цитата:

А почему?

Потому что это закон физики.

AlexDem

Цитата:

Почему Вы считаете верной физику 19 века, но отвергаете всё более раннее и позднее???

Физику 19 века, абсолютное большинство физиков считают верной.

AlexDem

Цитата:

Ведь Вы все понятия из физики берёте (из физики 19-го, начала 20-го века), сами ничего не вводите и не объясняете.

Не объясняю, потому что многое сам не понимаю. Не понимаю, но не придумываю мифы о кристаллическом эфире, колцегранном атоме, тёмной материи и прочей ерунде. От доказательств я ни на шаг. Мой девиз: «Нет доказательств – не объяснений». Мы только, только начали изучать окружающий нас мир. И сначала надо избавиться от ошибочных представлений. Только начали изучать природу, а уже обросли кучей мифов, которые противоречат законам физики.

AlexDem

Цитата:

Извините, но большего маразма я не слышал никогда! По-Вашему получается, что идеальна та теория, которая экспериментально не подтверждается и не опровергается? Если второе - это к теории струн, если первое - к Вашей "теории".

Вы хотите найти идеальный метод, который бы смог отличить ошибочную теорию от ложной со 100% надёжностью. Такого метода нет. Можно по-разному интерпретировать результаты эксперимента. Потёр стеклянную палочку о тряпочку, поднёс к мелко нарезанной бумаге и сделал вывод: «Раз бумажки притянулись к палочке – значит, электрический заряд создаёт поля» А можно сделать другой вывод. Если бумажки переместились, то поля являются энергиями, и для их создания требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями. Значит, есть ещё один невидимый участник, который принимает участие в создании полей. Может быть и третий вывод. Поскольку поле передаёт силу, поднимающую бумажку, не расстоянии, то это поле обязательно связано с движением вакуума. Нельзя ничего передать, стоя на месте. Придать телу движение, можно только движением, и ничем кроме движения. Это, тоже можно назвать законом физики. Хотя в современной физике, как мне кажется, такого закона нет. А жаль.

AlexDem

Цитата:

Более ранние теории как раз экспериментами и были опровергнуты.

Теории были созданы, на основании экспериментов, и опровергнуты экспериментами же. Вот только над вакуумом невозможно проводить эксперименты. Здесь можно опираться только на законы физики. Может вообще отказаться от науки, заявить о непознаваемости природы, и удариться в религию?

[AlexDem]

Alow писал(а):

Так и должно быть. Ведь электрон имеет электрическое поле, которое будет взаимодействовать с электрическим полем статического заряда, заставляя электрон двигаться. А при направленном движении электронов будет возникать магнитное поле. Но для этого надо двигаться в статическом электрическом поле.

Как будет возникать магнитное поле, если его для неподвижного наблюдателя нет?! Представьте, что вы стоите около заряженного шара и меряете магнитное поле (и у Вас его нет), а я в той же точке иду и меряю (и у меня оно тут же есть)! Так есть или нет? Это проявления одного и того же поля, его поэтому назвали электромагнитным.

Alow писал(а):

Если энергию полей не потреблять, то и для поддержания потенциала не требуется затрат энергии. И потом поля могут взаимодействовать между собой, производя работу. А это ли не работа энергий? <...> Поле – это квант энергии, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. А вообще природа у всех трёх полей разная.

Поле обладает энергией (как и материя), но оно не есть энергия. Квант электромагнитного поля - фотон. А не наоборот.

Alow писал(а):

Не объясняю, потому что многое сам не понимаю. Не понимаю, но не придумываю мифы о кристаллическом эфире, колцегранном атоме, тёмной материи и прочей ерунде. От доказательств я ни на шаг. Мой девиз: «Нет доказательств – не объяснений».

Проблема-то как раз в том, что доказательств у Вас нет - ни одного не видел. Вы почему-то предпочитаете другие методы - типа "никто ничего не понимает" и "все эксперименты - подделка". На самом деле опровергнуть теорию гораздо легче, чем её создать (а резонанс - одинаковый), поэтому желающих (в том числе и физиков) - пруд пруди. И если бы у кого-то что-то получилось на данном уровне развития - давно бы все теории прихлопнули. А насчёт огромного количества всяческих гипотез - так это следствие грантов по-моему, погромче покричишь, побольше получишь... Но не уверен - я в той области не работаю.

Если у Вас есть что доказать - доказывайте, пожалуйста, но только аргументами, а не возгласами типа "орты, орты" или "альты, альты" - ну это же ведь просто смешно! И есть золотое правило - эксперименты надо признавать. Толковать их можно иначе, или свои делать - лучшие. А уж говорить, что это подтасовка - глупо, так как они перепроверяются разными группами, и если кто-то обнаружит отсутствие эффекта - поднимется жуткий вой! Потому как опровергнуть что-то не менее престижно...

Alow писал(а):

Физику 19 века, абсолютное большинство физиков считают верной.

Верной в области её применимости.

Alow писал(а):

Значит, есть ещё один невидимый участник, который принимает участие в создании полей. Может быть и третий вывод. Поскольку поле передаёт силу, поднимающую бумажку, не расстоянии, то это поле обязательно связано с движением вакуума. Нельзя ничего передать, стоя на месте.

Этот участник надо ещё найти. А как пустой вакуум может двигаться - вообще уму непостижимо.

Alow писал(а):

Теории были созданы, на основании экспериментов, и опровергнуты экспериментами же. Вот только над вакуумом невозможно проводить эксперименты. Здесь можно опираться только на законы физики.

Почему невозможно? Проводят! Почитайте про эффект Казимира - интересно. А законы физики Вы на основании чего собираетесь формулировать, если нет экспериментов? Я вот могу сказать, что Вселенная на триггерах собрана (jeck (c)) и всё происходящее - лишь протекание сигнала в электрических цепях. Матрица, однозначно. И нет никакого вакуума. Опровергайте

[Munin]

Я вот думаю, какое отношение бредятина Alow к LHC имеет... И разрешено ли сворачивать темы на такой офтопик...

[Alow]

AlexDem

Цитата:

Как будет возникать магнитное поле, если его для неподвижного наблюдателя нет?!

У меня была тема, «как карасин течёт по проводам». Её закрыл екс модератор фотон. Там было рассказано, как движение магнитного поля создаётся электричество. Если взять магнит, и поднести к нему медную или алюминиевую пластину, то магнитное поле их не притянет. Если будете эти пластины двигать относительно магнитного поля, то в них возникнет магнитное поле. А вызовет это магнитное поле, направленное движение электронов. На этом принципе устроены успокоители в стрелочных приборах. Если будете двигать электрический заряд мимо металлической пластины, то в ней тоже начнут двигаться электроны, что вызовет магнитное поле. Если пронести рядом с компасом электрический заряд, то стрелка компаса повернётся в сторону электрического заряда. Здесь будет взаимодействие двух магнитных полей. Магнитного поля самой стрелки компаса, и магнитного поля, вызванного движением электронов.

AlexDem

Цитата:

Представьте, что вы стоите около заряженного шара и меряете магнитное поле (и у Вас его нет), а я в той же точке иду и меряю (и у меня оно тут же есть)! Так есть или нет? Это проявления одного и того же поля, его поэтому назвали электромагнитным.

Все эти чудеса и возникают от незнания законов физики. Физики занимаются поисками всяких тёмных материй на краю вселенной, а разобраться, как возникает электрическое поле – не удосужились. Ни одной статьи, по этому поводу я не встречал.

AlexDem

Цитата:

Поле обладает энергией (как и материя), но оно не есть энергия. Квант электромагнитного поля - фотон. А не наоборот.

Нет такого поля. Есть электрическое поле, и есть магнитное поле. Даже Максвелл и Лоренц, разделяют эти поля. И почему электромагнитное поле, а не электромагнитногравитационное поле. Ведь все эти три поля не отделимы друг от друга в любой электрической волне..


AlexDem

Цитата:

Проблема-то как раз в том, что доказательств у Вас нет - ни одного не видел. Вы почему-то предпочитаете другие методы - типа "никто ничего не понимает" и "все эксперименты - подделка".

Если Вы не видите доказательства – это вовсе не означает что их нет. Я не могу говорить, что эксперименты подделка, и никогда это не говорил. Полное отсутствие физиков теоретиков, которых браконьерски стали истреблять со времени Ньютона, компенсируется очень высокой квалификацией физиков экспериментаторов. Я сам пользуюсь результатами экспериментов, только делаю другие выводы, основываясь на законах физики.

AlexDem

Цитата:

На самом деле опровергнуть теорию гораздо легче, чем её создать (а резонанс - одинаковый), поэтому желающих (в том числе и физиков) - пруд пруди. И если бы у кого-то что-то получилось на данном уровне развития - давно бы все теории прихлопнули.

Если теорию легко опровергнуть, то её надо выкидывать на помойку. Есть время сеять камни, есть время собирать камни. Просто время создания теорий не пришло. Все эти сильные и слабые взаимодействия, электромагнитные, глюонные и фермионнные поля – это те же Демокритовские крючки, да только на новый лад. Всё надо делать в определённой последовательности. Сначала снимать штаны, а потом справлять нужду. Когда же начинают делать наоборот, то результат получают плачевный. Время фундаментальных теорий ещё не пришло. Сейчас время сбора законов физики. Ничего кроме Демокритовских крючков сейчас не создашь.

AlexDem

Цитата:

Если у Вас есть что доказать - доказывайте, пожалуйста, но только аргументами, а не возгласами типа "орты, орты" или "альты, альты" - ну это же ведь просто смешно! И есть золотое правило - эксперименты надо признавать. Толковать их можно иначе, или свои делать - лучшие. А уж говорить, что это подтасовка - глупо, так как они перепроверяются разными группами, и если кто-то обнаружит отсутствие эффекта - поднимется жуткий вой! Потому как опровергнуть что-то не менее престижно...

У каждого свои понятия о доказательствах. Для одних доказательством является то, что он видит. Вышел на ровное место, увидел, что Земля плоская, вот и все доказательства, что Земля плоская. Все эти Аристотелевы доказательства – для них пустой звук и игра воспалённого ума.

AlexDem

Цитата:

Верной в области её применимости.

У истины область применения не ограничена. Область применения ограничена у Демокритовских крючков.

Alow писал
Значит, есть ещё один невидимый участник, который принимает участие в создании полей. Может быть и третий вывод. Поскольку поле передаёт силу, поднимающую бумажку, не расстоянии, то это поле обязательно связано с движением вакуума. Нельзя ничего передать, стоя на месте.

AlexDem

Цитата:

Этот участник надо ещё найти. А как пустой вакуум может двигаться - вообще уму непостижимо. .

Вот для этого и нужно знание законов физики, что бы ум мог постичь.

AlexDem

Цитата:

Почему невозможно? Проводят! Почитайте про эффект Казимира - интересно. А законы физики Вы на основании чего собираетесь формулировать, если нет экспериментов? Я вот могу сказать, что Вселенная на триггерах собрана (jeck (c)) и всё происходящее - лишь протекание сигнала в электрических цепях. Матрица, однозначно. И нет никакого вакуума. Опровергайте

У триггеров поля перескакивают мгновенно, а фотон синусоида. Этого уже достаточно.

Munin

Цитата:

Я вот думаю, какое отношение бредятина Alow к LHC имеет... И разрешено ли сворачивать темы на такой офтопик...

Чего ты лезешь в чужой разговор. Создай свой топик. Я там не появлюсь. Или только гадить и умеешь? Или сходи на Мембрану в Кушелеву. Тебе там и место.

[mod="photon"]Alow, флейм, переход, на личности, оффтопик и просто бред. С учетом предыдущих замечаний, это бан. Ожидайте появления администраторов. А пока воздержитесь от дискуссий на этом форуме.

Перечень предыдущих замечаний прилагается:
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=32554#32554
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=33259#33259
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=35230#35230
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=49364#49364
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=49969#49969[/mod]

[AlexDem]

Alow писал(а):

Я не могу говорить, что эксперименты подделка, и никогда это не говорил. <...> Я сам пользуюсь результатами экспериментов, только делаю другие выводы, основываясь на законах физики.

Я же Вам привёл пример - неравенства Белла, и примерно рассказал постановку эксперимента, которая исключает ситуацию, когда состояния частиц предопределены заранее, до измерения, в момент их разлёта. Этот эксперимент классически не объясним - по крайней мере, никто не смог этого сделать.

Alow писал(а):

Все эти чудеса и возникают от незнания законов физики. Физики занимаются поисками всяких тёмных материй на краю вселенной, а разобраться, как возникает электрическое поле – не удосужились. Ни одной статьи, по этому поводу я не встречал.

Для того, чтобы разобраться, как оно возникает, надо сперва определить, что это такое - поле. Насчёт магнитного поля вокруг заряженной сферы - Вы совершенно ничего не поняли! В одной и той же области неподвижный наблюдатель регистрирует отсутствие магнитного поля, а подвижный - его наличие. Внимание - вопрос! Какова напряжённость магнитного поля в данной области?

Alow писал(а):

Если Вы не видите доказательства – это вовсе не означает что их нет. Я не могу говорить, что эксперименты подделка, и никогда это не говорил.

Доказательство может быть только там, где математика. У Вас ни одной формулы нет, поэтому проверить Ваши выводы просто невозможно! Сформулируйте предсказываемый Вашей теорией результат, проверяемый экспериментально, который бы противоречил существующим теориям.

Alow писал(а):

У триггеров поля перескакивают мгновенно, а фотон синусоида. Этого уже достаточно.

Этого недостаточно. Поведение частиц подчиняется квантовым (дискретным) законам, поэтому противоречия нет. То, что фотон - синусоида, оставляю на Вашей совести.

Alow писал(а):

Чего ты лезешь...

За хамство будете биты. Наверное

[cepesh]

Alow

[Macavity]

http://www.membrana.ru/lenta/?7093

Цитата:

В туннеле Большого адронного коллайдера произошёл взрыв

4 апреля 2007


Часть установки, пострадавшей во время испытаний. Снимок сделан во время монтажа в июне прошлого года (фото с сайта fnal.gov).


27 марта в туннеле Большого адронного коллайдера (Large Hadron Collider — LHC) в Европейском центре ядерных исследований (CERN) раздался взрыв. Источником шума оказался один из магнитов, по неизвестной причине сломавшийся во время тестирования оборудования.


В течение экспериментов магниты ускорителя содержатся при низкой температуре, которая поддерживается постоянной с помощью криостатов.


На одном из этапов проверки работоспособности частей ускорителя учёные решили выяснить, что произойдёт, если температура возрастёт и выйдет за допустимые пределы. Для тестирования был выбран один из магнитов, отвечающих за фокусировку пучка частиц.


Подобная ситуация приведёт к тому, что магнит выйдет из сверхпроводящего состояния, а значит, в нём начнёт расти электрическое сопротивление. Это, в свою очередь, станет причиной ещё большего роста температуры (в силу выделения джоулева тепла), из-за чего жидкий гелий, использующийся для охлаждения, приблизится к точке испарения.


Главной конструктивно опасной проблемой, возникающей в результате всего этого, становится разрушающее давление гелия. Чтобы смоделировать ситуацию, исследователи решили подвергнуть магнит (точнее, корпус с криостатом и магнитом) воздействию ассиметричной продольной силы, которая может возникнуть в упомянутой критической ситуации.


Согласно спецификации, допустимое давление составляет 25 атмосфер. Однако когда в тесте его величина дошла до 20, произошла поломка магнита, которая, по словам сотрудников, сопровождалась громким взрывом.


Когда произошла авария, персонал сразу же удалили из опасной зоны, и в результате этого происшествия никто не пострадал.


О причине инцидента пока ничего достоверно неизвестно, однако, по предварительному заключению, проблема в том, что конструкция не приспособлена к действию асимметричной силы.


О том, какова степень повреждения оборудования — также пока не сообщается, тем не менее упомянутая авария не должна помешать запуску коллайдера, который должен произойти в конце нынешнего года.


Заодно узнайте о том, как LHC планируют использовать для создания чёрной дыры-Сатурна на Земле. И ещё почитайте об ускорителях электронов — миниатюрном и неминиатюрном.

[Котофеич]

Вот именно. В то время когда миллионы мрут от голода и болезней, специализды развлекаются. И посл этого они еще смеют говорить о гуманном характере науки...

[Macavity]

Котофеич писал(а):

:evil: Вот именно. В то время когда миллионы мрут от голода и болезней, специализды развлекаются. И посл этого они еще смеют говорить о гуманном характере науки...

Действительно...

А с другой стороны много ожидают от коллайдера: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0703260

Цитата:

На днях выяснилось, что квантовая теория допускает существование и еще более экзотических объектов. В недавней статье hep-ph/0703260 знаменитый американский физик Говард Джорджи (Howard Georgi) описал совершенно новый и ни на что непохожий тип объектов, которые он назвал забавным словом «нечастицы» (unparticle stuff).

Характерной особенностью нечастиц является некая расплывчатость их характеристик. Например, нечастица не обладает какой-то определенной массой: она с некоторой вероятностью обладает сразу всеми возможными массами. У нее также нет и какого-то характерного размера. Еще одно необычное свойство нечастиц: с точки зрения эксперимента рождение нечастицы может выглядеть словно рождение дробного числа частиц.

В современном физическом эксперименте такие странные объекты до сих пор не встречались. Но это вовсе не означает, что они не существуют — по крайней мере, теоретическая возможность для этого есть. Не проявляются нечастицы в нашем мире лишь потому, что при низких энергиях они исключительно слабо влияют на обычную материю. Но всё может измениться со вступлением в строй Большого адронного коллайдера (LHC) с полной энергией сталкивающихся протонов 14 ТэВ. Физики уже давно изучают возможности открытия на LHC суперсимметрии, микроскопических черных дыр или дополнительных пространственных измерений. Благодаря новой статье к этому списку добавляются и нечастицы.

Автор пишет, что он в своей короткой статье не пытался охватить всё богатство возникающих возможностей. Он лишь попытался очертить широкое поле для поиска конкретных экспериментальных проявлений нечастиц и предложил всем любителям «экзотики» присоединиться к анализу.

или вот, например - http://www.membrana.ru/lenta/?6962

Цитата:

Большой адронный коллайдер (Large Hadron Collider — LHC), который должен вступить в строй в конце 2007 года, может создать новый тип чёрной дыры, который учёные никогда не наблюдали, к примеру, в космосе. Об этом говорят Генриетта Элванг (Henriette Elvang) из Массачусетского технологического института (MIT) и Пау Фигуэрас (Pau Figueras) из университета Барселоны (Universitat de Barcelona).


О том, что LHC по своим параметрам вполне может претендовать на звание генератора миниатюрных чёрных дыр, учёные говорят давно. Однако вычисления Элванг и Фигуэраса, специалистов по теории струн, показывают, что рождённые в ускорителе чёрные дыры могут обладать очень необычными свойствами.


Они будут состоять из двух, условно говоря, тел: центральной чёрной дыры и чёрной дыры — тончайшего кольца, окружающего первую дыру наподобие колец Сатурна, со своим собственным горизонтом событий столь необычной формы. По этой причине новый гипотетический объект физики назвали "чёрный Сатурн". Его диаметр должен составлять порядка 10-19 метра.


Стабильность кольцу придаёт вращение с огромной скоростью. Это кольцо увлекает за собой по кругу пространство-время и вызывает также вращение центральной чёрной дыры.


"Чёрный Сатурн" может существовать только в четырёх пространственных измерениях, а не в трёх. Потому в космосе нет больших чёрных дыр такого типа. Но на микроскопическом уровне такие объекты возможны.


Теория струн привлекает для объяснения свойств окружающего нас мира дополнительные пространственные измерения. Предполагается, что они "свёрнуты" и проявляют себя лишь на очень маленьких расстояниях. Причём только гравитация проникает во все эти измерения, в отличие от других сил, довольствующихся обычными тремя. А из-за этого гравитационное взаимодействие на очень малых расстояниях качественно отличается от такового в макромире.

[Котофеич]

Глупости все это. Нет никаких ни черных ни белых сатурнов. То что не все черные дыры
в самом обычном 3-пространстве, такие как говорит ОТО это было предсказано очень давно
и ЧД в центре нашей галактики как теперь полагают, тоже не ОТОшная.

[VladTK]

На LHC скорее всего будет открыта "суперсимметрия" и возможно новое "сверхсильное" взаимодействие, которое заставит теоретиков на какое-то время забыть обо всех этих "струнах".

А черные дыры открыть не возможно. Эт математический объект