Шайба на ледяной Земле в вакууме.

[nikvic]

ewert в сообщении #647845 писал(а):

nikvic в сообщении #647766 писал(а):

и Кариолис.

Нету там никакого Кориолиса: скользит та шайба над поверхностью свободно, как фанера над Парижем. И лишь одно её удручает: необходимость взбираться на горку-- или, что эквивалентно, учитывать тангенциальное ускорение.

Вашей формуле предшествуют слова - Во вращающейся системе отсчёта поверхность идеального геоида эквипотенциальна. Поэтому...
Стал быть, Ваше Поэтому - достаточно сложный иероглиф, да ещё затуманенный нетрадиционным использованием азимута: на полюсе азумутов не бывает

[ewert]

nikvic в сообщении #647766 писал(а):

Азимутальный угол - это угол между меридианом и скоростью?

А, да. Азимутальный угол -- это азимутальный. Это просто тот угол, кто в сферической системе координат не является полярным.

-- Ср ноя 21, 2012 23:49:41 --

nikvic в сообщении #647878 писал(а):

Стал быть, Ваше Поэтому - достаточно сложный иероглиф,

Ну дык и расшифруйте его, не бог весть какой Шампильон. В конце-то концов, ведь именно Вы эту задачку подкинули.

[nikvic]

ewert в сообщении #647881 писал(а):

nikvic в сообщении #647766 писал(а):

Азимутальный угол - это угол между меридианом и скоростью?

А, да. Азимутальный угол -- это азимутальный. Это просто тот угол, кто в сферической системе координат не является полярным.
==Не проще ли сказать что-то типа ""прямой минус широта?==
-- Ср ноя 21, 2012 23:49:41 --

nikvic в сообщении #647878 писал(а):

Стал быть, Ваше Поэтому - достаточно сложный иероглиф,

Ну дык и расшифруйте его, не бог весть какой Шампильон. В конце-то концов, ведь именно Вы эту задачку подкинули.

Тема не является диалогом - уважьте публику

[ewert]

nikvic в сообщении #647889 писал(а):

==Не проще ли сказать что-то типа ""прямой минус широта?==

Нет, это ни в каком смысле не вышло бы верно.

[nikvic]

ewert в сообщении #647891 писал(а):

nikvic в сообщении #647889 писал(а):

==Не проще ли сказать что-то типа ""прямой минус широта?==

Нет, это ни в каком смысле не вышло бы верно.

Тем более требуются пояснения.
Замечу, что задача не требует выяснения скорости, достаточной для достижения экватора - скорость задана (она мала), и требуется описать движение.

Кстати, следующий этап - пуск шайбы с экватора. Но можно и на огромадном вакуумированном стадионе под Серпуховым

[Munin]

Вращающуюся Землю заменяете на неподвижную той же формы. После этого вращение перестаёт вас отвлекать, и шайба просто скользит по поверхности с ямой. Естественно, она будет просто колебаться, как осциллятор. Решить эту задачу точно как нелинейную, может быть отдельным интересным вопросом.

[nikvic]

Munin в сообщении #648161 писал(а):

Вращающуюся Землю заменяете на неподвижную той же формы. После этого вращение перестаёт вас отвлекать, и шайба просто скользит по поверхности с ямой. Естественно, она будет просто колебаться, как осциллятор. Решить эту задачу точно как нелинейную, может быть отдельным интересным вопросом.

Полагаю, что не слишком аккуратно сжатая сфера с потенциальным полем по поверхности особо интересна. Вот если бы без поля - ну тогда геодезические.
Предлагаю всё же посмотреть с точки зрения Птолемея (вместо Коперника) - с Кориолесом в роли Лоренца.

[Батороев]

Для пущей точности можно учесть центробежную силу, возникающую в следствие движения шайбы по, хоть и неподвижному, но криволинейному меридиану.

[hurtsy]

nikvic в сообщении #648436 писал(а):

Полагаю, что не слишком аккуратно сжатая сфера с потенциальным полем по поверхности особо интересна.

Если вам известна "аккуратность" сжатия, то в постановке вы ничего об этом не сообщили. Но если вы говорите об эквипотенциальных поверхностях, то для задачи без трения важно знать поведение разности эквипотенциальной поверхности проходящей через точку старта шайбы и поверхностью льда и желательно по трассе движения шайбы. Эти данные опять же вы не опубликовали. С уважением,

[Xey]

Батороев в сообщении #648455 писал(а):

Для пущей точности можно учесть центробежную силу, возникающую в следствие движения шайбы по, хоть и неподвижному, но криволинейному меридиану.

"На глаз" не понятно, проявится эта сила или нет?

Есть ли разница :
заезжает шайба на горку высотой 24 км на плоской равнине;
или едет к экватору шара (пусть неподвижного) , сплюснутого на 24 км ?

[nikvic]

hurtsy в сообщении #648458 писал(а):

nikvic в сообщении #648436 писал(а):

Полагаю, что не слишком аккуратно сжатая сфера с потенциальным полем по поверхности особо интересна.

Если вам известна "аккуратность" сжатия, то в постановке вы ничего об этом не сообщили. Но если вы говорите об эквипотенциальных поверхностях, то для задачи без трения важно знать поведение разности эквипотенциальной поверхности проходящей через точку старта шайбы и поверхностью льда и желательно по трассе движения шайбы. Эти данные опять же вы не опубликовали. С уважением,

Никаких экви-поверхностей в задаче нет - могут появляться только кривые: шайба не летает.

Да и то - в инерц. системе отсчёта (~параллели), а в подвижной, как полагается, есть т.н. "горизонтальная" поверхность, больше известная как "уровень моря"

При начальной скорости 10м/с вполне достаточно школьных знаний про Землю для получения описания движения шайбы с точностью "не хуже школьной" - ну, как при описании т.н. "математического маятника".

[Munin]

nikvic в сообщении #648436 писал(а):

Предлагаю всё же посмотреть с точки зрения Птолемея (вместо Коперника) - с Кориолесом в роли Лоренца.

Вы мазохист? Зачем усложнять задачу, которая без этого куда проще? Обязательно надо "стоя и в гамаке"?

[nikvic]

Munin в сообщении #648506 писал(а):

nikvic в сообщении #648436 писал(а):

Предлагаю всё же посмотреть с точки зрения Птолемея (вместо Коперника) - с Кориолесом в роли Лоренца.

Вы мазохист? Зачем усложнять задачу, которая без этого куда проще? Обязательно надо "стоя и в гамаке"?

См.

[hurtsy]

nikvic в сообщении #648487 писал(а):

При начальной скорости 10м/с вполне достаточно школьных знаний про Землю для получения описания движения шайбы с точностью "не хуже школьной" - ну, как при описании т.н. "математического маятника".

Об этом уже кто-то писал в этой теме. У шайбы энергия $m\frac {v^2} 2 $. Работу для подъема на высоту $h$ нужно совершить $mgh$. Следовательно $h=\frac {v^2} {2g}$. Шайба будет двигаться между 6 метровыми горками до Страшного Суда. С уважением,

[nikvic]

hurtsy в сообщении #648528 писал(а):

nikvic в сообщении #648487 писал(а):

При начальной скорости 10м/с вполне достаточно школьных знаний про Землю для получения описания движения шайбы с точностью "не хуже школьной" - ну, как при описании т.н. "математического маятника".

Об этом уже кто-то писал в этой теме. У шайбы энергия $m\frac {v^2} 2 $. Работу для подъема на высоту $h$ нужно совершить $mgh$. Следовательно $h=\frac {v^2} {2g}$. Шайба будет двигаться между 6 метровыми горками до Страшного Суда. С уважением,

Годится как первое приближение.
А теперь, пожалуйста, "расписание" движения шайбы с точки зрения местного эскимоса