Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман

[Sonic86]

epros в сообщении #614116 писал(а):

Воистину свихнуться можно: То ли заповедь "не убий" нужно буквально трактовать и в случае войны объявить себя пацифистом, то ли более правильным толкованием Воли Божьей должны подразумеваться некоторые исключения...

Конечно! Как у пиндосов: если ты против демократии воли божьей, то во имя бобра бога тебя надо покарать!

[epros]

ivanhabalin в сообщении #614120 писал(а):

Верующему бог поможет выбрать правильный путь, греховные мысли отпадают. А атеисту всё самому нужно продумать, ни какого объёма мозга не хватит.

А верующему ничего продумывать не надо? Научите, как это. Т.е., допустим, в случае мобилизации при необходимости решать, идти ли на войну, нужно как-то сосредоточиться, чтобы непосредственно в голове услышать "Глас Божий", который скажет: "В данном случае завет не убий нужно понимать так, что лучше уж замочить командира и дать дёру, чем потом убивать большое количество неприятелей"?

[faruk]

ivanhabalin в сообщении #614113 писал(а):

честно живущим симпатизирую.

Это уже неплохо.

[Xey]

Профессор Снэйп в сообщении #614080 писал(а):

Он больше и меньше, выше и ниже, шире и короче,

Навеяло продолжение - он есть и его нет.
(можно ли умалять его всемогущество, отказывая в возможности не бытия?)

[Профессор Снэйп]

Xey в сообщении #614152 писал(а):

Навеяло продолжение - он есть и его нет.
(можно ли умалять его всемогущество, отказывая в возможности не бытия?)

И это тоже верно! Он есть, когда сам того хочет

-- Пн сен 03, 2012 16:32:02 --

Sonic86 в сообщении #614112 писал(а):

$G>U\& G<U\Rightarrow G\in\varnothing$.

$G \in \varnothing \vee U \in \varnothing$

[Xey]

Профессор Снэйп в сообщении #614161 писал(а):

И это тоже верно! Он есть, когда сам того хочет

Он может захотеть небыть (если он есть), но некому захотеть быть (если его нет).
Наверняка давно попался в эту ловушку.

[Профессор Снэйп]

Он может всё! В том числе и захотеть быть, не будучи быя...

Не считайте Бога дурнее паровоза. То есть он, конечно, его дурнее, но при этом и неизмеримо умнее

[Sonic86]

Профессор Снэйп в сообщении #614161 писал(а):

$G \in \varnothing \vee U \in \varnothing$

Бог не существует или Вселенная не существует?
Еще м.б. отношение $>$ не определено для бога.

Профессор Снэйп в сообщении #614182 писал(а):

Он может всё! В том числе и захотеть быть, не будучи быя...

Вот как может человек, читающий матлогику студентам в Новосибе, такое утверждать?! Не понимаю...

[epros]

Sonic86 в сообщении #614257 писал(а):

Вот как может человек, читающий матлогику студентам в Новосибе, такое утверждать?! Не понимаю...

Это Вы зря. К логике здесь как раз придраться негде.

[Профессор Снэйп]

Sonic86 в сообщении #614257 писал(а):

Бог не существует или Вселенная не существует?

Ну а чем Вас не устраивает второй вариант?

Бог спит и видит сон про мир. А ещё он шизофреник. Каждый человек - одна из его субличностей

[Sonic86]

Профессор Снэйп в сообщении #614283 писал(а):

Ну а чем Вас не устраивает второй вариант?

Вселенная, очевидно, существует:
Вселенная - это скопление реальных предметов. Они, очевидно, существуют. Значит Вселенная существет, значит бог не существует. О чем тут думать-то?

Профессор Снэйп в сообщении #614283 писал(а):

Бог спит и видит сон про мир. А ещё он шизофреник. Каждый человек - одна из его субличностей

Непроверяемо же. Если проверяемо - предложите эксперимент, если непроверяемо - отрезаем бритвой Оккама ненужное.

epros в сообщении #614274 писал(а):

Это Вы зря. К логике здесь как раз придраться негде.

В смысле, Вы считаете, что верно, что бог существует и он больше Вселенной и он меньше Вселенной?!

[Профессор Снэйп]

Sonic86 в сообщении #614295 писал(а):

Вселенная, очевидно, существует...

Это сложный вопрос. Практически неразрешимый. Да и теоретически тоже. Ибо солипсизм внутренне непротиворечив, а если он верен, то эмпирические доказательства обесцениваются

Ну а раз нет эксперимента, подтверждающего теорию о существовании Вселенной, берём бритву Оккама и отсекаем ненужное

-- Пн сен 03, 2012 20:20:15 --

Sonic86 в сообщении #614295 писал(а):

В смысле, Вы считаете, что верно, что бог существует и он больше Вселенной и он меньше Вселенной?!

Отношения "больше" и "меньше" транзитивны и иррефлексивны только в ограничении на так называемую Вселенную...

А с Богом всё сложнее. Вот, например, есть прямоугольник ширины $2$ и трапеция с основаниями $3$ и $1$. Трапеция одновременно и шире, и уже прямоугольника А теперь представьте, что Бог имеет настолько сложную форму, что любое сравнение его с чем-либо вне Него хромает. Это никоим образом не является аргументов против Его существования!

[Sonic86]

(Оффтоп)

интересно, чем этот спор закончится? Все равно все очевидно...

Профессор Снэйп в сообщении #614297 писал(а):

Это сложный вопрос. Практически неразрешимый. Да и теоретически тоже.

я вижу комп: он существует, комп - часть Вселенной, значит Вселенная существует. Все.

Профессор Снэйп в сообщении #614297 писал(а):

Ибо солипсизм внутренне непротиворечив,

А я рассматриваю внешнюю непротиворечивость.

Профессор Снэйп в сообщении #614297 писал(а):

Ну а раз нет эксперимента, подтверждающего теорию о существовании Вселенной, берём бритву Оккама и отсекаем ненужное

Ахаха. А в быту Вы живете основываясь исключительно на несуществовании Вселенной? Я вот когда программы логически проектирую - получаются хорошие программы. А когда думаю бред - получается нечто неадекватное. Соответственно, тривиальное понимание нужно и ничем не отрезается.

Профессор Снэйп в сообщении #614297 писал(а):

А с Богом всё сложнее. Вот, например, есть прямоугольник ширины $2$ и трапеция с основаниями $3$ и $1$. Трапеция одновременно и шире, и уже прямоугольника А теперь представьте, что Бог имеет настолько сложную форму, что любое сравнение его с чем-либо вне Него хромает. Это никоим образом не является аргументов против Его существования!

Ну не определен предикат. Ну ладно - не аргумент. Все равно бог не существует. Если бы он существовал - мы бы могли реальное отношение $R$ его с какими-то предметами замерить. И тогда невозможно $R\&\neg R$, а если $R$ не можем замерить - ну и ладно.

(Оффтоп)

фууу, вот я зануда.
А приколы у Вас хорошие, спасибо Я пойду на хату

[Профессор Снэйп]

Sonic86 в сообщении #614310 писал(а):

я вижу комп...

А я вчера пил абсент и видел розовых слонов А мальчик из шестой палаты видит их каждый день без всякого абсента

Sonic86 в сообщении #614310 писал(а):

А я рассматриваю внешнюю непротиворечивость.

Внешнюю по отношению к Матрице?

Sonic86 в сообщении #614310 писал(а):

Соответственно, тривиальное понимание нужно и ничем не отрезается.

Тривиальное понимание формы Земли говорит нам, что она плоская...

[Sonic86]

Профессор Снэйп в сообщении #614314 писал(а):

А я вчера пил абсент и видел розовых слонов А мальчик из шестой палаты видит их каждый день без всякого абсента

Ну я километр тривиального текста должен писать, да? Вы знаете, что чаще всего Вы розовых слонов не видите и прочие их не видят, что какбе намекает нам, что это норма. Значит розовые слоны - это таки глюки, которые чем-то обусловлены. Несложно заметить, что розовые слоны возникают после абсента, под который организм не заточен. Значит, мы нарушили работу мозга, потому и видим розовых слонов.
Про мальчика аналогично: дяденька в белом халате уже давно выявил у него хреновый гормональный фон и слишком короткие аксоны в мозолистом теле.

Профессор Снэйп в сообщении #614314 писал(а):

Внешнюю по отношению к Матрице?

Ну пофиг мне - Вселенная это Матрица или нет. Если Матрица от Вселенной неотличима - отрезаем, отличима - давайте эксперимент.

Профессор Снэйп в сообщении #614314 писал(а):

Тривиальное понимание формы Земли говорит нам, что она плоская...

Это понимание уточняется до шарообразности Земли с большим радиусом, потом - до эллипсоидности и т.п., оно не противоречит нашим обычным наблюдениям, так как мы наблюдаем лишь маленький кусочек.

И т.д. И т.п.
Чего Вы в Бога ударились-то? Умирать вам рано вроде... Вы же должны свое поведение осознавать? Или Вы говорить никому не хотите? Не знаю я. У меня пара версий есть, просто хотелось бы точно знать.