Второй случай разбирается аналогично
Уважаемая
TR63! Не слишком ли вы поспешны в своих выводах?
Во-первых уважаемый
ishhan признал, что не может в рамках его идеи доказать второй случай даже для
.
2-ой случай ВТФ, о котором одним из первых заговорил Гаусс, это свидетельство недоразвитости математического аппарата применяемого для доказательства ВТФ и не более.
Наша с вами задача найти новый современный метод доказательства ВТФ, в котором нет разделения на первый и второй случай.
Во-вторых пока не предложено ничего конкретного для доказательства общего случая (без разделения на случаи и подслучаи) хотя бы для
. Ваши комментарии выглядят многообещающе. Вы пишите, что всё просто на уровне квадратных уравнений, может рискнёте объединить две теории. Получим гипотезу
ishhan-
TR63, а там кто его знает, может быть и "профи" заинтересуются? Или не хотите терять пальму первенства?
Ну я-то точно не претендую, как видите, застрял на самых азах
-- Чт мар 14, 2013 21:56:58 --Это значит, что алгебраическая запись левой части мнимого уравнения при такой замене переходит в
чему соответствует запись:
.
Уважаемый
ishhan! Всё нормально, просто, это не мой уровень
Мне эти стрелочки не о чем не говорят. Вот дальше этого я не понимаю:
По-моему ваша замена некорректна: у вас есть начальное условие
, вытаскивайте из него чему равен
(
) и подставляйте полученное значение в левую и правую части мнимого уравнения! Не так?
Я подставляю в обе части вместо
, согласно правилам, которые сидят в моей голове
, и не получается никаких противоречий. Видимо, вы используете более продвинутые мат. инструменты! Тогда я пас. Но буду с интересом следит за развитием событий!
-- Чт мар 14, 2013 22:23:36 --То есть левая часть была записана как:
, а стала после замены
Уважаемый
ishhan ! Уж, извините, просмотрел ещё раз ваши выкладки, то же самое получается! Со стрелочками или без них, вы всё равно принимаете, что
и при этом же у вас