Тема для пургатория

[Munin]

докер в сообщении #565861 писал(а):

Полагаю, что зона математики, как и все прочие зоны человеческих деяний делится на две части. Во второй части надо быть знатоком своего дела, помнить максимально много закономерностей, понимать где эти закономерности использовать, и п.п., грубо говоря действовать по шаблонам, а вот в первой части, закономерности создаются!

Это одна и та же часть. Все закономерности, которые надо понимать, были кем-то когда-то созданы. И чтобы создавать закономерности, надо знать и понимать существующие.

[докер]

longstreet в сообщении #565891 писал(а):

Во-первых, я представляю себе следствия

longstreet в сообщении #565893 писал(а):

Словесную формулировку аксиом Пеано можете сверить с той, что есть в Википедии.

Вы полагаете специалистам будет это интересно???

[LaTeXScience]

докер в сообщении #565882 писал(а):

Я могу попробовать озвучить на языке аналогий, эти пять аксиом?, что бы Вы сделали замечания.

Озвучивайте.

[longstreet]

докер, я не знаю. Я представляю себе более простую ситуацию. Кто-то с такими же вопросами как и вы, зайдёт на форум и будет читать эту тему. Ему может пригодиться.

Вон, например, Munin дело говорит. Он отвечает вам. Но я читаю и мне тоже полезно.

[докер]

Munin в сообщении #565902 писал(а):

Это одна и та же часть. Все закономерности, которые надо понимать, были кем-то когда-то созданы. И чтобы создавать закономерности, надо знать и понимать существующие.

Я не ориентируюсь в зоне математики, но думаю все точно так же. Как создается новый шаг?! Я видела людей, который столько знают, и так говорят, открываешь рот, но сделать ничего не могут, это у вас трудно проверить может человек создавать или не может, у нас все сразу на виду. Вот я как могу так и пытаюсь понять существующие закономерности, но понять а не принять!

[Профессор Снэйп]

LaTeXScience в сообщении #565877 писал(а):

Это называется axiom schema.

Это одна-единственная аксиома, записанная на языке второго порядка. Но если ограничивать себя языком первого порядка, то да, схема аксиом.

[докер]

Как я понимаю арифметика предоставляет возможность для результативных манипуляций. Как я понимаю аксиома(аксиомы) это то необходимое условие(условия) при котором(которых) результативные манипуляции состояться.

1. "1 есть натуральное число" - есть эталон.
2. "следующее за натуральным числом есть натуральное число" - следующий будет копия.
3. "1 не следует ни за каким натуральным числом" - эталон, не может быть после копии.
4. "всякое натуральное число следует только за одним натуральным числом" - каждая предыдущая копия принимается за эталон и с него снимается копия.
5. Если эталон обладает некоторым свойством, и любая копия обладает некоторым свойством, то все копии обладают этим свойством.

Не понятно где условие, что можно снять только одну копию, с одного эталона?

Поэтому я не могу сложить девушку с веслом, так как арифметика для манипуляций с копиями, а не для манипуляций с получением эталонов.
Девушка с веслом это эталон.

[tola]

LaTeXScience
Огромное спасибо за то, что Вы поделились своими сокровенными знаниями, предоставив ссылки на Вики.
Однако я все равно не понимаю, что это - м*с?

[arseniiv]

докер в сообщении #565927 писал(а):

Не понятно где условие, что можно снять только одну копию, с одного эталона?

Потому что вы вольно переводите вольный перевод. Если бы вы не пытались сделать философское озеро из простых и однозначных утверждений, вы бы всё поняли.

И да, совет не копаться в основаниях раньше времени замечателен.

[докер]

arseniiv

Хорошо! Что нового создали конкретно вы?, если нет, то что вам мешает? или вас все в этой жизни устраивает?

[LaTeXScience]

докер в сообщении #565927 писал(а):

Как я понимаю арифметика предоставляет возможность для результативных манипуляций.

Вопросы типа ``для чего нужна арифметика?'' выходят за рамки математики.

докер в сообщении #565927 писал(а):

Как я понимаю аксиома(аксиомы) это то необходимое условие(условия) при котором(которых) результативные манипуляции состояться.

Аксиома -- это ряд символов.

докер в сообщении #565927 писал(а):

1. "1 есть натуральное число" - есть эталон.

Нет. Эталон -- это не из области математики вообще.

докер в сообщении #565927 писал(а):

Поэтому я не могу сложить девушку с веслом

Почему? Вы все правильно сложили.

[докер]

Ну я же сказала на языке аналогий.

LaTeXScience в сообщении #565949 писал(а):

Почему? Вы все правильно сложили

Объясните.

[LaTeXScience]

tola в сообщении #565937 писал(а):

Однако я все равно не понимаю, что это - м*с?

Единица измерения. Ничем не лучше и не хуже любых других, $\text{kg}\,\frac{\text{m}}{\text{s}^2}$, например.

[longstreet]

докер в сообщении #565948 писал(а):

Что нового создали конкретно вы?, если нет, то что вам мешает?

Кроме научных результатов как таковых, важен и более ценится их прирост, то есть их новизна.

Математике не одна тысяча лет. Всё это время над ней бились лучшие умы человечества. Понятно, что в областях математики, до которых несложно дотянуться, уже всё придумано. Чтобы дойти до переднего края, нужно преодолеть очень нелёгкий и далёкий путь..... Мне кажется, встать на него, идти по нему, помогать идти по нему другим $-$ небессмысленный и важный результат.

-- 30.04.2012, 20:18 --

С этой точки зрения любой, кто непрерывно и планомерно занимается математикой, заслуживает уважения.
Потому что это важно и сложно.

[LaTeXScience]

докер в сообщении #565955 писал(а):

Ну я же сказала на языка аналогий.

Я не думал, что это будут именно такие ``аналогии''.

докер в сообщении #565955 писал(а):

Объясните.

Есть две единицы измерения: $\text{G}$ (девушка), $\text{P}$ (весло). Определим третью единицу измерения $\text{S}$ (спортсменка) следующим образом: $\text{S}=\text{G}+\text{P}$. Тогда $25\,\text{S}=25(\text{G}+\text{P})=25\,\text{G}+25\,\text{P}$.