Интерференция электрона с самим собой

[Munin]

zaq в сообщении #894585 писал(а):

здесь ключевое слово не "шарик", а "шарики" - и да, интерференция (статистическа картина) будет, т.к. вместе с шариком (...ми) идет волна (пусть воздуха) с которой шарик "связан". Интерферирует волна - "интерферируют" шарики, "как" (а может и без кавычек) электроны...

А потом смотрим внимательно, и видим, что "шарики" вообще не у дел. Электроны - это и есть волны. Не вместе с волнами, а просто волны. Безо всяких "шариков".

[baryshnikov]

zaq в сообщении #894585 писал(а):

здесь ключевое слово не "шарик", а "шарики" - и да, интерференция (статистическа картина) будет, т.к. вместе с шариком (...ми) идет волна (пусть воздуха) с которой шарик "связан". Интерферирует волна - "интерферируют" шарики, "как" (а может и без кавычек) электроны...

Да именно "шарики", от одного шарика не будет интерференции, согласен, ведь от одного электрона нет интерференционной картины, а проделывали два опыта когда их скопом пускали и когда пускали по очереди один за другим и была интерференционная картина. Так и здесь с шариками представлял себе что шарики идут волнообразно один за другим, но с чуть-чуть разными траекториями и длиной волны. Чтобы шарики по волнообразной траектории шли можно два мини-реактивных двигателя использовать, которые поочередно включались, и смотрели соплами на 30-40 градусов от оси параллельной земли шарика вверх и вниз, так шарик может идти волнообразно. Раз этот опыт никто не делал приглашаю к обсуждению для воплощения его, кому интересно, либо здесь (если это не будет захватом темы) либо в ЛС или по е-майлу: [e-mail] или лично для тех кто из Питера.

[Munin]

baryshnikov в сообщении #894618 писал(а):

Да именно "шарики", от одного шарика не будет интерференции, согласен, ведь от одного электрона нет интерференционной картины

Вы глубоко заблуждаетесь. Именно от одного электрона интерференционная картина и есть.

baryshnikov в сообщении #894618 писал(а):

Чтобы шарики по волнообразной траектории шли можно два мини-реактивных двигателя использовать, которые поочередно включались, и смотрели соплами на 30-40 градусов от оси параллельной земли шарика вверх и вниз, так шарик может идти волнообразно.

Можно. Но никакой интерференции не будет.

baryshnikov в сообщении #894618 писал(а):

либо здесь (если это не будет захватом темы)

Здесь это будет захватом темы.

[zaq]

Munin в сообщении #894653 писал(а):

Именно от одного электрона интерференционная картина и есть.

из частей электрона? На осциллографе Вы наблюдали? На сколько частей у Вас электрон разделился?

[baryshnikov]

Munin в сообщении #894653 писал(а):

Вы глубоко заблуждаетесь. Именно от одного электрона интерференционная картина и есть.

Я искал "интерференция одного электрона" и т.п. в интернете, но ничего не нашел серьезного, есть ли у Вас серьезная статья описывающая интерференцию именно одного электрона? Я встречал близко к этому, только про интерференцию, где каждый электрон пускается по отдельности друг за другом, через длительный промежуток времени и получается интерференционная картина.

Munin в сообщении #894653 писал(а):

Можно. Но никакой интерференции не будет.

Извините, но похоже только опыт или качественное моделирование на ПО меня здесь убедит.

[Munin]

zaq в сообщении #894725 писал(а):

из частей электрона?

С чего это вдруг? При чём тут какие-то части?

baryshnikov в сообщении #894734 писал(а):

Я искал "интерференция одного электрона" и т.п. в интернете, но ничего не нашел серьезного

Потому что это вообще невероятно дурной подход: искать первое попавшееся словосочетание в интернете.

Надо читать учебники. Сплошняком, и не по словосочетаниям.

baryshnikov в сообщении #894734 писал(а):

Я встречал близко к этому, только про интерференцию, где каждый электрон пускается по отдельности друг за другом, через длительный промежуток времени и получается интерференционная картина.

Это хорошо. По сути, это оно и есть.

baryshnikov в сообщении #894734 писал(а):

Извините, но похоже только опыт или качественное моделирование на ПО меня здесь убедит.

Очень печально, что есть люди, которых математическое доказательство или другое строгое рассуждение не убедит. Они поверят в грабли только тогда, когда сами на них наступят. Но мне таких людей не жаль.

[zaq]

Munin в сообщении #894741 писал(а):

zaq в сообщении #894725 писал(а):

из частей электрона?

С чего это вдруг? При чём тут какие-то части?

Ну, извините, интерференция - более одного пятна.
1 электрон/ "более одного пятна"=более одной части электрона.
например - 1/2=две части одного.
Вы же утверждаете - есть интерференция одного электрона, т.е. один электрон делится на части...

[Munin]

zaq в сообщении #894762 писал(а):

Ну, извините, интерференция - более одного пятна.

Нет. Интерференция - это определённая функция. С одним электроном она есть - в его вероятности.

zaq в сообщении #894762 писал(а):

Вы же утверждаете - есть интерференция одного электрона, т.е. один электрон делится на части...

Бреда я не утверждаю. Что такое интерференция одного электрона, можете прочитать в учебнике по квантовой механике. Вам этого остро не хватает.

[Prikol]

Чтобы пронаблюдать интерференцию ОДНОГО электрона с самим собой - одного электрона недостаточно. Один электрон даст одну вспышку (пятнышко) на экране и вы никогда не узнаете наверняка была или нет интерференция.

Чтобы убедиться наверняка что интерференция есть, надо несколько сотен электронов. Естественно они должны следовать один за другим достаточно редко, чтобы не было их взаимного влияния. Если после окончания эксперимента несколько сотен пятнышек на экране образуют характерную интерференционную картину, то можно делать вывод, что одиночный электрон ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интерферирует сам с собой.

[Munin]

Prikol в сообщении #894786 писал(а):

Чтобы пронаблюдать интерференцию ОДНОГО электрона с самим собой - одного электрона недостаточно. Один электрон даст одну вспышку (пятнышко) на экране и вы никогда не узнаете наверняка была или нет интерференция.

Узнаю, если он даст вспышку в том месте, где по интерференции должен быть нуль :-)

Prikol в сообщении #894786 писал(а):

Естественно они должны следовать один за другим достаточно редко, чтобы не было их взаимного влияния.

Более того. Они могут следовать один за другим вообще на разных экспериментальных установках. Или можно одну установку разбирать, собирать (в другом месте), пускать один электрон, опять разбирать, заменять детали... :-)

[Prikol]

Munin в сообщении #894801 писал(а):

Prikol в сообщении #894786 писал(а):

Чтобы пронаблюдать интерференцию ОДНОГО электрона с самим собой - одного электрона недостаточно. Один электрон даст одну вспышку (пятнышко) на экране и вы никогда не узнаете наверняка была или нет интерференция.

Узнаю, если он даст вспышку в том месте, где по интерференции должен быть нуль

Не узнаете! Таких мест в реальной интерференционной картине нет. Потому что точечных источников микро частиц не бывает даже в абстракции. Сразу после вылета частицы из источника к ее поперечным координатам и импульсу можно применить соотношение неопределенностей. Так как импульс и его неопределенность бесконечнымми не бывают, то и неопределенность координаты не может быть нулевой. В силу этого интерференционная картина немного размажется и вместо нуля будет некоторое ненулевое значение в МИНИМУМЕ.

[warlock66613]

Prikol в сообщении #894815 писал(а):

В силу этого интерференционная картина немного размажется и вместо нуля будет некоторое ненулевое значение в МИНИМУМЕ.

Это не важно. Если это ненулевое значение даёт $98\%$ вероятность непопадания в это место, засветившийся в этом месте электрон будет означать, что с вероятностью $98\%$ интерференции нет.

[Prikol]

warlock66613 в сообщении #894861 писал(а):

Prikol в сообщении #894815 писал(а):

В силу этого интерференционная картина немного размажется и вместо нуля будет некоторое ненулевое значение в МИНИМУМЕ.

Это неважно. Если это ненулевое значение даёт $98\%$ вероятность непопадания в это место, засветившийся в этом месте электрон будет означать, что с вероятностью $98\%$ интерференции нет.

Это не будет ничего означать. Вы пытаетесь по ОДНОЙ точке восстановить всю картину. Так не делают.

[Munin]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #894861 писал(а):

Это неважно.

"Это не важно."
"Неважно" - слово, употребляющееся в случаях типа "неважно себя чувствую".

-- 10.08.2014 12:16:15 --

Prikol в сообщении #894880 писал(а):

Вы пытаетесь по ОДНОЙ точке восстановить всю картину.

Опять троллинг. Нечего приписывать собеседнику того, чего он не делает. Не всю картину, а достаточно всего лишь одного бита: возможно, интерференция, или точно не интерференция.

[Prikol]

Munin в сообщении #894881 писал(а):

Опять троллинг. Нечего приписывать собеседнику того, чего он не делает. Не всю картину, а достаточно всего лишь одного бита: возможно, интерференция или точно не интерференция.

Про троллинг это ваша наглая клевета, которой вы занимаетесь постоянно.

По сути вы не правы. Нет такого бита по которому можно было бы сказать, что "точно не интерференция". Потому что в реальной картине интерференции никакого нуля нет - есть минимум и этот минимум НЕ НОЛЬ.