Доказательство БТФ

[Iosif1]

Someone писал(а):

Iosif1 в сообщении #172024 писал(а):

Да ничего Ваш пример не опровергает, где подобрано 16 цифр.
Неужели Вам не понятно о чём я говорю.
Мне, кажется, что этого не может быть.

Когда кажется - креститься надо. Ваше "доказательство" просто демонстрирует Ваше неумение считать и непонимание того, что Вы считаете. И за два года ничего не изменилось.

Честное слово, я не рассчитывал на Ваше внимание.
И по этому варианту не могу с Вами не согласится.
Хотя меня, как какого то преступника, тянет найти зацепку.
Жаль, нет математического обеспечения, позволяющего производить расчёты в заданных счислениях.
Для меня это было бы как игра с компьютером в шахматы.
Я хотел привлечь внимание кого-нибудь к другим вариантам доказательства, которые, по моему, более-менее, оформлены. Которые по ссылкам.
И там я не вижу ничего подобного. Они уже давно в wiki изданиях, но никто не реагирует.
Даже соблазн раскритиковать не возникает.

Хотелось услышать от Вас только то, что вариант с единичным сомножителем $n$ правильный и опубликован ли он где-нибудь? Всё таки - не стандартный подход.
Да ладно, ничего не поделаешь.
А на расчётных противоречиях, которые обнаруживаются по раскритикованному варианту, мне далеко уехать не удаётся.
Спасибо за внимание.

А вот такой вариант к доказательству БТФ?
Существует такая закономерность:

1. $(c^3-a^3)/D_b=A$ ;
2. $(A-3*a^2)/D_b=B$;
3. $(B-2*a)/c=1$.
Аналогичные закономерности существуют для любых нечётных степеней.
Они легко доказываются.
Появляется возможность производить обратные расчёты, задавая величины, соответствующие требованиям.
Например:
$a=7*19$
$D_b=2^3*3^5*5^3$
Так как $c=a+D_b$, для расчёта заданных величин достаточно.
Я имею возможность использовать только Эксель.
Как Вы правильно, когда то заметили, он не предназначен для этого.
А я, как известно, часто ошибаюсь в расчётах.
У меня в получаемых результатах возникают общие сомножители.
Производя расчёты в соответствии с найденными закономерностями, мы возвращаемся к величине, равной основанию анализируемой степени.
По моему мнению, наличествует закономерность, и при обратном варианте расчёта.
Не имею право Вас просить, но был бы очень благодарен, если бы Вы проверили мои предположения.
Хотя бы в небольшом количестве.
Я когда-то писал, что при построении рядов возможных значений степеней, рассчитанных в требуемом соответствии, это было замечено.
Но пути к нахождению закономерности я тогда не нашёл.
Может быть, такой путь будет эффективен?
А, может быть, Вы быстрее её формализуете.
Я был бы очень доволен.
Или лучше коллективно, чтобы "с рецензурой".

[Iosif1]

Мат писал(а):

это не произведение степеней, это значение числа $k^n = (a + b - c)^n$ при n = 3

Но, чтобы опровергнуть утверждение БТФ, это число при $n=3$ должно быть произведением точных кубов. Или Вы не согласны?

[Мат]

Как бы Вам сказать
Данное число можно в некотором смысле назвать "характеристическим числом" уравнения Ферма. Для него замечательны ряд свойств:
1. Оно обязательно делится на $n$.
2. Оно содержит все простые множители чисел $a+b$, $c-a$, $c-b$. Но не их степени.
3. Оно участвует в образовании всех трех форм чисел $\frac{a^n+b^n}{a+b}$, $\frac{c^n-a^n}{c-a}$, $\frac{c^n-b^n}{c-b}$
Но требование, чтобы само число $k=a+b-c$ было также $n$-ой степенью числа я не встречал.
Учитывая, что
$a+b=c_0^n$
$c-a=b_0^n$
$c-b=a_0^n$
То утверждение, что $k=k_0^n$ будет равносильно утверждению:
$a_0^n+b_0^n=c_0^n+k_0^n$. Что в принципе не исключено
Извините, мне не удалось прочитать все 11 страниц вашей темы, почему Вы решили, что при $n=3$ оно должно быть произведением точных кубов?

[Iosif1]

Мат в сообщении #174049 писал(а):

Как бы Вам сказать

Я говорю о числе, в Вашем посте, с которого началась наша беседа.
(10 стр). Которое без комментарив.

[Мат]

Я не сталкивался с таким требованием. В моем утверждении на стр.10 оно является числом:
$k^3=3(a+b)(c-a)(c-b)=3^3c_0^3b_0^3a_0^3=3^3\cdot p^3$. Откуда также следует, что либо $a+b$, либо $c-a$, либо $c-b$ делится на 3. Но это только для 3-х степеней

[Iosif1]

Мат писал(а):

Я не сталкивался с таким требованием. В моем утверждении на стр.10 оно является числом:
$k^3=3(a+b)(c-a)(c-b)=3^3c_0^3b_0^3a_0^3=3^3\cdot p^3$. Откуда также следует, что либо $a+b$, либо $c-a$, либо $c-b$ делится на 3. Но это только для 3-х степеней

Это не зависит от степени. Просто перед произведением для каждой степени свой коэффициент:5, 7, 11...
У Вас число написано не правильно.
Если все основания в кубе, то коэффициент исказит точную степень.
Посмотрите тему в начале. Вернее тот пост, где отмечено, что я пытаюсь изложить понятней.
Не спешите, если что-то будет не ясно, я постараюсь объяснить.
Почему нулевой символ? Почему Вы выбрали именно его.
Удобней, каждое из оснований представлять произведением двух сомножителей, Что должно соответствовать истине при опровержении БТФ. Что конечно, абсурд!

[Someone]

Мат в сообщении #174049 писал(а):

Учитывая, что
$a+b=c_0^n$
$c-a=b_0^n$
$c-b=a_0^n$

Это не всегда верно.

[Iosif1]

Уважаемый Someone, Вы не заметили мой вопрос об общих сомножителях, возникающих при обратном просчёте существующей закономерности?
Прямая - от предполагаемой суммы степеней к основанию этой же степени.
Обратная - от выбранного основания к основанию в степени.
Несколько постов ранее.
Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #172306 писал(а):

Хотелось услышать от Вас только то, что вариант с единичным сомножителем $n$ правильный и опубликован ли он где-нибудь?

Если я сейчас не ошибаюсь за давностью события, для третьей степени Сорокин Виктор (В.Сорокин), за которым в то время надзирала shwedka, доказал это для третьей степени. Сорокин Виктор, как и Вы, основывал свои рассуждения на изучении младших цифр чисел при записи их в $n$-ичной системе счисления. Однако разыскивать это доказательство в его темах я не берусь. Но для других степеней это не проходит (для некоторых, может быть, и проходит, но не для всех).

Iosif1 в сообщении #174154 писал(а):

Вы не заметили мой вопрос об общих сомножителях, возникающих при обратном просчёте существующей закономерности?

Не понял, о каком вопросе идёт речь.

[Iosif1]

Someone в сообщении #174212 писал(а):

Если я сейчас не ошибаюсь за давностью события, для третьей степени Сорокин Виктор (В.Сорокин), за которым в то время надзирала shwedka, доказал это для третьей степени. Сорокин Виктор, как и Вы, основывал свои рассуждения на изучении младших цифр чисел при записи их в -ичной системе счисления. Однако разыскивать это доказательство в его темах я не берусь. Но для других степеней это не проходит (для некоторых, может быть, и проходит, но не для всех).

Не знаю, как там доказательство Виктора Сорокина, а моё действительно для всех интересующих нас степеней.
Закономерность между основанием и степенью не зависит от величины показателя степени.
И для варианта, когда одно из оснований делится на $3$ и не делится на $9$, и для всех других вариантов.

Мы всегда можем создать такое наполнение сомножителей $a_i$, $a_x$ и $a$ клгда становится очевидным, что составленное равенство не может претендовать на опровержение БТФ.


Как это сделать на вашем примере?
Берём основание $a$ и находим дополнительный сомножитель, обеспечивающий перевод штампа основания $a$ в идеальный. Мы можем это сделать. Необходимо только не забыть, чтобы дополнительный сомножитель был точным кубом. И это в рассматриваемом примере не проблема. Основание имеет двухразрядный идеальный штамп.

$...10101$ - основание $a$.
$*$
$...22201$ - точный куб $k_1^3$.
--------------
$...00001$ - приведенное $a$


Находим $k_1$ с такими первыми разрядами, чтобы второй разряд обеспечивал перевод второго разряда основания $a_i$ в нулевой разряд.
При этом $k_1$ будет дополнительным сомножителем к основанию $a_i$, а $k_1^2$ станет дополнительным сомножителем к основанию $a_x$.
При этом имеем идеальный штамп на заданное количество разрядов.
При этом, скорректированные $a_i$ и $a_x$ будут дополнительными сомножителями, обеспечивающими получение в произведении идеального штампа.
Можно утверждать, что если нам удалось создать двухразрядный идеальный штамп в основании $a_i$, то двухразрядный штамп будет иметь место и в скорректированном основании $a_x$.
Так как $a_x$ теперь является дополнительным сомножителем к основанию $a_i$, умножим ещё раз на точную степень, основание которой будет иметь штамп идентичный полученному основанию
$a_x$.
При этом в основании $a_i$ возникнет идеальный штамп на заданное количество разрядов, а в основании $a_x$ идеальный штамп увеличиться на разряд.
Поэтому $a_i^3$, рассчитанное различными вариантами, как разность оснований $c$ и $b$ и как степень, не будут иметь одинаковые идеальные штампы.
Ведь очевидно, что основание $c$ будет иметь при преобразовании иметь идеальный штамп с таким же количеством разрядов, как и основание $a$ - количество нулевых разрядов в основании $b$ неизменно.
Что и является доказательством невозможности опровержения БТФ.
И для всех других показателей степени это справедливо.

Someone писал:
"Когда кажется - креститься надо. Ваше "доказательство" просто демонстрирует Ваше неумение считать и непонимание того, что Вы считаете. И за два года ничего не изменилось".
Прошло два года, и никто из математической общественности не захотел понять суть доказательства.
Я не умею считать, но я умею конструировать основания, и по моему мнению, этого достаточно.
Да что там два года, уже более пятнадцати.
Приходиться иногда вспоминать по новой.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #177933 писал(а):

Прошло два года, и никто из математической общественности не захотел понять суть доказательства.

Да поняла математическая общественность суть Ваших рассуждений. Поняла. Успокойтесь. Вы пытаетесь доказать теорему Ферма для простой степени $n>2$, рассматривая несколько младших цифр в записи чисел в $n$-ичной системе счисления, которую Вы, несмотря на неоднократные возражения с моей стороны, упорно называете "$n$-тым исчислением". Делаете Вы это неполным перебором, пропуская правильные наборы цифр и без конца ошибаясь в вычислениях, причём, никаких поправок к своим вычислениям не признаёте, видимо, потому, что сути возражений не понимаете. Такой метод доказательства в целом бесперспективен, хотя для некоторых показателей позволяет рассмотреть некоторые случаи (например, для третьей степени - случаи, когда ни одно из чисел не делится на $3$, или одно из чисел делится на $3$ и не делится на $9$), но маловероятно, чтобы хотя бы для одного показателя этот метод позволил доказать теорему полностью. Для третьей степени этот метод совершенно точно недостаточен, поскольку существует соответствующий контрпример.

Iosif1 в сообщении #177933 писал(а):

Мы всегда можем создать такое наполнение сомножителей $a_i$, $a_x$ и $a$ клгда становится очевидным, что составленное равенство не может претендовать на опровержение БТФ.

Я всё время говорил не об опровержении БТФ, а об опровержении Вашего метода доказательства.

Iosif1 в сообщении #177933 писал(а):

Берём основание $a$ и находим дополнительный сомножитель, обеспечивающий перевод штампа основания $a$ в идеальный. ...

Умножая верное числовое равенство на любое число, мы всегда получим верное числовое равенство. В частности, если в моём примере равенство выполняется в некотором числе младших разрядов (гораздо большем, чем Вы рассматриваете), то после умножения равенства на любое число оно также будет выполняться в тех же разрядах, и опровержения моего примера не получится. Сорокин Виктор тоже пытался так рассуждать, так что и здесь Вы не оригинальны.

[Iosif1]

Someone в сообщении #178075 писал(а):

Да поняла математическая общественность суть Ваших рассуждений. Поняла. Успокойтесь. Вы пытаетесь доказать теорему Ферма для простой степени , рассматривая несколько младших цифр в записи чисел в -ичной системе счисления, которую Вы, несмотря на неоднократные возражения с моей стороны, упорно называете "-тым исчислением". Делаете Вы это неполным перебором, пропуская правильные наборы цифр и без конца ошибаясь в вычислениях, причём, никаких поправок к своим вычислениям не признаёте, видимо, потому, что сути возражений не понимаете. Такой метод доказательства в целом бесперспективен, хотя для некоторых показателей позволяет рассмотреть некоторые случаи (например, для третьей степени - случаи, когда ни одно из чисел не делится на , или одно из чисел делится на и не делится на ), но маловероятно, чтобы хотя бы для одного показателя этот метод позволил доказать теорему полностью. Для третьей степени этот метод совершенно точно недостаточен, поскольку существует соответствующий контрпример.

Очень приятно, что понятна попытка по рассматриваемому варианту. Но я говоря о непонимании, имея ввиду не только эту попытку, но и второй вариант доказательства, и третий вариант…
Который можно посмотреть по ссылкам в посте:

http://dxdy.ru/post172024.html#172024

За «ичным» извините.

Что касается контр примера?
Тут, как мне кажется, Вы не правы.
И, конечно, не потому, что составленное равенство можно опровергнуть дополнительным сомножителем. Я вернулся к описанному варианту для привлечения внимания кого-нибудь, владеющего вычислительным аппаратом. Вам, как я понял, это не интересно.
А мне очень интересно.
Например, для того, чтобы оценить разность точных кубов. основываясь на закономерности, используемой для третьего варианта доказательства, который тоже можно посмотреть по приведенной ссылке.
Как же ещё можно привлечь внимание и где?
Время улетает, а никакой реакции не наблюдается.
Это потому, что я считаю вручную. Не могу посредством Эксель осуществлять перевод числа в троичном счислении в десятичное и обратно.. А программа Maple 10 не поддалась.
Я, конечно, не с целью претендовать на найденное другими. Хотя, основной целью посещения форума было завершение программ по определению простоты числа. Что тоже не нашло ожидаемого отклика.

Someone в сообщении #178075 писал(а):

Я всё время говорил не об опровержении БТФ, а об опровержении Вашего метода доказательства.

Someone в сообщении #178075 писал(а):

Умножая верное числовое равенство на любое число, мы всегда получим верное числовое равенство. В частности, если в моём примере равенство выполняется в некотором числе младших разрядов (гораздо большем, чем Вы рассматриваете), то после умножения равенства на любое число оно также будет выполняться в тех же разрядах, и опровержения моего примера не получится. Сорокин Виктор тоже пытался так рассуждать, так что и здесь Вы не оригинальны.

Я с этим полностью согласен.
У меня ничего с опровержением данного варианта и таким путём не получается, я уступаю приоритет в оригинальности Виктору Сорокину.
Хотя, как мне кажется, мы с Вами тоже говорили уже об этом, на этом же примере. Но я могу ошибаться.
Я, может быть не правильно, использую форум для информации и своих ошибок. Мне кажется, что это тоже полезно.
А то вообще получается, что моё присутствие совершенно бессмысленно.
При этом, как мне кажется, должна быть зацепка. Ведь я, благодаря беседе с Вами, тоже многое уточнил.
Даже найденное несоответствие, которое не формализуется, не так уж и полезно. Хотя, конечно, хотелось.

[ljubarcev]

Someone писал(а):

Если я сейчас не ошибаюсь за давностью события, для третьей степени Сорокин Виктор (В.Сорокин), за которым в то время надзирала shwedka, доказал это для третьей степени. Сорокин Виктор, как и Вы, основывал свои рассуждения на изучении младших цифр чисел при записи их в $n$-ичной системе счисления. Однако разыскивать это доказательство в его темах я не берусь. Но для других степеней это не проходит (для некоторых, может быть, и проходит...).

.
Уважаемый Someone ! Вы действительно ошибаетесь. Элементарное доказательство для случая $n=3$ нашёл ("под надзором Shwedki") Любарцев В.В.. Найти можно здесь на форуме в моей теме
"О "последнем" утверждении Ферма" на стр. 16, 17.
Дед.

[Iosif1]

Iosif1 в сообщении #178992 писал(а):

А программа Maple 10 не поддалась.

Уважаемый Someone!
Установил Mathematica 5.2 (для студентов), конечно помогли.
Вы когда-то научили меня копировать на форуме, очень доходчиво.
Если не трудно, укажите пошагово, где и как производить расчёты.
Я образцы стираю, пишу ниже, после черты, нажимаю: Shift+Enter,
всё возвращается к исходному.
Может быть, я не там это делаю?
Пишут много, а не совсем понятно для меня. Заранее благодарен.
А то тоже, что и с Maple 10.

[PAV]

Iosif1
то, что Вы здесь хотите начать, в данной теме (и в данном разделе форума) будет оффтопиком. Подобным вопросам посвящен раздел "Computer Science", подраздел "Околонаучный софт". Можете завести там новую тему (или присоединиться к какой-нибудь существующей) и задавать вопросы. Я думаю, что не только Someone сможет на них ответить.

Но вообще же более правильный путь был бы в том, чтобы зайти в магазин компьютерной литературы и купить книжку по работе с интересующим Вас пакетом, рассчитанную на читателей без предыдущего опыта. Или найти в электронном виде в интернете.