Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[Sonic86]

Joker_vD писал(а):

Чушь и ерунда. Уважать надо право других людей иметь свое мнение. А само это мнение — совсем необязательно. Некоторые мнения даже нужно неуважать.

О! Спасибо! +1! Вот это, кстати, правильно: право на мнение есть, но может мнения не быть, а начиная с некоторого уровня знаний в некоторых областях понятие "мнение" теряет смысл. Но право остается! Теперь я действительно могу с этим аргументом говорить, что хочу и сам не думать чушь "у каждого свое мнение"

[Xenia1996]

creative в сообщении #455275 писал(а):

Посмотрите или почитайте флатландию, с ними примерно так же (как если бы трехмерное существо пыталось объяснить двухмерному, что такое "над").

Кстати, не уверена, что ни один флатландец не поймёт, что такое "над". Мы ведь понимаем, что такое "четырёхмерное "над"" (в смысле, аналог понятия "над" для выхода в четвёртое измерение).
Но вот такие словосочетания, как "до глубины души", "глубоко тронута", "с глубоким прискорбием", "глубже копай", "птица высокого помёта полёта", "высокое искусство", "плевать с высокой колокольни", "высшая мера наказания", "как низко ты пала", "мелко плаваете", "удар ниже пояса" и т. п. в их языках вряд ли появятся.

[creative]

Joker_vD

Не понятно, что значит "уважать право на мнение". Человек в силу своих способностей в любом случае будет думать то, что думает (вне зависимости от отношения к этому у другого человека). Если человек думает, что $2 + 2 = 5$, то есть только два варианта, доказать, что это неправильно или вообще с ним не контактировать (полезно в случае, когда любое логическое доказательство для человека не имеет смысла, так как у такого человека вообще нет культуры мышления).
Непонимаю, что значит "уважать право думать, что $2 + 2 = 5$".

[Xenia1996]

creative в сообщении #455312 писал(а):

...так как у такого человека вообще нет культуры мышления...

Кстати, возник удобный случай процитировать Катеньку:

Катенька: писал(а):

Культура - это не нормально, культура - это выше нормального!

[Joker_vD]

creative
О популярной в массах ошибке

[Munin]

Xenia1996 в сообщении #455193 писал(а):

А понимает ли кто-нибудь вообще?Я имею в виду не языковое определение слова, а именно глубокое понимание. Лично я (каюсь) не понимаю (глубоко, по-настоящему) ни что есть энергия, ни что есть информация (заметьте, я говорю именно о научных терминах, а не о сектантских спекуляциях).

И не беспокойтесь, вам рано ещё. Достаточная информация об этих терминах у вас будет курсу к третьему.

[Aurelia]

Думаю, важно уважать попытки познания: даже если для вас ходить - элементарно, то для маленького ребенка это открытие...

Если кто-то заново открывает для себя мир, то что же в этом плохого?

Право на ошибочное мнение имеет каждый... Можно не общаться с таким человеком, если скучно.

-- 07.06.2011, 20:02 --

Joker_vD в сообщении #455246 писал(а):

Aurelia в сообщении #455224 писал(а):

нужно пересмотреть правильность определения комплексных чисел

Математическое понятие не может быть определено "правильно" или "неправильно".

Спасибо за уточнение.
(несовершенство начинания не повод утверждать о его непригодности)

Joker_vD в сообщении #455246 писал(а):

Aurelia в сообщении #455224 писал(а):

P-S- : я не верю в состоятельность ТО Эйнштейна, и я считаю, что скорость света – не предел.

В добрый путь. Доказывайте. Пока что проведенные опыты показывают, что движение материи со скоростью, превышающей скорость света в вакууме невозможно.

Если движение выше скорости света невозможно, то почему? Каковы условия, которые заставляют действовать данные ограничения?
Если такие условия существуют, то что получится при их отсутствии?

По-моему, у науки пока нет ответа на данный вопрос.

-- 07.06.2011, 20:06 --

arseniiv в сообщении #455265 писал(а):

Aurelia, с радостью посмотрю на ваши попытки с комплексными числами. Открывайте тему!

(Оффтоп)

Интересно, какие аргументы Aurelia выдвинет?

Благодарю вас за доброжелательное отношение!

тему обязательно открою, как соберу все доказательства.
Сейчас задаюсь вопросом: почему умножение двух мнимых чисел дает действительное? Есть ли смысл у данного действия?

[Xenia1996]

Munin в сообщении #455399 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #455193 писал(а):

А понимает ли кто-нибудь вообще?Я имею в виду не языковое определение слова, а именно глубокое понимание. Лично я (каюсь) не понимаю (глубоко, по-настоящему) ни что есть энергия, ни что есть информация (заметьте, я говорю именно о научных терминах, а не о сектантских спекуляциях).

И не беспокойтесь, вам рано ещё. Достаточная информация об этих терминах у вас будет курсу к третьему.

Что именно я не понимаю? Например, вот это:
1. Потенциальная энергия возрастает пропорционально расстоянию до центра объекта (скажем, Земли, но ведь не обязательно).
2. Вселенная бесконечна.
3. Моя потенциальная энергия по отношению к какой-нибудь очень-очень далёкой звезде превышает энергию, запасённую в тонне любого вещества, а поскольку масса эквивалентна энергии, встав на весы, я должна застрелиться со словами "во я, плин, раскоровела!".

[Joker_vD]

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

почему умножение двух мнимых чисел дает действительное?

Потому что иначе не получается поле, содержащее $\mathbb R$ своим подполем. И вообще, алгебраическое замыкание у $\mathbb R$ одно-единственное. Вы можете придумать какую-то другую числовую систему, но называть ее "комплексными числами" будет некорректно.

[Munin]

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

Думаю, важно уважать попытки познания: даже если для вас ходить - элементарно, то для маленького ребенка это открытие...

А вот капризничать: "не хочу ходить, ходить - это плохо" - для маленького ребёнка всё равно ничего хорошего.

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

По-моему, у науки пока нет ответа на данный вопрос.

Вы ошибаетесь, есть.

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

Сейчас задаюсь вопросом: почему умножение двух мнимых чисел дает действительное? Есть ли смысл у данного действия?

Научитесь умножать два произвольных комплексных числа.

Xenia1996 в сообщении #455437 писал(а):

Что именно я не понимаю? Например, вот это:

Я не спрашивал, что вы не понимаете, я просто констатировал, что печалиться по этому поводу рано :-)

Xenia1996 в сообщении #455437 писал(а):

1. Потенциальная энергия возрастает пропорционально расстоянию до центра объекта (скажем, Земли, но ведь не обязательно).

Нет, не обязательно возрастает. Может быть какая угодно зависимость, смотря какая природа взаимодействия.

Xenia1996 в сообщении #455437 писал(а):

3. Моя потенциальная энергия по отношению к какой-нибудь очень-очень далёкой звезде превышает энергию, запасённую в тонне любого вещества

Нет, это не так. Ваша потенциальная энергия по отношению к далёкой звезде не превышает $GMm/R,$ где $R$ - радиус звезды. Уходя на большое расстояние, вы не можете приобрести сколь угодно большую потенциальную энергию.

Xenia1996 в сообщении #455437 писал(а):

а поскольку масса эквивалентна энергии, встав на весы, я должна застрелиться со словами "во я, плин, раскоровела!".

Нет, поскольку в данном случае эта энергия не добавляет вам массы (а напротив, могла бы убавить, если бы вы переместились на поверхность этой звезды. И эта величина не очень большая, если подставить, например, Солнце, то будет одна миллионная часть исходной массы.).

[Xenia1996]

Munin в сообщении #455460 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #455437 писал(а):

3. Моя потенциальная энергия по отношению к какой-нибудь очень-очень далёкой звезде превышает энергию, запасённую в тонне любого вещества

Нет, это не так. Ваша потенциальная энергия по отношению к далёкой звезде не превышает $GMm/R,$ где $R$ - радиус звезды. Уходя на большое расстояние, вы не можете приобрести сколь угодно большую потенциальную энергию.

Это, интересно, почему?

[Munin]

Xenia1996 в сообщении #455462 писал(а):

Это, интересно, почему?

Это хорошо, что интересно. У вас впереди многие стопки учебников по физике, интерес поможет их прочитать. На пальцах - потому что интеграл $\int_a^\infty dx/x^2$ сходится. Забавно: и тут математика...

[Xenia1996]

Munin в сообщении #455469 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #455462 писал(а):

Это, интересно, почему?

Это хорошо, что интересно. У вас впереди многие стопки учебников по физике, интерес поможет их прочитать. На пальцах - потому что интеграл $\int_a^\infty dx/x^2$ сходится. Забавно: и тут математика...

(Оффтоп)

Сюда не хотите заглянуть? topic46656.html

Чёрт! Какая я дура! Забыла, что ускорение свободного падения уменьшается с расстоянием. Моё ускорение по отношению к той бесконечно удалённой звезде будет стремиться к нулю! Так что, на весы можно смело вставать.Ёлки-палки! Шестидесятичетырёхкилограммовая овца!

[Aurelia]

Munin в сообщении #455460 писал(а):

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

По-моему, у науки пока нет ответа на данный вопрос.

Вы ошибаетесь, есть.

тогда каков этот ответ?
правильный ли он? если правильный, то при каких условиях?

Munin в сообщении #455460 писал(а):

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

Сейчас задаюсь вопросом: почему умножение двух мнимых чисел дает действительное? Есть ли смысл у данного действия?

Научитесь умножать два произвольных комплексных числа.

Вопрос был не о технике умножения, а о смысле результата данного умножения, в частности о смысле в физическом мире.
Вы думаете, что я глубоко заблуждаюсь. Может быть, вы правы. Но также заблуждается тот, который думает что достижения науки и застоявшиеся взгляды (пусть даже и авторитетные) никогда не придется пересматривать и корректировать.

-- 08.06.2011, 00:13 --

Joker_vD в сообщении #455446 писал(а):

Aurelia в сообщении #455421 писал(а):

почему умножение двух мнимых чисел дает действительное?

Потому что иначе не получается поле, содержащее $\mathbb R$ своим подполем. И вообще, алгебраическое замыкание у $\mathbb R$ одно-единственное.

т.е определение подогнано под идею, что действительные числа - подполе комплексных... но на чем держатся основания идеи?

Joker_vD в сообщении #455446 писал(а):

[
Вы можете придумать какую-то другую числовую систему, но называть ее "комплексными числами" будет некорректно.

Кстати эти мысли были... Если вы сделали тоже предположение, то по -видимому такому ходу мыслей стоит дать продолжение.

[age]

Joker_vD в сообщении #455302 писал(а):

Чушь и ерунда. Уважать надо право других людей иметь свое мнение. А само это мнение — совсем необязательно. Некоторые мнения даже нужно неуважать.

Но есть однако ещё предположение, что Кука съели из большого уважения! (В.Высоцкий)