Chromocenter писал(а):
"И Вы зря думаете, что эта участь лишь биологии."
Я вижу, что вы думаете иначе, но глубоко убеждён что до того как некто не понял что такое мутации, развитие организма, в чём состоит естественный отбор, что есть экологическая ниша, конкуренция, трофические уровни, то говорить ему о том, как можно дополнить теорию эволюции - это тоже самое если я буду советовать инженеру-конструктору как изменить форму, допустим, крыла у самолёта. И притом - из газет и ТВ, даже со школы, этих сведеней не получить.
"Всё, что я хочу сказать, это то, что некоторые факты могут не очень хорошо укладываться в рамки теории эволюции. "
Какие к примеру? (только умоляю - с источниками и вещдоками!)
Давайте рассмотрим деятельность головного мозга. Определим сначала, какии энергозатраты несёт этот орган. При усиленной его активности, медицина может фиксировать у человека огромный расход энергоресурсов. Для примера: Каспаров (да и другии шахматисты тоже) в своих дневниках писал, что терял за матч около 5 - 8 кг веса. Каждому школьнику известно, что работа головного мозга требует
энергии, в чистом её виде.
Теперь зададимся вопросом: а что такое
мысль? Как вообще надо понимать процесс
мышления, думания? Какими величинами можно измерить эту материю? Во время усиленной работы головного мозга, учёные научились наблюдать процесс какой-то активности, но так и не научились фиксировать его конечные продукты. А ведь по закону сохранения энергии, они должны быть измеряемы. Энергия не может исчезнуть или наоборот, появиться ниоткуда. Она может лишь переходить из одного состояния в другое. Рассмотрим бег человека: взамен энергии, можно фиксировать
работу, которую совершил организм (например дистанцию, которая была пройдена). Так-же идёт накопление мышечной массы, и всё это происходит так-же под воздействием скоращение мускулов, посредством электрических разрядов в нервных волокнах и окислительных процессов, необходимых для выработки энергии.
В процессе работы головного мозга, мы не можем измерить конечное сотояние энергии, а лишь определённую деятельность самого головного мозга (электрическии импульсы). Имея те-же процессы электрических импульсов, неожиданно оказалось невозможным проследить преобразование самой энергии. Мы можем фиксировать "мыслеформу", но пока не можем сказать, что это за материя. Очевидно одно, что по всей видимости мы не можем воспринимать эту форму визуально, поэтому возможно правильно говорить в этом случае о каком-то
поле или-же вообще неизвестной форме энергии, которую мы не можем (пока) измерить. Не даром уже введено такое понятие, как "торсионные поля".
С развитием в 19 веке электроднамики и электромагнетизма, физики стали уделять огромное внимание такому понятию как
поле, которое теперь классифицируется как особый вид материи. И если раньше её не умели измерять и только учились понимать всю природу понятия "поля", то это совсем не означает, что этой формы матери не существует в природе.
Конечно можно говорить очень красивы слова "мутация, развитие организма, естественный отбор, экологическая ниша, конкуренция, трофические уровни", но боюсь с их помощью можно описать лишь часть физиологии человека, скажем так "визуальную составную", но возможно не всю физиологию человека полностью (хотя некоторые настырно пытаются это делать).
Относительно недавно понятие "информация" было приравнено к понятию "энергии"(не знаю, смогли-ли это сделать официально). Возможно фраза "Я мыслю, значит существую" имеет гораздо более точное значение, чем "Я потею, значит существую" или "Я дышу, значит существую".
Ну и напоследок: если предположить этот особый вид материи, то следует и предположить так-же, что её объём вероятно может быть достаточно велик, по крайней мере для того, чтобы взаимодействовать с ним и совершать энергообмены (здесь можно вернуться к обезьянам и бананам). Назвать этот объём или состояние можно по разному - Высший Разум, Абсолют или как-то ещё. Думаю сути дела это не изменит.
А вот как насчёт "дополнять"? И Вы зря думаете, что эта участь лишь биологии. Маленький пример: Эйнштейн не побоялся в своё время пересмотреть всю классическую механику Ньютона. Между прочим он не отверг её полностью, но значительно расширил. Повторюсь, всё, что имела ввиду я, это не "низвержение" целой науки, а всего-лишь показать, что возможно кое-где имеются пустые дыры. Думаю, в науке вообще нельзя сразу говорить "да - нет". Любая теория имеет право на существование, но так-же и право быть змещённой другой, более полной и разумной. Это тоже эволюция - эволюция науки. Она правда не означает, что какой-то её этап плох, возможно просто не так конкретен.