PAV писал(а):
zbl писал(а):
Так вот фокус в том, что в незнакомой среде муха тоже ведёт себя случайным образом, но почему-то вероятность принятия "привильного" решения у ней непомерно велика даже в случае очень враждебной среды.
Голословно и бездоказательно. Вы это сами придумали или взяли данные реального эксперимента? Если второе, то приведите ссылку.
Плохо понимаю, что Вам нужно.
Порассуждайте от противного: есть проблема с живучестью роботов или нет такой проблемы?
Как я понимаю, Вы считаете, что современные роботы достаточно живучи, или мухи не достаточно живучи, чтобы сказать что они на много порядков более живучи?
И просите привести доказательства обратного?
Если Вы согласны, что роботы не достаточно живучи, а мухи достаточно, как по-Вашему это получилось?
Просто в определённый момент робот принимает "неправильное" решение и гибнет, а муха таки нет, и потому, зараза, живёт.
Какого сорта эксперименты Вы хотели бы увидеть в обоснование этих рассуждений?
PAV писал(а):
Я могу привести данные личных наблюдений. Когда ко мне на кухню залетает муха и начинает надоедать, я открываю широко форточку и начинаю гоняться за ней с газетой, сгоняя со всех мест. Чем не враждебная среда? И решение очень простое - вылететь в форточку. Но ведь не вылетает почему-то... И гибнет от моих рук. Почти всегда. Не согласуется у меня это с "высокой вероятностью".
Вопрос в том, делаете ли Вы на основании этого вывод, что муха не достаточно умна, по крайней мере, не умнее робота?
Из Ваших слов следует, что муха в дикой природе долго не выживет, так как тут же вымрет, как только появится новый хищник, вооружённый газетой.
Что-то Вы тут упустили из виду, не правда ли? видимо, вылететь в форточку -- это не совсем верное решение.
PAV писал(а):
А насчет робота - все зависит от разработчиков его "интеллекта". Если грамотно заложить целевую функцию поведения и прочие факторы, то и в незнакомой среде робот может очень "умно" себя вести.
Вот тут принципиальная ошибка.
Фокус в том, что факторов бесконечно много, бесконечно мерно бесконечно много.
Разработчик сможет учесть лишь некоторое множество факторов.
Если робот не выходит за рамки этого множества, всё в порядке; так оно и происходит со всеми нашими техсистемами от троллейбусов, до марсоходов.
Но, как только встречается фактор, не учтённый разработчиком, робот не может на него отреагировать адекватно (вероятность правильного решения в случае враждебной среды крайне мала).
"Настоящая" адаптивность, которой обладают живые организмы и которой не обладают техсистемы, подразумевает, что робот сможет приспособиться к понастоящему незнакомой среде, то есть когда встречается с факторами, о которых разработчик не имел никакого понятия.
Спорить же с тем, что живые организмы действительно обладают настоящей адаптивностью глупо, ибо они создавались вообще без участия разработчика, а значит автоматически без всякого понятия с его стороны, и тем не менее дьявольски живучи.
Добавлено спустя 20 минут 42 секунды:uni писал(а):
Можно дать рекомендации "по повышению вероятности принятия правильного решения" -- вылета через форточку. Для этого нужно погонять муху до момента пока она не устанет, но не убивать, а дать вырастить потомство.
У насекомых не бывает мышечной усталости.
Муха будет летать, пока не упадёт, как лошадь Печёрина.
uni писал(а):
Теперь гоняемся за всем потомством, можно почти всех перебить, кроме тех, кто сообразит подлететь ближе к свежему воздуху (у Вас не должно быть кондиционера и Вы не должны жить в Израиле).
Подобного сорта поведение, на сколько я знаю, не передаётся по наследству.
По наследству передаётся только предрасположенность к некоторому поведению.
То есть вылетать быстрее мух можно так научить, а вылетать или не вылетать в зависимости от того добрый дядя или нет -- нельзя.
uni писал(а):
Бедные тараканы.
Тараканы устойчивы даже к диким дозам радиации; наша вода из под крана им семечки.
Они уходят обычно, или когда отопление брахлить начинает, или когда жрать нечего становиться -- у Вас не один ли из этих вариантов в последнее время образовался?
Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:Macavity писал(а):
И почему же это Вы решили, что робот будет так себя вести. И кто же это Вам сказал, что робот будет вести себя непредсказуемо или случайно (что замечу совсем не одно и тоже). Уже давно существует теория адаптивных систем и я Вас уверяю, что правильно спроектированный робот, буде вести себя намного "разумнее" Вашей мухи.
А я Вас уверяю, что Ваш робот и в подмётки не годиться моей мухе.
И теория адаптивных систем занимается отрицательной обратной связью, а не адаптивным поведением; адаптивное поведение -- задача ИИ, а потребной теории ИИ пока нет.
Почему робот будет так себя вести я писал где-то выше.
Macavity писал(а):
zbl писал(а):
Возьмём теперь муху какую-нибудь (или цветок, если хотите, лишь бы живой) и поместим его в "незнакомую" враждебную среду.
Конечно, создать по-настоящему незнакомую среду для мухи будет не просто, ибо поколения мух за миллионы лет многое повидали, но тем не менее считается, что в принципе это реально сделать.
Так вот фокус в том, что в незнакомой среде муха тоже ведёт себя случайным образом, но почему-то вероятность принятия "привильного" решения у ней непомерно велика даже в случае очень враждебной среды.
Это есть фундаментальное свойство живых организмов: они дьявольски живучи.
Поколения может и повидали, только к теории Дарвина это отношения не имеет. Вероятно, это какая-та Ваша теория...
При чём тут теория Дарвина (о происхождении видов)?
Вы о чём?
Macavity писал(а):
PAV писал(а):
А насчет робота - все зависит от разработчиков его "интеллекта". Если грамотно заложить целевую функцию поведения и прочие факторы, то и в незнакомой среде робот может очень "умно" себя вести.
Вот именно!
Вот именно, что не так!
Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:uni писал(а):
Вот такие примеры более информативны и интересны. Сеть обучалась в ноутбуке в специальном ПО, причём там в передаче вроде говорились параметры сети. Ещё одним интересным опытом было моделирование в виртуальности поведения рыб. Этим американцы занимались и тоже обнаруживали интересные эффекты, которые не были заранее явно введены в сеть (модель).
Вы немного смешиваете "неожиданное поведение" (emergent behaviour) и "адаптивное поведение" (adaptive behaviour).
"Американцы" обнаружили, грубо говоря, что сделанная ими кастрюля неожиданно обладает свойствами музыкального инструмента.
Вопрос в том, как состряпать нейросеть (или что иное), так чтобы робот решал поставленную задачу.
На эту тему тоже есть некоторый задел, особенно, начиная с 80-х.
Можно сделать 
. Это означает, что процесс приспособлемости является вероятностным не только по отношению к отдельным особям, но и по отношению к видам.