Пургаторий.

[age]

(Оффтоп)

geomath в сообщении #337707 писал(а):

И после всего я мизантроп??

geomath в сообщении #334033 писал(а):

Ну, и кто я, выходит, после этого. Неуч? Дурак? А вы, значит, умный?

geomath в сообщении #337707 писал(а):

Но здесь, в данной ветке, я могу хоть как-то "отмыться" от этого клейма. А в Пургатории? Обзовете меня (задним числом) мизантропом, пусть даже и в вопросительной форме, так и останусь им навсегда!

По-моему надо создать еще группу "Заслуженные участники Пургатория", темы которых автоматически при создании перемещаются в Пургаторий соответствующего раздела.

[2w_ink]

geomath в сообщении #337722 писал(а):

Ну да, в корректном тоне показано, что я,

...

geomath в сообщении #337722 писал(а):

не слыхавший о законах логики ровным счетом ничего

- может быть и слышали, но применять к своему творчеству не удосужились. И на вполне резонные замечания по ходу обсуждения перешли на флуд также напрочь лишенный усердия соблюдать хоть какую-то приемлемую логику спора.

geomath в сообщении #337722 писал(а):

как я должен все это воспринимать -

- если здраво, то сделать выводы на будущее. На самом деле ваш имидж то не пострадал, у нас изменилось отношение к тому что затрудняет нормальное общение на форуме, а не отношение к вашей персоналии. Я же вам с полной ответственностью и уважением предлагал интеллектуальную дуэль, а вы предпочитаете драму раскручивать. Чего вы этим добиваетесь? Мы вас что должны пожалеть и предоставить возможность по-прежнему в ваше удовольствие тиражировать здесь нумерологическую ахинею?

[PapaKarlo]

geomath в сообщении #337722 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #337665 писал(а):

geomath, неужели Вас кто-то где-то оплевал в Пургатории, т.е. написал недостойное сообщение в Ваш адрес после переноса темы? Подозреваю, это сообщение было единственным в Ваш адрес, написанным после перемещения (Вашей любимой темы) в Пургаторий (Мд). Сообщение написано в корректном тоне.

Ну да, в корректном тоне показано, что я, в лучшем случае, олух Царя Небесного, не слыхавший о законах логики ровным счетом ничего, или полная "чушка" (от слов "ну это же чушь!"). И как я должен все это воспринимать - как дружескую критику? Или молча утираться?

Итак, Вы считаете, что Вас в этом сообщении оплевали, поскольку Вы предполагаете "молча утираться".

Еще раз: сообщение написано - ИМХО - в корректном тоне, никаких оскорблений или оплёвывания не содержит. Эпитеты, которые Вы упоминаете здесь, в этом сообщении также не были упомянуты. Из этого я могу сделать следующие выводы:

1) К критике в Ваш адрес Вы нетерпимы. Вас надо только гладить по шёрстке - лишь такая "критика" будет "грамотной"; критика в любом ином виде будет Вами публично интерпретирована что-нибудь вроде "оплёвывания", названия Вас олух Царя Небесного и т.п., даже если критикующий не то чтобы не написал этого, но даже и не имел этого в виду.

2) Вы сами придумали/вообразили, что Вас кто-то может "оплевать" или повести себя по отношению к Вам еще каким-либо недостойным образом; на самом деле в указанном контексте (в сообщениях, написанных после переноса тем в Пургаторий) такого поведения по отношению к Вам не наблюдается.

3) Из выше сказанного следует, что Вам ничего не стоит публично приписать свои выдумки другим и априори утверждать, что другие могут сделать что-то нехорошее (по отношению к Вам). Такая норма, как презумпция невиновности, видимо, для Вас неприемлема.

Иными словами, Ваши высказывания надуманны и некорретны по отношению к другим участникам форума.

Вам - добрый совет: при таком нервном восприятии сообщений на форумах Вам стоит задуматься о том, чтобы поберечь нервы и не посещать места дискуссий. Неровен час, Вам скажут, что у Вас вся спина белая , а Вы изведётесь - как же теперь утереться?

[geomath]

2w_ink в сообщении #337744 писал(а):

Чего вы этим добиваетесь? Мы вас что должны пожалеть и предоставить возможность по-прежнему в ваше удовольствие тиражировать здесь нумерологическую ахинею?

Я бы хотел вернуть мою тему из вашего пургатория. Правда, это уже не очень актуально, потому что "запас слепоты" я вроде как изучил в достаточной степени (не поленитесь, сходите там по ссылке; вникать в мою "ахинею" особенно не надо, прочтите ради любопытства только заголовки и строчки с фактическими данными). А тех слепых деятелей, которых я пока не охватил описанием, я надумал записать в "остаточный запас", сейчас этим списком и займусь...

PapaKarlo, столько ценных слов на меня потратили, что мне даже неловко как-то.

[age]

Выдержки из трудов участника geomath:

geomath писал(а):

Судя по минутам, в общем и целом Эйлер и Лобачевский противоположны, но параллельны, а Кутузов им перпендикулярен. Думается, Кутузов был последним князем в исследуемом ряду, ибо пришло время лиц гражданских. При всем уважении к Михаилу Илларионовичу, однако, он здесь не необходим: к слепым его причисляем условно, ведь глаз и зрение все же остались. Для полноты картины приведем еще времена $h(E'-E-E, $h(K) = 5:53$ и $h(L) = 6:25$

[2w_ink]

geomath в сообщении #337755 писал(а):

Я бы хотел вернуть мою тему из вашего пургатория

- прошу извинить, но вы вообще не совсем верно понимаете существо участия в форуме. Исходно в той части сообщений, которую вы генерировали в них вам принадлежит только авторство, а сами сообщения событийно принадлежат общей дискуссии. И в порядке дискуссии ваше субъективное мнение является только канвой темы, но никак не сливается с интерпретациями данными другими участниками. Поэтому объективно и почти 'физически' тема вам не принадлежит. Атрибут собственности в смысле правообладания некими особо ценными для вас смыслами находится в противоречии с такой онтологией всякого форума, как социализм. Так вот не надо покушаться на социализм

[PapaKarlo]

geomath в сообщении #337755 писал(а):

Я бы хотел вернуть мою тему из вашего пургатория.

Размещение и состояние конкретной темы подвластны лишь модераторам; Вам следует обратиться к ним - например, к тому, кто переместил тему в Пургаторий. Но я оцениваю шансы на "успех" как равные $10^{-10}$ - Пургаторий и создавался для тем,

Цитата:

относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.

То есть у администрации должны появиться веские основания для обратного действия. Попробуйте отбросить эмоциональную сторону и оценить причину решения администрации форума по "Вашей" теме. А затем подумайте, какие основания могут быть вескими.

Не сомневайтесь, Вашего (или, например, моего) хотения недостаточно - мы не Емели на печи, а администрация - не Щука из проруби.

geomath в сообщении #337755 писал(а):

Правда, это уже не очень актуально, потому что "запас слепоты" я вроде как изучил в достаточной степени (не поленитесь, сходите там по ссылке; вникать в мою "ахинею" особенно не надо, прочтите ради любопытства только заголовки и строчки с фактическими данными). А тех слепых деятелей, которых я пока не охватил описанием, я надумал записать в "остаточный запас", сейчас этим списком и займусь...

Скажите на милость, а как эти Ваши намерения связаны с форумом? Вы действительно рассматриваете форум как некую альтернативу блога? Дам Вам еще один совет: создайте свой блог, возможности для этого имеются, будьте там полноправным (или почти полноправным) хозяином и не мучайтесь с потенциальной опасностью быть "униженным и оскорблённым". Публичности и там хватит за глаза.

[Виктор Ширшов]

(Оффтоп)

age в сообщении #337742 писал(а):

По-моему надо создать еще группу "Заслуженные участники Пургатория", темы которых автоматически при создании перемещаются в Пургаторий соответствующего раздела

В математическом разделе Пургатория есть явный лидер.

Решение "трисекции".
1. Вокруг вершины данного угла описываем окружность произвольного радиуса - $r$ и проведём хорду через точки пересечения сторон угла с окружностью, обозначив её АВ.
2. Проведём ещё одну окружность радиусом $\sqrt{3}r$, а до пересечения с ней продолжим обе стороны данного угла, обозначив точки пересечения с ней $A_1$ и $B_1$.
3. Отложим, от точки $A_1$ в пределах центрального сектора $OA_1B_1$ хорду, равную $\frac{AB}{\sqrt{3}}$, обозначив её конец $A_2$.
Угол $OA_1A_2$ =$1/3OAB$.
Или опять несу пургу?

[AD]

(Оффтоп)

Виктор Ширшов в сообщении #337829 писал(а):

Или опять несу пургу?

Да

[Виктор Ширшов]

(Оффтоп)

AD в сообщении #337922 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #337829 писал(а):
Или опять несу пургу?
Да

AD. А можете указать, где именно эта самая пурга?

[AD]

(Оффтоп)

Виктор Ширшов в сообщении #337940 писал(а):

AD. А можете указать, где именно эта самая пурга?

Ваше утверждение заведомо ложно. Точнее сказать не могу, потому что доказывать Вы его не стали. К тому же,

Цитата:

Развитие оффтопика в теме нарушает правила форума.

[Виктор Ширшов]

AD в сообщении #337943 писал(а):

Ваше утверждение заведомо ложно. Точнее сказать не могу, потому что доказывать Вы его не стали. К тому же,

Цитата:
Развитие оффтопика в теме нарушает правила форума

Тема в Пургатории, так что доказательства не будет.

[PapaKarlo]

(Опровержение трисекции)

Виктор Ширшов в сообщении #337950 писал(а):

Тема в Пургатории, так что доказательства не будет.

Не по этой причине. Доказательства не будет, поскольку есть элементарный опровергающий пример.

Угол может быть произвольным, поэтому возьмем угол $180^{o}$. В результате трисекции мы должны получить равносторонний треугольник $OA_1A_2$, однако по предложенному алгоритму трисекции соотношение сторон будет $\sqrt3|A_1A_2|=2|OA_1|$, т.е. получен неравносторонний треугольник $OA_1A_2$. Конец опровержения (и предложенного "алгоритма трисекции").

Проверяйте алгоритмы на граничных условиях!

P.S. Я уже не говорю о том, что Ваша формулировка содержит недомолвки и ошибки. Вершиной угла, видимо, является точка $O$, однако это не сказано, хотя и можно предположить. Центр второй окружности, видимо, тоже находится в вершине делимого угла (в точке $O$), но о положении центра второй окружности - вообще ни слова. Углы обычно принято обозначать так, что буква, соответствующая центру, находится посередине записи, т.е. Вы, видимо, имели в виду углы $AOB$ и $A_1OA_2$. Наконец, странно назвать сектор круга "центральным" - разве бывают "нецентральные"?

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #337983 писал(а):

Не по этой причине. Доказательства не будет, поскольку есть элементарный опровергающий пример.

Угол может быть произвольным, поэтому возьмем угол .

Угол 180 градусов известным способом делится на три угла по 60. А любой другой можно в итоге свести к острому.
Алгоритмы не проверяю, так их не рассматриваю. То, что недомолвил, при возможности домолвлю. Тфю ты. С уважением ВШ.
[quote]Как я понял, все построения выполняются циркулем и линейкой без делений. Длины любых отрезков, которые можно построить таким образом, выражаются через длины исходных отрезков с помощью арифметических операций и операции извлечения квадратного корня. Поэтому данные числа точно алгебраические[/quote
А я сих пор не врубился, что циркуль и линейка - основные измерительные инструменты.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #337991 писал(а):

Угол 180 градусов известным способом делится на три угла по 60. А любой другой можно в итоге свести к острому.

Теперь Вы понимаете, почему подобным темам место в Пургатории? Я показал, что предложенный Вами способ дает неверное решение для угла 180 градусов - Вы возражаете (? или я неправильно Вас понял?), что этот угол можно поделить другим способом. Это называется "пускать дурочку" - Вашим-то способом все равно нельзя, т.е. он ошибочный! Вот и получается, что темам авторов, которые сознательно или из-за непонимания аругментации оппонентов - а в данном случае она проста до невозможности - упорно держатся за свои ошибки и выдвигают любые "возражения" вместо рассуждений по сути, место в Пургатории. Другое дело, когда человек ошибся, послушал объяснения, разобрался, понял свою ошибку и больше на ней не настаивает - это совершенно нормальная ситуация.

(Немного о школьной математике)

Виктор Ширшов в сообщении #337991 писал(а):

Алгоритмы не проверяю, так их не рассматриваю.

Предложенная Вам последовательность действий может быть названа алгоритмом. То, что Вы свои предложения не проверяете - охотно верю, иначе Вы не предлагали бы с такой увернностью решение неразрешимых задач.

По поводу Вашего способа. Достаточно решить школьную задачку по началам тригонометрии. Решение в этом случае показывает, что имеет место соотношение

$$\frac{\sin\frac{\widehat{A_1OA_2}}2}{\sin\frac{\widehat{AOB}}2}=\frac{|A_1A_2|}{|AB|}$$

и при предложенном Вами отношении отрезков Вы получите два угла, синусы половин которых относятся как 1:3. С таким же успехом можно было просто поделить дугу на три части и на одной окружности построить две дуги, получив тот же результат. А все "украшательства" по поводу двух окружностей, соотношений отрезков, выраженных через корни - это рюшечки, которые лишь затуманивают элементарные вещи. Похоже на потуги алхимиков - а давайте так еще покрутим... Результат-то примечательный: Ваш способ "трисекции" дает точное решение... для нулевого угла. Наверное, теперь Вы предложите любой другой угол свести к нулевому...

Все, заканчиваю оффтопить и переносить сюда тему из Пургатория.