Пургаторий.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #338042 писал(а):

Теперь Вы понимаете, почему подобным темам место в Пургатории? Я показал, что предложенный Вами способ дает неверное решение для угла 180 градусов - Вы возражаете (? или я неправильно Вас понял?), что этот угол можно поделить другим способом. Это называется "пускать дурочку" - Вашим-то способом все равно нельзя, т.е. он ошибочный!

Как делить 90, 180 или 270 градусов известно, а все остаточные углы - острые.

PapaKarlo в сообщении #338042 писал(а):

Ваш способ "трисекции" дает точное решение... для нулевого угла

Предлагаемый способ имеет точное решение трисекции для бесконечно малого угла, а значит, и для данного угла.

[AD]

(Оффтоп)

Соотношение $x+x=x$ верно для бесконечно малого $x$, а значит и для $x=1$. Таким образом,

$$\boxed{1+1=1}$$

, а кто не верит - прогнившие ретрограды.

Ха. Видите, я тоже умею

[age]

(Оффтоп)

Виктор Ширшов в сообщении #337829 писал(а):

Или опять несу пургу?

Да, пургу. Но ваша пурга вызвана просто невежеством, нежеланием поработать, а именно: десять раз проверить, прежде чем выкладывать. Ваша пурга не столь одарена как у geomath. Так что до лидерства в Пургатории вам еще далеко.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #338090 писал(а):

Как делить 90, 180 или 270 градусов известно, а все остаточные углы - острые.
...
Предлагаемый способ имеет точное решение трисекции для бесконечно малого угла, а значит, и для данного угла.

Я, конечно, понимаю, что Вы издеваетесь, но чтобы так откровенно... Вам так повезло, что у меня нет полномочий банить.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #338165 писал(а):

Вам так повезло, что у меня нет полномочий банить

Попросите часть оных у GAA

[Виктор Ширшов]

Получил очередное предупреждение от GAA, а в дополнение тема post338140.html#p338140 отправлена в Пургаторий.
И опять с "корявыми" формулировками.

Цитата:

Грубые нарушения участником Виктор Ширшов правил форума, см. п. I.1.д
1. Бездоказательные обвинения.
Виктор Ширшов в сообщении #305365 писал(а):
И. Кеплер в начале XVII столетия «открыл» два ошибочных первых закона движения планет, которые на 400 лет обеспечили застой в астрономической науке. Противоречивость Кеплеровых законов движения планет очевидна. Об этом будет говориться в «Ереси дилетанта».
«Ереси дилетанта» в теме не обнаружено

Если ереси нет , значит, у модератора не было оснований отправлять тему в П.

Цитата:

2. Систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала.
Приводя сенсационные сведения, Виктор Ширшов не указывает авторитетные источники, например, специализированные журналы. [Только после просьбы участника libra «На основании чего Вы сделали вывод, что молот из мелового периода?»Виктор Ширшов отсылает к сайту сомнительного содержания.] Призывы участника libra к научной строгости (например, Доказательством древности должны быть … или пример отчета) — Виктор Ширшов игнорировал

Пласты горных пород - каменная книга, читабельная специалистами (геологами). Возраст молота соотнесён с возрастом пласта, в который он был вмурован. Если этот пласт геологи относили к меловому периоду, значит, столько лет и находке.

[ewert]

Виктор Ширшов в сообщении #338452 писал(а):

Цитата:

Грубые нарушения участником Виктор Ширшов правил форума, см. п. I.1.д
1. Бездоказательные обвинения.
Виктор Ширшов в сообщении #305365 писал(а):
И. Кеплер в начале XVII столетия «открыл» два ошибочных первых закона движения планет, которые на 400 лет обеспечили застой в астрономической науке. Противоречивость Кеплеровых законов движения планет очевидна. Об этом будет говориться в «Ереси дилетанта».
«Ереси дилетанта» в теме не обнаружено

Если ереси нет , значит,

-- значит, Вы её и не привели. И чем же Вы недовольны, когда так ничего толком и не сказали?... -- Это невежливо. Если уж Вы обещали кого-то разоблачить -- так уж и разоблачайте открытым текстом, плиз. Иначе странно.

[Виктор Ширшов]

ewert в сообщении #338453 писал(а):

-- значит, Вы её и не привели. И чем же Вы недовольны, когда так ничего толком и не сказали?... -- Это невежливо. Если уж Вы обещали кого-то разоблачить -- так уж и разоблачайте открытым текстом, плиз. Иначе странно

Мои разоблачительные темы Кеплеровой ереси закрыли:
topic22143.html
topic22195.html

[ewert]

Виктор Ширшов в сообщении #338603 писал(а):

Мои разоблачительные темы Кеплеровой ереси закрыли:
topic22143.html
topic22195.html

Ну я только первое удосужился прочитать:

Цитата:

1.Как известно, планета движется вокруг Солнца так, что её гелиоцентрическое расстояние не может превышать двух больших полуосей или 2R. Из этого получается, что каким бы эксцентриситет у эллипса не был, он не выйдет за пределы круга радиуса R. Значит, длина эллипса меньше длины окружности. Естественно, что меньший путь планета преодолеет быстрее. Однако это не наблюдается: период один, какой бы у неё орбита не была (круговая или эллиптическая).

И немедленно стало грустно. Так значит, если решение дифура является его решением -- то оно решением и не является, да?...

-- это грустно, я отрубаюся

[Виктор Ширшов]

ewert в сообщении #338615 писал(а):

стало грустно. Так значит, если решение дифура является его решением -- то оно решением и не является, да?...

-- это грустно, я отрубаюся

ewert. Не очень понимаю, отчего Вам грустно, ибо диффуры я безнадёжно забыл.
При том негативе, какой наблюдается, другие давно впали бы в депрессию, но я не буду. Потому, что хочу втолковать (вталдычить) Недогоняющим и Слепцам (пожалуйста, не принимайте это обобщение в свой адрес), что

Цитата:

планета движется вокруг Солнца так, что её гелиоцентрическое расстояние не может преи вышать двух больших полуосей или 2R. Из этого получается, что каким бы эксцентриситет у эллипса не был, он не выйдет за пределы круга радиуса R. Значит, длина эллипса меньше длины окружности. Естественно, что меньший путь планета преодолеет быстрее. Однако это не наблюдается: период один, какой бы у неё орбита не была (круговая или эллиптическая)

Конечно, данная мысль выражена витиевато и терминология прежняя, но были и другие посты, где я выражался определённее. Примерно так: орбиты планет - эксцентры (против. концентрические круги), т. е. это - круги с отклонением Солнца, как центра притяжения, от общего центра. Мысль не нова: Гиппарх считал, что орбиты планет именно такими.
Не знаю, как с диффурами, но эксцентриситет, в смысле, величина отклонения Солнца от центра орбиты, не может быть больше 1, и оно не выйдет за пределы орбитного круга. Как ни крути, получается , что

Цитата:

гелиоцентрическое расстояние планеты не может превышать двух больших полуосей или $2R$

[2w_ink]

Виктор Ширшов в сообщении #338636 писал(а):

Потому, что хочу втолковать (вталдычить)

перестаньте в конце концов резонёрствовать, зафлуживаете рабочую тему не имеющими к ней отношения многословными обобщениями на хотелки себя любимого прорекламировать. Нас не интересует природа вашего резонерства, может быть она проистекает от избытка знаний, может имеет органическую природу, но мы должны быть защищены от флуда. Если вы сами этого не осознаете, то остается вмешаться модераторам.

[Виктор Ширшов]

GAA. Ваши неИзотерические представления и отождествления просто удивляют.

[GAA]

Виктор Ширшов в сообщении #339701 писал(а):

Ваши неИзотерические

Спасибо, исправил на Эзотерические.

[Виктор Ширшов]

GAA в сообщении #339703 писал(а):

Ваши неИзотерические
Спасибо, исправил на Эзотерические.

А что мешало исправить мой ник Виктор Ширшов?

Цитата:

Хорошо бы, вместо пересказа мифов/легенд и указания существования работ, выполненных более десяти лет назад, приводить ссылки на работы, опубликованные в последние десять. К тому же Висктора Ширшова призывает и libra

Если говорить о моём механизме землетрясений, то эту идею я высказывал на страницах газет "Наука Заполярья" (КФАН- Кольский филиал Академии наук) и "Наука Урала" (УрФАн), других газетах и в журнале "Природа и Человек" аж 20 лет назад.

[GAA]

Виктор Ширшов в сообщении #339812 писал(а):

А что мешало исправить мой ник Виктор Ширшов?

Ничего. Просто не заметил опечатки. Исправил. Спасибо.