модель строения атома Резерфорда

[Парджеттер]

SvetovBoris, я Вас призываю не устраивать здесь цирк. Это в других местах можно делать. А то Вам-то первому и влетит.

[SvetovBoris]

в чужой монастырь со своим уставом не ходят, это точно.
изложение противоречий в сушествующих теориях с некоторым сарказмом
я так понимаю недопустимо? - учту.

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #309678 писал(а):

изложение противоречий в сушествующих теориях с некоторым сарказмом

"Изложены" не противоречия, а откровенный бред (речь о первом Вашем посте в топик) - просто бессмысленный набор физических терминов, значения и контекста использования которых Вы не поняли. Кроме того, никак к теме не относящийся - ни к модели Резерфорда, ни к закону Кулона.

[SvetovBoris]

myhand
сожалею что вы это приняли на свой счёт - это был ответ другому учаснику темы.
вы в отличии от многих пишете то что думаете (по крайней мере такое у меня сложилось мнение)
и с вами интересно дискутировать в силу вашей образованности и искренности.
каждый имеет право считать свои убеждения истиной в последней инстанции
некоторая ирония в моих постах это от разочарованности доказать что либо отличающиеся
от официальных теорий людям которые всю жизнь прожили верую в их истинность.
остаётся только с этим смирится так же как с маразмом некоторых политиков.
поначалу есть вера в то что удастся достучатся до человека и уберечь его от
пагубных поступков, но после понимаешь что он совершенно не нуждается в чьем либо
мнении и остается только наблюдать происходящее и иногда сожалеть об этом в виде иронии.

[ewert]

sf1 в сообщении #309628 писал(а):

AStumpf в сообщении #309606 писал(а):

В современной трактовке Закона Куллона безосновательно введена электрическая проницаемость вакуума.

Фигня.
1. Электрическая постоянная появляется в системе СИ из-за выбора системы единиц. В системе Гаусса ее нет.

Подозреваю, что автор просто стебётся. Если ж он и впрямь искренен, то он просто клюнул на формальное созвучие терминов "диэлектрическая проницаемость вещества" и "диэлектрическая проницаемость вакуума". Ну не понимает он, что первое носит физический характер, второе же -- чисто условно и названо так лишь по аналогии.

[AStumpf]

whiterussian в сообщении #309622 писал(а):

AStumpf в сообщении #309619 писал(а):
Укажите пожалуйста на источник информации, где говориться о проверке закона Куллона в абсолютном вакууме.

ТЕЛЕВИЗОР. Вакуумная трубка старого телевизора....

Вы путаете физический вакуум с техническим. Даю ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%83%D0%BC

-- Чт апр 15, 2010 08:16:41 --

Парджеттер в сообщении #309626 писал(а):

AStumpf в сообщении #309624 писал(а):
В космосе электромагнитные волны передаются посредством передачи прецессионных колебания от атома к атому.

А Вы знаете вообще какая длина свободного пробега в космосе?

Длина свободного пробега чего?

Парджеттер в сообщении #309626 писал(а):

AStumpf в сообщении #309624 писал(а):
В кинескопе нет абсолютного вакуума.

Там технический вакуум. Вполне достаточно для того, чтобы признать ваши построения полным бредом.

Нет недостаточно. Между электроном и ядроь атома водорода абсолютная пустота или физический вакуум.

-- Чт апр 15, 2010 08:26:54 --

sf1 в сообщении #309628 писал(а):

AStumpf в сообщении #309606 писал(а):
В современной трактовке Закона Куллона безосновательно введена электрическая проницаемость вакуума.
...
Через эту неправильную трактовку закона Куллона в Уравнениях Максвела, взятых с потолка, и получилось, что электромагнитные волны могут распространяться в пустоте (абсолютном вакууме).

Фигня.
1. Электрическая постоянная появляется в системе СИ из-за выбора системы единиц. В системе Гаусса ее нет.
2. Уравнения Максвелла берутся не "с потолка", а выводятся из принципа наименьшего действия для системы из заряженных частиц и электромагнитного поля.

Ни чего себе "из за выбора системы единиц". Это изменение закона Куллона сделано искуственно, с целью распространить действие закона Куллона в вакууме. Подробнее смотрите по ссылке. лженаучная ссылка удалена
И в уравнения Максвела закон Куллона вводится умышленно не в системе Гаусса, а в системе СИ.
То же самое касается и магнитной проницаемости в уравнениях Максвела.

[Slav]

SvetovBoris в сообщении #309666 писал(а):

Парджеттер
совершенно с вами согласен!
либо набираться мужества и писать что действительно существует в реальности
и приводить в качестве подверждения наиболее непротиворечивые модели или теории
независимо от ярлыков
или "дипломатично" описывать противоречия как искреннее недоумение
(при том что автор прекрасно понимает что к чему и откуда ноги растут у официальных теорий)
- один минус если начнём резать правду этот прекрасный форум прикроют
или начнут жестко модерировать на предмет альтернативности официозу что то же самое.
(по мне наука без альтернативных теорий - это считай религиозные догмы)
я можно сказать восхищен подвижничеством некоторых борцов с альтернативными теориями
и практикой.
возможно они это делают из искренних убеждений, а может у них и интерес есть какой то.
так что из двух зол нужно выбрать меньшее
предлагаю устроить опрос-голосование.

Очень верно.
Только господа не надо сорится, весь сор из за отсутствия наличия факта. Электрон , он есть или его нет, что летает ЭЛТ телевизора? Когда я раздробил электрон, мне на форуме кто-то заметил- "электрон неделим"! Ха, если он не делим, тогда Вы батюшка нашли основу материи, зачем тогда они ищут бозон в БАКе.
Кому нибудь приходила в голову мысль разделить электрон, а не протон. Так вот, соримся потому что не знаем что есть масса материи. Зная это , будем знать что есть фотон, электрон, эл.магн.поле, бозон, гравитация и все-все-все. А ответ есть http://www.vp.otvp.ru

[ewert]

AStumpf в сообщении #309718 писал(а):

И в уравнения Максвела закон Куллона вводится умышленно не в системе Гаусса, а в системе СИ.

ага, "А в попугаях я гораздо длиннее!"

Там, в Касселе, что -- заняться нечем?...

[SvetovBoris]

Slav
во многом с вами согласен
электрон является самым простым и стабильным образованием "твёрдого эфира" (мое личное мнение)
(также как и позитрон)
и понимание его структуры открывает основу понимания структуры всех элементарных частиц
расмотрение кварков, струн, фотонов и их спутанность следует отложить до момента получение полной ясности с электроном
(вполне вероятно что вышеназванное переидёт к исследователям научной фантастики так же как и другие официально признанные теории)
- как вы обьясняете структуру электрического и магнитного поля? в том числе статичного?

[AStumpf]

whiterussian в сообщении #309634 писал(а):

AStumpf в сообщении #309624 писал(а):
В космосе электромагнитные волны передаются посредством передачи прецессионных колебания от атома к атому.

Исходя из этого утверждения можно сделать вывод, что чем плотнее среда - тем выше скорость света. А значит, вся оптика - чушь собачья... Мне интересно, а вы очки или линзы носите?

Нет такого вывода сделать нельзя. Более того в большинстве твердых веществ эти электромагнитные волны гасятся.

-- Чт апр 15, 2010 16:07:55 --

myhand в сообщении #309635 писал(а):

AStumpf в сообщении #309619 писал(а):
Укажите пожалуйста на источник информации, где говориться о проверке закона Куллона в абсолютном вакууме.


Да тут уже привели выше. Любая ЭЛТ.

Что уж тут говорить о прецизионных экспериментах, когда Вы незнакомы даже с давно работающими _прикладными_ результатами "закона Кулона в вакууме".

Любая ЭЛТ не может быть подтверждением работы закона Куллона в физическом вакууме, так как вакуум там технический. С вашего позволения посылаю Вас к википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%83%D0%BC

-- Чт апр 15, 2010 16:15:15 --

SvetovBoris в сообщении #309638 писал(а):

всё элементарно просто - согласно волново-корпускулярной теории
фотоны-волчки (им надо сохранять поляризацию!) летят в абсолютно пустом пространстве
и таким образом осущесвляют излучение, поглощение и взаимодействие
некоторые противоречия сохраняются - но это сущие пустяки как то:
необьясняется поляризация вакуума - статические поля магнитное и электрическое
опять же спутанность фотонов непонятная (и подтверждённая "экспериментом")
ну и еще несколько незначительных моментов тоже остаются непонятными.
а так очень даже правдоподобная волново-корпускулярная теория
совместно с исключительно непротиворечивой моделью фотона.

Фотонов тоже нет в природе. Фотон высосали из ничего. С целью дальнейшего развития теоретической физики. Если так дальше пойдет, еще и не такое откроют.

[myhand]

AStumpf в сообщении #309893 писал(а):

Любая ЭЛТ не может быть подтверждением работы закона Куллона в физическом вакууме, так как вакуум там технический. С вашего позволения посылаю Вас к википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%83%D0%BC

С этой точки зрения - _любой_ вакуум в физическом эксперименте является "техническим". Сам этот термин - никакого отношения к физике не имеет. Русская статья как обычно - достаточно безграмотная. Смотрите английский вариант.

Технический вакуум приблизительно (т.к. это просто необщепринятое понятие) можно считать соответствующим понятию "partial vacuum". Т.е. достаточно близкий по ряду параметров к определенной идеализации, причем степень близости определяет "качество" вакуума.

[SvetovBoris]

AStumpf

Цитата:

Фотонов тоже нет в природе. Фотон высосали из ничего. С целью дальнейшего развития теоретической физики. Если так дальше пойдет, еще и не такое откроют.

это понятно каждому, кто непредвзято и тщательно изучил этот вопрос
но реакция посетителей этого форума на мою тему о фотоне-мифе
показывает что большинство верят в традиционное
причина проста - лень вникать самостоятельно и думать своей головой, гораздо легче принять готовое на веру.
насчёт развития теоретической физики я с вами не согласен насчёт терминов
так как термин "теоретическае физика" не отражает суть деятельности "теоретических физиков".
и отсюда все проблеммы.

Парджеттер:

Замечание за оффтопик. Я предупреждал.

[PapaKarlo]

ewert в сообщении #309714 писал(а):

Подозреваю, что автор просто стебётся. Если ж он и впрямь искренен, то он просто клюнул на формальное созвучие терминов "диэлектрическая проницаемость вещества" и "диэлектрическая проницаемость вакуума". Ну не понимает он, что первое носит физический характер, второе же -- чисто условно и названо так лишь по аналогии.

Вы ошибаетесь, ewert - автор не просто стебется, он совершенно искреннен. Я имел глупость дискутировать с г. Штумпфом на другом форуме, причем по целому ряду вопросов. Типичный невежественный опровергун, который никогда не даст разумный ответ на контрольный вопрос, не говоря уж о конструктивном ведении диалога. Как только в цепочке вопросов появится вопрос, ответ на который будет означать противоречие, понятное даже г.Штумпфу, последний просто прекратит обсуждение этой цепочки - проверено опытным путем.

Большинство из вопросов, заданных в этой ветке г.Штумпфу участниками форума, уже были заданы в указанной "дискуссии", результатом которой явилось заключение о способности г. Штумпфа давать ответы:

PapaKarlo год назад писал(а):

Промежуточный итог: из 10 ответов зачтен лишь один: "Не знаю".

Парджеттер в сообщении #309646 писал(а):

Вы знаете, господа, что я Вам скажу. Т.к. у нас отсутствует форум "Альтернативный бред" "Альтернативная наука", то мне очень хочется закрыть эту тему, как не имеющую ничего общего с физикой и вообще с наукой. Даже на дискуссионную она не тянет. Так что предлагаю либо беседовать конструктивно (в первую очередь это относится к автору темы - аргументы типа "неправильно интерпретировано", "фальсификация" требуют достаточно длинных доказательств, а не просто сотрясания воздуха), либо беседы на эту тему закончить.

Как следует из вышесказанного (и из моего личного опыта), Ваше предложение о конструктивном ведении беседы останется безответным.

Проблема подобных "авторов" отнюдь не в их невежественности. Проблема в том, что они не желают (возможно, просто не могут - в силу особенностей мышления) осознать/признать свою невежественность и взглянуть на "обсуждаемую" тему с другой стороны. Поэтому любые попытки убедить таких "авторов" в наличии противоречий в их рассуждениях тщетны и приводят лишь к бесполезному расходованию как человеческих, так и аппаратных ресурсов.

[AStumpf]

PapaKarlo в сообщении #309935 писал(а):

Проблема подобных "авторов" отнюдь не в их невежественности. Проблема в том, что они не желают (возможно, просто не могут - в силу особенностей мышления) осознать/признать свою невежественность и взглянуть на "обсуждаемую" тему с другой стороны. Поэтому любые попытки убедить таких "авторов" в наличии противоречий в их рассуждениях тщетны и приводят лишь к бесполезному расходованию как человеческих, так и аппаратных ресурсов.

Уважаемый PapaKarlo.
Вы очень толковый физик -атомщик на пенсии. Вы прекрасно понимаете, что я прав и с законом Куллона и с моделью атома Резерфорда. Ваша беда в том, что в силу ряда обстоятельств, Вы не можете говорить правду. Вы понаписали много работ, которые далеки от истины. Ну не можете же Вы одним махом зачеркнуть, пусть даже неверные плоды, своей жизни.
Вот поэтому Вы и противоречите сами себе.

Что же касается нашего с Вами обсуждения планетарной модели атома, то выглядели Вы очень бледно, если не сказать больше. Даю ссылку обсуждения: лженаучная ссылка удалена
И тем не менее желаю Вам удачи.

[myhand]

AStumpf. Интересно, а Вы знакомы хоть с одной работой этого "толкового физика-атомщика"?

Можно пример одной? Иначе как-то даже глупо утверждать об ошибках в работах, которых Вы в глаза не видели.