То есть, Вы ссылку на оригинальные работы дать не можете, поскольку их не читали, а можете только обзывать всех идиотами.
Вы мне свои слова не приписывайте.
Какие слова? Про идиотизм? Вы обозвали идиотами всех физиков последнего столетия:
Извините, но в Вашем изложении экспериментаторы выглядят непроходимыми идиотами.
А разве Эйнштей и все релятивисты с их абсолютной скоростью света таковыми не выглядят?
Я Вам рассказал о тех опытах, которые я знаю.
Однако ссылки на источник информации не представили.
Вы считаете нормальной следующую ситуацию. Луч света от Ио со скоростью
рапространяется в межпланетном пространстве, не важно в эфире в электросфере или физическом вакууме. Земля со скоростью 30 км/сек движется навстречу лучу света. И Вы считаете что скорость этого луча света относительно Земли тоже
, а не
.
Мне это сильно надоело. Вам уже Бог знает сколько раз объясняли, что речь идёт о величинах, которые имеют совершенно разные определения: одна величина - "скорость сближения", которая есть вовсе не скорость, потому что никакой объект с такой скоростью не движется, и которая определяется как векторная разность скоростей двух объектов; другая величина - скорость одного из объектов, измеренная в системе отсчёта, в которой другой объект покоится. Вы так и не привели никаких доводов в пользу того, что они должны совпадать. Да, Вы привыкли, что в классической механике эти величины совпадают. Какой-нибудь более существенный довод, чем Ваша привычка, есть?
Я Вам уже раза два предлагал разобраться, наконец, со скоростью света. Однако Вы отмалчиваетесь. Повторю вопрос.
Физик-экспериментатор находится в запломбированном вагоне, выглянуть наружу он не может. Он хочет узнать скорость движения своего вагона, измеряя скорость распространения светового сигнала вдоль вагона в разных направления. Для этого он в центре вагона ставит источник сигнала, а на концах вагона, на равных расстояниях от источника - устройства, регистрирующие световой сигнал. Источник дал вспышку света, приёмники эту вспышку зарегистрировали. Как узнать, какое устройство получило сигнал раньше? Или даже измерить скорость распространения сигнала от источника до каждого из приёмников?
Я напомню, незабвенная
Galina после некоторых попыток признала задачу неразрешимой. Правда, она тут же сочинила сказочку про астрономов, которые якобы эту задачу решать умеют. Но как они её решают, не сообщила. Может быть, Вы с этой задачей справитесь?
Так почему же Вы запрещаете исполнителям обсуждаемого опыта ожидать изменения фиксируемой частоты при повороте обдуваемых эфирным ветром лазеров. А по моему оба эти суждения одинаково абсурдны.
Это я не понял. Я никому ничего не запрещал. По-моему, это Вы считаете затею со сравнением частот вместо фазы абсурдной. Вы написали так:
Опыты, которые имеете в виду Вы, проводились следующим образом. Фиксировалась разница частот от двух когерентных взаимоперпендикулярных лазеров. Но в опыте Майкельсона пытались обнаружить сдвиг интерференционных полос не за счет изменения воспринимаемых длин волн или их частот, а за счет сдвига фаз воспринимаемых волн, из-за прохождения ими разных расстояний. Воспринимаемые частоты при повороте прибора даже при наличии эфирного ветра не меняются. Так что эксперименты, на которые Вы ссылаетесь, даже при наличии эфирного ветра, обнаружить его не могли.
Я вообще не знаю, можно ли сделать два лазера настолько когерентных, чтобы при наложении их лучей можно было увидеть устойчивую интерференционную картину. Вы молча предполагаете, что собственная частота лазера не зависит от эфирного ветра. Это не так. Поскольку время распространения сигнала в резонаторе зависит от эфирного ветра, то и собственная частота резонатора зависит от эфирного ветра, и при повороте резонатора относительно эфирного ветра частота сигнала должна изменяться.
А врёте Вы. Я, в отличие от Вас, нашёл оригинальную статью:
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf.
Как видите, сравнивались
собственные частоты двух резонаторов. Собственная частота резонатора зависит от скорости света в нём. Если резонатор расположен параллельно эфирному ветру, то средняя скорость света в нём равна
, если перпендикулярно - то
(здесь
- скорость света в неподвижном эфире,
- скорость эфирного ветра). Поэтому собственные частоты резонатора в этих случаях различны. В эксперименте один резонатор был неподвижен и ориентирован в направлении меридиана, а второй вращался (подробности - в статье). Изменение собственной частоты вращающегося резонатора не было обнаружено при относительной погрешности измерения частоты порядка
, что ограничивает возможные вариации скорости света величиной порядка
. Это даже не миллиметры в секунду, это намного меньше. А Вы говорите о сотнях метров в секунду.
Я английским не владею, поэтому составить своего мнения об этой статье не могу. Если у Вас есть желаниее ее обсудить, изложите ее здесь суть более подробно. Возможно мы общими усилиями и с взаимной полььзой разберемся в этом опыте.
Извините, суть дела я изложил сразу, а заниматься переводом длинного текста, посвящённого в основном техническим деталям устройства и работы прибора и математическим вопросам обработки результатов, я не буду. У меня найдутся более срочные дела. Один мой коллега, изучавший в школе и в институте немецкий язык, когда у него возникла нужда, приложил усилия и научился читать статьи на английском языке. Если такой вариант для Вас неприемлем, найдите переводчика, разбирающегося в технической и физической терминологии, чтобы он Вам перевёл.
Я в отличии от Вас Ваши доказательства принимаю. Вы же несмотря на очевидность продолжаете утверждать, что изменение месяца Ио определяется прохождением светом каких-то разных расстояний.
Вы либо невнимательно читаете, либо специально путаете. Я говорил не о расстоянии, а об
изменении расстояния. А сами расстояния, естественно, сокращаются. Изменение периода принимаемого сигнала происходит из-за того, что "голова" проходит от источника до приёмника одно расстояние, а "хвост" - уже другое, и изменение наблюдаемого периода связано именно с этой разницей расстояний. Конкретная величина изменения периода зависит от деталей движения. В частности, в классической механике эффект от движения источника (относительно эфира) не совпадает с эффектом от движения приёмника. В релятивистской механике нужно учитывать "поперечный эффект Доплера" ("замедление движущихся часов").
Математика, не оставив в выведенной формуле вставляемых Вами расстояний, сама указывает на неверность Ваших суждений. Математика подсказывает вам, что изменение Месяца Ио в конечном итоге зависит только от суммы скоростей света и Земли в межпланетном пространстве, а не от коких-то расстояний.
Я Вам показал три варианта расчёта, при разных предположениях о движении источника и приёмника относительно эфира. Только один вариант из трёх можно считать согласующимся с Вашим утверждением, два других, увы, ему противоречат. А моему объяснению не противоречит ни один из этих вариантов.
Вот так! EEater сел и написал для Синельникова 4 страницы формул, специально по теме - вот тут:
topic29480-90.htmlНо формулы это для них "неконструктивно", лучше их как бы не заметить.
Я их заметил и понял. Хорошо видно, как возникает противоречие с требованием инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея. Но, как я догадываюсь, Вы ожидаете не моей реакции.
P.S. Только ссылку лучше давать на конкретное сообщение (
http://dxdy.ru/post291735.html#p291735) или прямо на документ (
http://www.gptelecom.ru/Articles/srt2.pdf), а не на всю страницу.