в первой ссылке заявлено, что приведены два док-ва того, что
Цитата:
СТО ... не верна даже чисто формально, хотя повсюду и писали, что она логически безупречна.
Любопытно мнение апологетов СТО по поводу первого док-ва (как они могут возразить Гонце).
Ваша логика напоминает логику Гонца; какие нужны возражения на "заявление о том, что приведены доказательства"? Если доказательств нет, но есть лишь заявление о том, что они есть (иными словами, просто ложь, пусть и ложь добросовестно заблуждающегося; впрочем, в добросовестности я не уверен)?
Вы решили построить свою защиту вокруг слова "заявлено", обыграть его значение? Как прикажете это называть, демагогией?
А что было бы, если бы я употребил другое слово?Что касается "доказательств" Гонца, то все они того же плана, что и приведенные в тексте по приведенной мной ссылке.
давайте не будем трогать все остальное, вспоминать, что хомячок Гонцы не арийского происхождения, что сам он не чистит зубы и т.п. Постараемся не прибегать к некорректным методам ведения дискуссии, в т.ч. к следующему: если нечего возразить по существу - надо дискредитировать самого автора.
Я не знаю, какого плана другие док-ва у Гонцы, меня интересует конкретно это.
-- Пт окт 16, 2009 07:14:15 --Объясните, пожалуйста, что это значит: "время в ИСО2 протекает медленнее, чем в ИСО1". Как это проверить?
замедление времени - это релятивистский термин, почему вы перекладываете проблемы релятивистов на меня? Это не мне надо доказывать, приводить подтверждения этого замедления, а тем, кто берется утверждать, что СТО верна.
Я к этой категории людей не отношусь, поэтому не понятно ваше желание получить от меня проверку постулата СТО.
Кстати, я в СТО немного разбираюсь, и не помню, чтобы там было такое утверждение. В популярной литературе такое можно встретить, но судить о теории по популярной литературе... Фи!
да что вы говорите? И парадокс близнецов тоже объясняется без участия замедления времени в релитивистской литературе? Или это все научпоп виноват? Удобная позиция: опираться на научпоп, когда нужно, и открещиваться от него, когда это выгодно.
Но не отвлекайтесь. Ваша задача - объяснить, как проверить утверждение о замедлении времени в движущейся ИСО по сравнению с неподвижной.
не передергивайте, это не моя задача. Еще раз: это задача тех, кто берется утверждать что СТО справедлива. А уж они пусть вам доказывают объективность своих формул.
Гонца использовал метод док-ва от противного. В этом док-ве он показал, что принятие постулатов СТО приводит к абсурду.-- Пт окт 16, 2009 07:27:46 --Цитата:
...
Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!
может быть, эта цитата не оформлена в строгом соответствии с вашим представлением о доказательстве. Поправьте, если что не так.
Что значит "поправьте"? Если Вы считаете, что в "доказательстве" Гонца что-то не так, но хотите, чтобы его "перлы" можно было бы считать доказательством - Вам и поправлять.
А что не так - я оставил в цитате.
Значит все остальное вас устраивает.
PapaKarlo, мы не на лингвистическом форуме (разделе), и не занимаемся разбором семантики.
"Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!" - это не научное доказательство, а рассуждение обывателя.
вы не давайте характеристику Гонце (мы здесь не за этим, ведь так?), еще раз прошу.
Вы можете что-то возразить по существу?
гарантировать не могу, но я попробую.
Что же Вы собираетесь пробовать? Защищать идею, что Гонца на что-либо способен, кроме как на примитивные ошибки? Вы считаете, что его рассуждение о черной дыре и СТО недостаточно показывает его уровень? Почитайте его "вывод" закона всемирного тяготения Ньютона, если Вам некуда девать время...
не надо лохматить бабушку. Оставим на совести Гонцы все, кроме вышеуказанной цитаты. Нам бы с ней разобраться, а потом, если будет желание и время...
Ближе к телу, не распыляйтесь.
-- Пт окт 16, 2009 07:44:21 --PapaKarlo, не ругайтесь пока. Конечно, можно вспомнить его старые сообщения и выдать ему по первое число, но пусть он попробует что-нибудь внятное сформулировать вместо того, чтобы ругаться и пересказывать чужие глупости и враньё.
значит, наворотить тома для обоснования собственного заблуждения это нормально. А если кто-то перечеркивает всю эту писанину одним абзацем - то это не нормально? Вы абстрагируйтесь от данной ситуации, и постарайтесь забыть на минутку, что вы сторонник СТО.
Что же вам требуется внятно сформулировать? Если упростить док-во Гонцы уже некуда.
-- Пт окт 16, 2009 07:48:38 --т.е. человек не уверен, что справится с арифметикой на уровне начальной школы, - трудно ожидать от него внятных формулировок.
А в том, что Гонца не в ладах с школьной математикой, Вы не ошибаетесь.
PapaKarlo, не ругайтесь пока.
Я разве ругаюсь? Я лишь написал, что нет никаких доказательств, кроме доказательств полного непонимания Гонцой (похоже, и
cooler462'ом, судя по его оценке "доказательства" Гонцы, - тоже) основ СТО, нет. Но я молчу, молчу. Спать пошел...
когда вы перемоете мне и Гонце косточки, мы сможем вернуться к дискуссии?
-- Пт окт 16, 2009 08:14:07 --Пока оставим в покое преобразования Лоренца. Это всего лишь формулы для пересчёта координат из одной системы в другую.
пересчета не только координат, но и времен.
Я знаю, что время, согласно СТО, четвертая координата. Просто то, как вы акцентировали внимание на ПЛ, может показаться утверждением того, что их упоминание в док-ве Гонцы неуместно.