Гипотеза Бога

[Прохожий]

Господь уже вмешался тем, что создал Вселенную. Чего вам от него еще надо? Замучили старика совсем!

[Ushanos]

Догическое доказательство существование Бога привводит к тупику, потому что нет поределения Бога.
Вернее они (определения) есть, но живут отдельной от понятия жизнью.
Если мы опровергнем любое определение Бога, то оно не опровергнет существование Бога, мы просто должны будем признать, что выбрали неверное определение Бога. И наоборот, если мы убедительно докажем правильность какого-то поределения, мы все равно не сможем его полностью отождествить с Богом


т.е. возьмем определение "Бог тот, кто создал этот мир", т.е. строго то что сказано не больше и не меньше.
Согласно этого определения, Бог существует... в этом определении же не сказано есть ли у него руки, ноги и т.д. или там свобода воли. т.е. Бог если определять слово Бог, как "тот, кто создал этот мир", то Бог сужествует по своему определению. Т.е. "того, кто создал этот мир" мы называем Богом, вселенский взрыв ли это или самодетерминизация мы не говорим.
В этом случае можно провести аналогию с доказательством гиппотенузы? Существует ли гиппотенуза? Да, она существует по своему определению. Линия проходящая в середине угла и есть гиппотенуза. (Шакуров в каком-то фильме такую идею про гиппотенузу кинул )

ВОзьмем другое определение "Бог тот кто придумал этот мир"
тогда доказатьльство либо анологично предидущему, либо нам нужно дать определение придумал.
"Придумал" - т.е. мы приходим к вопросу создал ли мир Разум или "Явления природы"
Так или иначе вопрос существования Бога сводится к определению что есть"Сознание"

[Ushanos]

т.е. Давайте сейчас дадим определение, "что есть сознание" и мы узнаем есть ли "БОГ"

[aurocranium]

Yuri Gendelman писал(а):

В каждом человеке есть душа, она же божья искра. Из нее Бог и смотрит. Бог есть объединение всех божьих светильников, включая души-искры (несвязное топологическое многообразие?). Если человек станет "100% прозрачным для Божьего излучения", то для всех остальных он станет Богом, точнее, одним из ликов божественной сущности. Такой случай произошел однажды и был описан в Новом Завете.

Может ли несвязное топологическое многообразие быть творцом и судьей?

[Yuri Gendelman]

aurocranium писал(а):

Yuri Gendelman писал(а):

В каждом человеке есть душа, она же божья искра. Из нее Бог и смотрит. Бог есть объединение всех божьих светильников, включая души-искры (несвязное топологическое многообразие?). Если человек станет "100% прозрачным для Божьего излучения", то для всех остальных он станет Богом, точнее, одним из ликов божественной сущности. Такой случай произошел однажды и был описан в Новом Завете.

Может ли несвязное топологическое многообразие быть творцом и судьей?

В общем, сваяем топологическую теологию!
1. Мою фразу предваряло замечание: "Попробую своими словами и с поправкой на аудиторию:".
2. Как правило геометро-топологические свойства тел и прочие их свойства различаются. Даже в ОТО метрика и гравитация - не одно и то же, хотя 2-е и определяется 1-м.
3. Думаю да. Точно так же, как и воплощенное в "связном топологическом многообразии"

[Cerebrum monocell]

Цитата:

вера в Бога есть мракобесие, благодаря которому земля уже давно пропахла кровью - чего стоят одни крестовые походы. Но это так отступление, а если рассуждать с точки зрения вершующего, то вот чего я заметил - догматики от религии всегда утверждают, что Бог вмешивается в жизнь людей - он везде среди нас, а вот люди верующие, которые пытаются осмыслить эту веру, а не фанатично лоб разбивать, такие люди всегда приходят к мысли, что сила Бога слишком велика, чтобы он вмешивался - если участвует Бог, то происходят слишком большие изменения, именно поэтому Бог вмешивается очень редко - в определяющие моменты для человечества.

И как небольшой философский анекдот по теме: "говорят, что минута смеха продлевает жизнь на 5 минут. Тогда становится понятно, почему с момента сотворения мира Бог живет вечно"

Всегда убивался над такими постами... В средние века в европе коррупция была приемущественно в церкви (и первыми атеистами стали римские священнослужители), большинство людей не обладали достаточным уровнем морольного и интеллектуального развития, им надо было только оправдание (в основном-то все тупо хотели денег и власти) и они его нашли, если бы европа тогда была атеистической оправдание нашли бы другое... где то у меня тут был полный перечень причин крестовых походов... фих с ним.

А вообще, вот вы тут спорите, а вам не приходила в голову идея, что вмешательство Бога в жизнь людей может происходить либо совсем незаметно, либо быть неотличимым от какого-то естественного события, да и осушествляться не так уж часто. Ну например:
Террорист в машине со взрывчаткой на полной прёт по дороге а где-то через несколько километров впереди школа... И вдруг совершенно случайно шина лопается. А может неслучайно, просто какой-то человек несколько часов назад так-же "случайно" уронил на дорогу гвоздь и севершенно этого не заметил. А тем временем у милицейский бобик едет мимо, ведь "по какой дороженьке катиться" водитель выбрал тоже абсолютно "случайно"...

А вообще все доказательства существования или несуществования Бога это пустая трата времени - задумайтесь над словом "В-Е-Р-А"...

Цитата:

И как небольшой философский анекдот по теме:

Арок атеизма, учитель говорит:
- Ребята, Бога нет, Верочка, ты видишь Бога?
- Нет.
- Ну я же говорю, его нет.
С задней парсты встаёт вовочка:
- Верочка, ты видишь у учительницы мозги?
- Нет.
- Ну я же говорил, их у неё нет!

[Александр Нечипоренко]

Про искру Божию в кажом человеке, насколько я понимаю - это как у Майстера Экхарта и Фихте. А также уместо Николая Кузанского вспомнить - как-никак зачинатель европейской науки.
А вообще из серьезных не специально философских и богословских текстов наиболее замечательный, который я недавно чистал - это Гайзенберг. "Части и целое". Он пищет личные воспоминания и приводит дискуссии о Боге в которых, помимо него участвовали Паули, Бор, Эйншетйн, Дирак, Ферми. Что интересно - для всех вопрос был серьезный и не "мракобесный". Всячески рекомендую.

[Yuri Gendelman]

Александр Нечипоренко писал(а):

Про искру Божию в кажом человеке, насколько я понимаю - это как у Майстера Экхарта и Фихте. А также уместо Николая Кузанского вспомнить - как-никак зачинатель европейской науки.

Я с этим познакомился, почитав Дж.Робинсона, а потом Дитриха Бонхёффера.
А у Экхарта мне понравилось эссе о нищете духовной - единственное известное мне нормальное толкование заповеди "Блаженны нищие духом".

[Кардановский]

И всетаки,для дискуссии на эту тему,вначале необходимо дать точное определение понятия БОГ.Иначе каждый будет аргументировать о своем и каждый будет по своему прав.

[Yuri Gendelman]

Кардановский писал(а):

...вначале необходимо дать точное определение понятия БОГ.

Перед этим нужно решить, что можно считать точным определением.

[Кардановский]

Точное определение-это прежде всего внутренне непротиворечивая формулировка и не противоречащая,также,известным на сегодня фактам и обстоятельствам.

[Захожий]

Ребята, вы что, сдурели? Гедель показал, что даже арифметику целых чисел нельзя описать средставим формльаной логики: определениями, аксиомами и дедуктивным выводом. А вы хотите в эту узкую сстему понятие Бога запихать. Хотя все ваше мышление Им же создано! Николай Кузанский писал: Бог - это бесконечность, а наш ум - конечный и частичный, поэтому соизмеримости между нашим умом и Богом нет, Бог - непознаваем. И требуется особео "ученое незнание", чтобы нау4читься хоть как-то мыслить о Боге.

[Кардановский]

Ну вот видите как разумно поступил Николай Кузанский.Рассуждая о Боге,он прежде всего попытался дать этому понятию свое определение:"Бог-это бесконечность..."

[photon]

Угу, только Кузанский отождествляя Бога с абслолютным максимумом, говорил о совпадении абсолютного максимума и абсолютного минимума

[Захожий]

Угу, абсолбтный максимумум тождественный абсолютному минимуму. Но есть еще ньюанс. Кузанский прямо пишет: бесконечность помыслить нельзя, Бог непознаваем. И одноврменнно с этим - только мышлением мы можем к Богу прийти. Я здесь не про то, чтобы соглашаться с немецким философом, а про то, что он указывал на антиномичность мышления о Боге. Какие-то хитрые понятия нужны. Не простые дефиниции и формально-логические определения. Вот в чем вопрос.