Задача о двух материальных точках

[Munin]

anik в сообщении #236573 писал(а):

Вы знаете, в логике есть закон исключённого третьего: "из двух противоречащих высказываний одно является истинным". Например: "1. геометрическая сумма (главный вектор) всех внутренних сил системы равняется нулю" "Краткий курс теоретической механики" Тарг С.М. Отсюда следует что "внутренние силы не влияют на движение центра масс системы". Геронимус утверждает что "внутренние силы влияют на движение центра масс системы". Эти два высказывания противоречат. Как вы думаете, какое из них истинное? Ответьте кто-нибудь, если не затруднит.

Учитесь читать. Таким образом, вы вычитаете в Тарге и Геронимусе соответственные условия истинности этих утверждений. Они друг другу не противоречат.

[Someone]

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Я не спрашивал, как будет двигаться некое тело.
Я спрашивсал конкретно - гайка Джанибекова в вакууме будет
вести себя так же, как в воздухе?

А "некое тело" - это и есть "гайка Джанибекова". Или Вы не в состоянии это понять?

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Если да - откуда сведения?

Из учебника. В частности, из того, который я Вам советовал почитать. Но "чукча не читатель, чукча писатель".

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Вы вместо ответа на этот вопрос занимаетесь оскорблениями и увиливаниями.
Однако, нехорошо.
Не знаете, так и скажите - не знаю.

Я Вам указал два места, где Вы могли найти ответ: учебник и моё собственное объяснение. Вам непременно нужно, чтобы в ответе присутствовали слова "гайка Джанибекова"? В моём объяснении речь именно об этой гайке и идёт. Или Вы не читали? А учебник был написан ещё до рождения Джанибекова, поэтому слова "гайка Джанибекова" там искать бессмысленно. Однако объяснение движения гайки (точнее, "барашка" - гайки с "ушками") там есть. Если Вы не в состоянии разобраться в том, что там написано, то чем я Вам помогу?

Пожалуй, я последую совету других участников форума и не буду более обращать на Вас внимание.

[Vallav]

Someone в сообщении #236623 писал(а):

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Я не спрашивал, как будет двигаться некое тело.
Я спрашивсал конкретно - гайка Джанибекова в вакууме будет
вести себя так же, как в воздухе?

А "некое тело" - это и есть "гайка Джанибекова". Или Вы не в состоянии это понять?

Не в состоянии.
Вы полагаете, что если есть решение, которое дает "болтающееся"
вращение - значит задача с гайкой решена?
А на то, что в движении гайки наблюдается нехилая регулярность -
можно не обращать внимания...
Меня же как раз интересует эта самая регулярность.
Вы так и не ответили - гайка Джанибекова в вакууме будет
вести себя так же, как в воздухе?

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Если да - откуда сведения?

Someone в сообщении #236623 писал(а):

Из учебника. В частности, из того, который я Вам советовал почитать. Но "чукча не читатель, чукча писатель".

В учебнике есть описание переодической "болтанки", слабозависящей
от начальных условий?
Вам в голову никак не может прийти, что регулярные перевороты
гайки могут быть вызваны внешним воздействием на гайку?

Someone в сообщении #236623 писал(а):

Vallav в сообщении #236487 писал(а):

Вы вместо ответа на этот вопрос занимаетесь оскорблениями и увиливаниями.
Однако, нехорошо.
Не знаете, так и скажите - не знаю.

Я Вам указал два места, где Вы могли найти ответ: учебник и моё собственное объяснение. Вам непременно нужно, чтобы в ответе присутствовали слова "гайка Джанибекова"? В моём объяснении речь именно об этой гайке и идёт. Или Вы не читали? А учебник был написан ещё до рождения Джанибекова, поэтому слова "гайка Джанибекова" там искать бессмысленно. Однако объяснение движения гайки (точнее, "барашка" - гайки с "ушками") там есть. Если Вы не в состоянии разобраться в том, что там написано, то чем я Вам помогу?

Еще раз - там описано вращающееся тело, совершающее переодически
быстрые перевороты?
У Вас такого не было приведено.
Вы никак не хотите заметить самое существенное - переодичность
быстрых переворотов и слабую зависмость от начальных условий.

Someone в сообщении #236623 писал(а):

Пожалуй, я последую совету других участников форума и не буду более обращать на Вас внимание.

Что Вы все такие нежные?
Чуть поставишь Вас в тупик вопросом - сразу - не буду более обращать на Вас внимание.
С Муниным у меня были довольно прододжительные дебаты и неоднократно. Он пришел к такому решению, потому как ему
надоело постоянно в лужу садится. И ошибки в моих рассуждениях
никак не хотели локализовываться.

[anik]

Munin в сообщении #236610 писал(а):

anik в сообщении #236573 писал(а):

Вы знаете, в логике есть закон исключённого третьего: "из двух противоречащих высказываний одно является истинным". Например: "1. геометрическая сумма (главный вектор) всех внутренних сил системы равняется нулю" "Краткий курс теоретической механики" Тарг С.М. Отсюда следует что "внутренние силы не влияют на движение центра масс системы". Геронимус утверждает что "внутренние силы влияют на движение центра масс системы". Эти два высказывания противоречат. Как вы думаете, какое из них истинное? Ответьте кто-нибудь, если не затруднит.

Учитесь читать. Таким образом, вы вычитаете в Тарге и Геронимусе соответственные условия истинности этих утверждений. Они друг другу не противоречат.

Вы сами-то понимаете, что написали? Я что-то не очень. Наверное, я тупой. (Кстати, хорошее место чтобы зацепиться для ухода от ответа).
В логике есть ещё закон противоречия: «высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными». Учитывая закон исключённого третьего: «из двух противоречащих высказываний одно является истинным», приходим к выводу, что из двух высказываний типа: «снег белый» и «снег не белый», «Аристотель умер в 332г до н.э.» и «Аристотель не умер в 332г до н.э.» - только одно является истинным. А на вопрос: какое именно? – логика ответить не может. Замечу, что эти высказывания противоречивы сами по себе, не зависимо от того, кто их написал.
Вот я и спрашиваю, из двух противоречащих высказываний: «Внутренние силы влияют на движение центра масс системы» и «внутренние силы не влияют на движение центра масс системы» – какое из них истинно?

[Someone]

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Вы полагаете, что если есть решение, которое дает "болтающееся"
вращение - значит задача с гайкой решена?

Да, решена. И в учебнике, и у меня достаточно подробно написано, как именно оно "болтается". При определённых начальных условиях, когда начальная ось вращения очень близка к средней оси эллипсоида инерции тела, движение получается именно таким. Но надо всё-таки кое-что знать, в том числе и из математики, чтобы понимать, что написано.

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

А на то, что в движении гайки наблюдается нехилая регулярность -
можно не обращать внимания...

Да, именно такая регулярность и получается. В неподвижной системе координат вектор момента импульса неподвижен (закон сохранения импульса). А относительно тела вектор момента импульса и ось вращения движутся по замкнутым траекториям, совершая периодическое движение. Это очень легко понять из описания в учебнике, если Вы вообще в состоянии понимать такие тексты.

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Вы так и не ответили - гайка Джанибекова в вакууме будет
вести себя так же, как в воздухе?

Да, точно так же. По крайней мере некоторое время. Потом в воздухе гайка вращаться перестанет, а в вакууме будет продолжать вращаться и переворачиваться

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

В учебнике есть описание переодической "болтанки", слабозависящей
от начальных условий?

"Слабая зависимость от начальных условий" - это Ваша выдумка, причём, глупая.

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Вам в голову никак не может прийти, что регулярные перевороты
гайки могут быть вызваны внешним воздействием на гайку?

Мне в голову много чего может прийти. Но в данном случае классическая механика объясняет регулярное движение "гайки" без гипотез о внешних воздействиях.

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Еще раз - там описано вращающееся тело, совершающее переодически
быстрые перевороты?
У Вас такого не было приведено.

Читать не умеете.

Someone в сообщении #109077 писал(а):

Теперь рассмотрим вращение вокруг средней оси эллипсоида инерции. Предположим, что в начальный момент вращение происходит не вокруг этой оси, а вокруг очень близкой к ней. В этом случае компоненты момента импульса $\vec M$ следующие: $M_1\approx 0$, $M_2\approx M$, $M_3\approx 0$. Из уравнений Эйлера видим, что правые части этих уравнений в этом случае малы, и вектор момента относительно гайки движется очень медленно. Для "неподвижного" наблюдателя гайка выглядит спокойно вращающейся вокруг своей оси симметрии (отклонение "на глаз" может быть незаметным, тем более, что "барашек" мельтешит своими "ушками"). По мере удаления вектора $\vec M$ от средней оси компоненты $M_1$ и $M_3$ увеличиваются, и из уравнений Эйлера видим, что скорость движения вектора момента импульса возрастает. Наблюдатель увидит, что гайка начинает быстро поворачиваться и переворачивается. Далее вектор $\vec M$ попадает в окрестность другого конца средней оси эллипсоида (1) и резко замедляет своё движение, а наблюдатель видит, что гайка опять спокойно вращается, но в перевёрнутом состоянии. Затем весь процесс повторяется.

[Vallav]

Someone в сообщении #236656 писал(а):

"Слабая зависимость от начальных условий" - это Ваша выдумка, причём, глупая.

Запуск гайки повторялся несколько раз.
Движение гайки - примерно одинаковы.

Someone в сообщении #236656 писал(а):

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Вам в голову никак не может прийти, что регулярные перевороты
гайки могут быть вызваны внешним воздействием на гайку?

Мне в голову много чего может прийти. Но в данном случае классическая механика объясняет регулярное движение "гайки" без гипотез о внешних воздействиях.

Увы, пока от Вас одно объяснение - решите предложенные
уравнения, увидите.
Но Сами Вы их не решали.

Someone в сообщении #236656 писал(а):

Vallav в сообщении #236646 писал(а):

Еще раз - там описано вращающееся тело, совершающее переодически
быстрые перевороты?
У Вас такого не было приведено.

Читать не умеете.

Someone в сообщении #109077 писал(а):

Теперь рассмотрим вращение вокруг средней оси эллипсоида инерции. Предположим, что в начальный момент вращение происходит не вокруг этой оси, а вокруг очень близкой к ней. В этом случае компоненты момента импульса $\vec M$ следующие: $M_1\approx 0$, $M_2\approx M$, $M_3\approx 0$. Из уравнений Эйлера видим, что правые части этих уравнений в этом случае малы, и вектор момента относительно гайки движется очень медленно. Для "неподвижного" наблюдателя гайка выглядит спокойно вращающейся вокруг своей оси симметрии (отклонение "на глаз" может быть незаметным, тем более, что "барашек" мельтешит своими "ушками"). По мере удаления вектора $\vec M$ от средней оси компоненты $M_1$ и $M_3$ увеличиваются, и из уравнений Эйлера видим, что скорость движения вектора момента импульса возрастает. Наблюдатель увидит, что гайка начинает быстро поворачиваться и переворачивается. Далее вектор $\vec M$ попадает в окрестность другого конца средней оси эллипсоида (1) и резко замедляет своё движение, а наблюдатель видит, что гайка опять спокойно вращается, но в перевёрнутом состоянии. Затем весь процесс повторяется.

Это что?
Цитата из книги?
Результат решения вами уравнений?
Ваша фантазия?
Я склоняюсь к последнему.

[Munin]

anik в сообщении #236649 писал(а):

Вы сами-то понимаете, что написали? Я что-то не очень. Наверное, я тупой.

Я-то понял. Я специально сначала разобрался, потом написал. А вот вы - не тупой. Вы просто не хотите подумать над тем, что написано. Это очень вредная привычка: читать и не думать. Так можно читать только художественную литературу, но не учебники. И не ответы на физическом форуме.

anik в сообщении #236649 писал(а):

В логике есть ещё закон противоречия: «высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными».

Так вот, высказывания Тарга и Геронимуса - это не отрицания друг друга. Потому что полностью высказывание Тарга звучит так: "При условиях <условия 1> внутренние силы не влияют", а высказывание Геронимуса: "При условиях <условия 2> внутренние силы влияют". И надо внимательно прочитать учебник, чтобы уяснить, какие именно там имеются в виду условия. Они разные. И тогда будет понятно, что противоречия никакого нет.

Идите разбирайтесь, а "знаниями логики" не щеголяйте.

[anik]

Alex165 в сообщении #236589 писал(а):

anik в сообщении #236573 писал(а):

...
в каком отношении неподвижная точка будет делить отрезок соединяющий центры масс самих колечек?

(вынужден вернуться из скуки) anik, Вы со своей примитивненькой задачкой напоминаете солдата, который подошёл к генералу и говорит: "Если ты генерал, то и стреляешь лучше всех, ну-ка стрельни!" В отличие от армии здесь с Вами ещё вежливо разговаривают... Вы свою задачку лучше решите и спросите у народа: "Ну как?" и даже это будет не совсем вежливо.

Почему вы выделили мой вопрос: «в каком отношении неподвижная точка будет делить отрезок, соединяющий центры масс самих колечек»? Это что, образец моей невежливости?
Задача, которую я поставил в самом начале, и задача «с двумя колечками», это варианты одной и той же задачи об изолированной системе двух материальных точек, связанных в данном случае пружиной. Только в первом случае система имела кинетический момент Н, а во втором случае Н=0.
Мы вот уже 10 страниц обсуждения пытаемся найти ответ на вопрос: «вокруг какой точки будет вращаться гантель?», т.е. какая точка на стержне гантели будет неподвижна или двигаться равномерно и прямолинейно в ИСО. А в задаче с колечками, я поставил вопрос: «какая точка на витках пружины будет неподвижна относительно стержня?»
Вы и Munin боитесь признаться в том, что такой точкой будет являться центр масс гантели, или центр масс системы двух колечек, и всячески избегаете ответа на этот вопрос.
А жаль, что армейские законы не распространяются на форум, а то, по отношению ко мне, можно было бы скомандовать: «Молчать!»; «Как стоишь!» и т.п.

-- Пт авг 21, 2009 16:02:02 --

anik в сообщении #236573 писал(а):

Если задача с двумя колечками столь примитивна, то аналогичная задача с тремя колечками
которую рассматривал Геронимус, привела уже к "косвенному влиянию внутренних сил на движение центра масс".

Тысяча извинений, я оговорился. Хотел написать: "с тремя пружинами", а написал: "с тремя колечками". С вашего позволения я отредактирую это сообщение.

[Munin]

Мы 10 страниц пытаемся выяснить, что же именно вам всё-таки нужно. Потому что то, что вы написали:

anik в сообщении #236692 писал(а):

«вокруг какой точки будет вращаться гантель?», т.е. какая точка на стержне гантели будет неподвижна или двигаться равномерно и прямолинейно в ИСО.

и понятие в механике "ось вращения" - две большие разницы.

На ваш вопрос ответ, очевидно, "центр масс гантели". Никто в этом не "боится признаться".

[Someone]

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Someone в сообщении #236656 писал(а):

"Слабая зависимость от начальных условий" - это Ваша выдумка, причём, глупая.

Запуск гайки повторялся несколько раз.
Движение гайки - примерно одинаковы.

Вот первоисточник всей этой истории: http://forum.bratsk.org/showpost.php?p=383909&postcount=7. Вот цитата из этого первоисточника (цитаты приводились также в сообщениях http://dxdy.ru/post109003.html#p109003, http://dxdy.ru/post109109.html#p109109, http://dxdy.ru/post165453.html#p165453, но указанные там ссылки неработоспособны из-за изменений, происшедших на форуме Братска).

Lkgios писал(а):

При транспортировке грузов в космос вещи упаковываются в мешки, которые крепятся металлическими лентами, зафиксированными винтами и «барашками» — гайками с «ушками». Разбирая груз в невесомости, достаточно стукнуть пальцем по «барашку». Он отлетает, ты его спокойно ловишь и кладешь в карман. Открутив очередной «барашек», Владимир Александрович обратил внимание, как гайка, пролетев 40 сантиметров, неожиданно перевернулась вокруг своей оси и полетела дальше. Пролетев еще 40 сантиметров, опять перевернулась. Джанибеков закрутил «барашек» обратно и повторил эксперимент. Результат тот же. Тогда космонавт попробовал повторить с другим «барашком». Ее полет до «точки переворота» составил 43 сантиметра.

"Барашек" запускался всегда одинаково: "барашек" навинчивался на винт, резким ударом пальца ему придавалось вращательное движение, "барашек" свинчивался с винта и далее продолжал движение по инерции. Начальные условия воспроизводились достаточно точно, разница могла быть только в абсолютной величине угловой скорости из-за разной силы удара. Из уравнений Эйлера видно, что скорость движения оси вращения пропорциональна угловой скорости вращения, и скорость свинчивания тоже пропорциональна угловой скорости, поэтому до переворачивания "барашек" в разных запусках пролетает одинаковое расстояние независимо от силы удара.

А если Вы будете бросать "барашек" руками, то вряд ли увидите что-нибудь интересное.

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Увы, пока от Вас одно объяснение - решите предложенные
уравнения, увидите.

Неправда. Я Вам говорю: разберитесь в учебнике. Там и уравнения решены, и выводы сделаны. Надо только приложить умственные усилия и постараться понять.

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Но Сами Вы их не решали.

Ну сами посудите, зачем я буду их решать, если они уже решены и решения известны? Кроме того, анализировать движение в данном случае проще, используя сами уравнения и их первые интегралы, а с аналитическими решениями разбираться сложнее. Да Вы всё-таки почитайте учебник-то. Или у Вас с математикой совсем туго? Тогда зачем Вы берётесь спорить о том, чего не понимаете? Вам нравится выглядеть дураком?

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Это что?
Цитата из книги?
Результат решения вами уравнений?
Ваша фантазия?

Ни то, ни другое, ни третье. Это популярный пересказ учебника.

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Я склоняюсь к последнему.

Поскольку Вы в этом вопросе явно ни бельмеса не смыслите, то Ваше мнение никого не интересует.

Всё, я дискуссию с Вами заканчиваю. Как хотите, так и разбирайтесь.

anik в сообщении #236692 писал(а):

А жаль, что армейские законы не распространяются на форум, а то, по отношению ко мне, можно было бы скомандовать: «Молчать!»; «Как стоишь!» и т.п.

Вы заблуждаетесь. Демократии на нашем форуме нет, и если кто-нибудь из модераторов приходит к выводу, что некий участник форума наговорил уже достаточно глупостей, то запросто может данного участника заблокировать. Навсегда. С формулировкой "за злокачественное невежество". Такие случаи были, и не один.

[anik]

Munin в сообщении #236549 писал(а):

Скучно. Такие вещи в десятом классе решаются пачками. Приводите, если вам хочется, хотя будь у вас представление о плинтусном уровне этой задачи, вы бы её решили у себя на бумажке, и не выкладывали на форум.

В десятом классе, в учебниках теоретической механики, в физике в разделе «механика», всё время рассматривается одна и та же задача. Один конец пружины прицеплен к потолку или упору на столе. Общее в этих задачах то, что одна из масс, прикреплённых к пружине $m$ , а другая масса так или иначе связана с неподвижной Землёй, т.е. с пружиной соединены две массы $m$ и $M$, причём $M>>m$ Фактически $M$ – это масса Земли (если считать Землю твёрдым телом). В этих условиях, конечно, конец пружины, связанный с потолком или упором на столе, можно считать неподвижным. Обычно это закрепление изображают чертой со штриховкой.
Задача же с двумя массами и пружинами, рассматриваемая Геронимусом, как видно, вышла из разряда «плинтусных» задач и оказалась для механики непосильной. Вот эту задачу я и имел в виду решить

[Vallav]

Someone в сообщении #236711 писал(а):

Вот первоисточник всей этой истории: http://forum.bratsk.org/showpost.php?p=383909&postcount=7. Вот цитата из этого первоисточника (цитаты приводились также в сообщениях http://dxdy.ru/post109003.html#p109003, http://dxdy.ru/post109109.html#p109109, http://dxdy.ru/post165453.html#p165453, но указанные там ссылки неработоспособны из-за изменений, происшедших на форуме Братска).

Lkgios писал(а):

При транспортировке грузов в космос вещи упаковываются в мешки, которые крепятся металлическими лентами, зафиксированными винтами и «барашками» — гайками с «ушками». Разбирая груз в невесомости, достаточно стукнуть пальцем по «барашку». Он отлетает, ты его спокойно ловишь и кладешь в карман. Открутив очередной «барашек», Владимир Александрович обратил внимание, как гайка, пролетев 40 сантиметров, неожиданно перевернулась вокруг своей оси и полетела дальше. Пролетев еще 40 сантиметров, опять перевернулась. Джанибеков закрутил «барашек» обратно и повторил эксперимент. Результат тот же. Тогда космонавт попробовал повторить с другим «барашком». Ее полет до «точки переворота» составил 43 сантиметра.

"Барашек" запускался всегда одинаково: "барашек" навинчивался на винт, резким ударом пальца ему придавалось вращательное движение, "барашек" свинчивался с винта и далее продолжал движение по инерции. Начальные условия воспроизводились достаточно точно, разница могла быть только в абсолютной величине угловой скорости из-за разной силы удара. Из уравнений Эйлера видно, что скорость движения оси вращения пропорциональна угловой скорости вращения, и скорость свинчивания тоже пропорциональна угловой скорости, поэтому до переворачивания "барашек" в разных запусках пролетает одинаковое расстояние независимо от силы удара.

А разве время до переворота в Вашем варианте не зависит от малой компоненты
механического момента, перпендикулярной средней
оси?
И не зависит от поступательной скорости гайки?
Или она тоже хорошо воспроизводилась?
Откуда одинаковые расстояния до переворота?
Судя по данным для второй гайки - воспроизводимость
расстояния между переворотами около сантиметра.

А вот при чем здесь время свинчивания - в упор не понимаю.

Someone в сообщении #236711 писал(а):

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Увы, пока от Вас одно объяснение - решите предложенные
уравнения, увидите.

Неправда. Я Вам говорю: разберитесь в учебнике. Там и уравнения решены, и выводы сделаны. Надо только приложить умственные усилия и постараться понять.

Там уравнения решены?
Вы не оговорились?
Там решение задачи в общем виде или частное решение
для гайки Джанибекова?

Someone в сообщении #236711 писал(а):

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Но Сами Вы их не решали.

Ну сами посудите, зачем я буду их решать, если они уже решены и решения известны? Кроме того, анализировать движение в данном случае проще, используя сами уравнения и их первые интегралы, а с аналитическими решениями разбираться сложнее. Да Вы всё-таки почитайте учебник-то. Или у Вас с математикой совсем туго? Тогда зачем Вы берётесь спорить о том, чего не понимаете? Вам нравится выглядеть дураком?

Любопытно. Как у Вас заминка, так собеседник то дурак,
то идиот. Как заминки нет - и ругани нет.
Где так научились?
И вроде чуть назад - в книжке были решения а тут -
всего навсего - первые интегралы...

Someone в сообщении #236711 писал(а):

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Это что?
Цитата из книги?
Результат решения вами уравнений?
Ваша фантазия?

Ни то, ни другое, ни третье. Это популярный пересказ учебника.

Значит - третье.
Было бы в учебнике переодическое решение - Вы бы
по другому это популярно пересказывали.

Someone в сообщении #236711 писал(а):

Vallav в сообщении #236671 писал(а):

Я склоняюсь к последнему.

Поскольку Вы в этом вопросе явно ни бельмеса не смыслите, то Ваше мнение никого не интересует.

Всё, я дискуссию с Вами заканчиваю. Как хотите, так и разбирайтесь.

А жаль.
Тока тока до Вас стало доходить, о чем именно я спрашиваю.

[Munin]

Someone в сообщении #236623 писал(а):

Пожалуй, я последую совету других участников форума и не буду более обращать на Вас внимание.

Если Vallav в чём-то и достиг успеха, так это в искусстве провокации. Вы не сумели наплевать на разговор с ним. Отвлекитесь, посмотрите на разговор со стороны. Вы убеждаете его что-то прочитать, а он - ни с места, а только цепляется к каждому новому вашему слову.

-- 21.08.2009 14:44:00 --

anik в сообщении #236723 писал(а):

В десятом классе, в учебниках теоретической механики, в физике в разделе «механика», всё время рассматривается одна и та же задача.

Вообще-то рассматриваются и другие задачи. Надо только не лениться открыть задачник, и прорешать их. А эта - базовая, с ней надо разобраться досконально, вот и всё.

anik в сообщении #236723 писал(а):

Задача же с двумя массами и пружинами, рассматриваемая Геронимусом, как видно, вышла из разряда «плинтусных» задач и оказалась для механики непосильной.

Только для вас непосильной.

anik в сообщении #236723 писал(а):

Вот эту задачу я и имел в виду решить

Ну так решите. А вообще, вам надо решить не одну задачу, а пару десятков.

[Nemorozov]

Уважаемые Vallav и Someone!

На форуме имеется тема, посвященная гайке Джанибекова, где вы можете успешно (или безуспешно) продолжить свою дискуссиию. Эта тема называется "Задача о двух материальных точках".

Поэтому, если вам неинтересна данная тема, будьте так любезны, не сочтите за трудность, заткнитесь, пожалуйста!

[Vallav]

Nemorozov в сообщении #236757 писал(а):

Уважаемые Vallav и Someone!

На форуме имеется тема, посвященная гайке Джанибекова, где вы можете успешно (или безуспешно) продолжить свою дискуссиию. Эта тема называется "Задача о двух материальных точках".

Поэтому, если вам неинтересна данная тема, будьте так любезны, не сочтите за трудность, заткнитесь, пожалуйста!

Так я сразу ответил.
http://dxdy.ru/post234087.html#p234087
Я же не виноват, что мой ответ Вы не восприняли и Вам
понадобилось столько времени для его восприятия.