2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 21:17 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
arseniiv в сообщении #240831 писал(а):
Уже давно есть другая модель протона. Кварковая.

Здравствуйте! Из этого делаю вывод, что интерес к теме у Вас пропал.
arseniiv в сообщении #223738 писал(а):
1) Интересно, КАК с помощью очков и невооружённых глаз можно определить такую величину.
2) У Солнца нет чёткой границы поверхности, как у Земли, и 14,5 км поэтому - неверные данные.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 21:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


13/08/08
14430
arseniiv, я в общем-то и пытался представить себе эту модель. И воображал, что кварки имеют размеры в миллион раз меньшие размеров протона и сосредоточены в его центре. Вы скажете, что у кварков нет размеров. Но когда-то и про ядро атома ничего не знали.

А разговор почему же не по теме? В природе всё взаимосвязано и подобно. На маленьких расстояниях повторяется то, что есть на больших. Я думаю, что гравитационные аномалии это не аномалии, а нормальное состояние всех систем.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 21:49 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
gris в сообщении #240836 писал(а):
А разговор почему же не по теме? В природе всё взаимосвязано и подобно. На маленьких расстояниях повторяется то, что есть на больших. Я думаю, что гравитационные аномалии это не аномалии, а нормальное состояние всех систем.

Я придерживался метода аналогии, строя астроцентрическую картину мира, а здесь почему-то от правила отошёл. Согласен с Вами, разговор в рамках темы.

-- Сб сен 05, 2009 21:55:37 --

catet в сообщении #239995 писал(а):
А кто-нибудь проверял формулы Ширшова для всех планет, а то у меня под рукой астрономической таблицы нет?

catet. С нетерпением жду результатов проверок. Исходные данные я дал.

-- Сб сен 05, 2009 22:21:09 --

Виктор Ширшов в сообщении #240324 писал(а):
Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):
Здравствуйте catet! Сейчас постараюсь подготовить для Вас характеристики некоторых планет. Проверяйте.

1. Эксцентриситеты Марса, Юпитера и Сатурна соответственно равны: 1/190, 1/15, 1/9,5. К сожалению данных по Урану и Нептуну у меня нет.
2. Экваториальные радиусы (км) этих планет в том же порядке: 3395, 70850, 60100, 24600, 23500.
3. Сидерический экваториальный период вращения соответственно: 24 часа 37 минут 22,6 секунд, 9 часов 50,5 минут; 10 часов, 14 минут; 10 часов 49 минут; 15 часов 40 минут.
4. Параболическая скорость (чтобы найти 1-ю космическую скорость, разделите нижеперечисленные значения на = 1.4142), км/с: 5,0; 57,5; 37; 22; 25.
Когда рассчитаете экваториальную скорость вращения планет прибавьте к скорости Марса 0,35 м, а к скорости Юпитера 1,2 метра, деклинационные скорости других планет не помню.

Подсказываю, как провести упрощённую проверку.
Сначала найдите экваториальную скорость вращения планеты, разделив длину экватора на период вращения планеты.
Затем, возведите в квадрат отношение найденной скорости к 1-й космической скорости. Рассчитанный эксцентриситет в приближении будет близок к наблюдаемому (несколько меньше), так как на самом деле он находится из возведённого в квадрат отношения экваториальной скорости вращения к 1-й космической скорости на полюсе.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 22:25 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Виктор Ширшов в сообщении #240826 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #240588 писал(а):
Еще раз: положительная аномалия гравитационных полей возникает из-за областей, имеющих плотность существенно выше средней плотности системы - это верно? Например, средняя плотность Земли существенно выше средней плотности условного шара с центром в центре масс системы "Земля-Луна" и радиусом, равным прибл. расстоянию Луны до Земли - это имелось в виду, когда Вы писали "в системе Земля – Луна этой аномалией выступает наша планета"?

Нет я мыслил несколько иначе. Мне представляется, Ваше определение даже более конкретно, чем моё
Виктор Ширшов в сообщении #240577 писал(а):
Это аномалия силы тяжести в гравитационном поле некоторой системы. Гравитационное поле (им называют пространство, в каждой точке которого действует сила притяжения) создаёт великое и малое материальное тело. Скопление массивных горных пород, льда, воды или водяного пара в некоторой точке пространства и есть это самая "положительная аномалия гравитационных полей".

Я не вижу противоречивости в этих произвольных определениях положительной гравитационной аномалии, так как повышенная плотность некоторой области в системе создаёт отклонение силы тяжести в сторону её увеличения.
Я задавал уточняющие вопросы, потому что я вижу противоречие в Ваших рассуждениях, но хотелось быть уверенным, что я правильно Вас понял.

Противоречие заключается в том, что плотность воды (даже в океане) меньше плотности земной коры. Поэтому рассуждение
Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):
«Океаническая река» Гольфстрим «кружит» вокруг глубокой Северо - Атлантической впадины, где находится положительная аномалия гравитационного поля, которая обусловлена скоплением в центральной части впадины огромной массы воды Северной Атлантики
неверно - глубокая впадина, заполненная водой, имеет как раз пониженную плотность по сравнению со случаем отсутствия впадины (иными словами, когда "виртуальная" впадина заполнена породами земной коры).

Виктор Ширшов в сообщении #240826 писал(а):
PapaKarlo. Перед словом "невесомых" было ещё слово "почти". А потому мой ответ gris: может. Но Нобелевская за это невидимое и, значит, непроверяемое открытие нам не светит, даже если мы нарисуем планетарную модель протона.
Мое замечание по поводу почти невесомых оболочек - скорее придирка. Основное возражение не в этом - результаты экспериментов по изучению внутренней структуры протона не согласуются с предложенной моделью "a la Солнечная система".

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 22:28 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
PapaKarlo в сообщении #240844 писал(а):
Противоречие заключается в том, что плотность воды (даже в океане) меньше плотности земной коры. Поэтому рассуждение
Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):
«Океаническая река» Гольфстрим «кружит» вокруг глубокой Северо - Атлантической впадины, где находится положительная аномалия гравитационного поля, которая обусловлена скоплением в центральной части впадины огромной массы воды Северной Атлантики
неверно - глубокая впадина, заполненная водой, имеет как раз пониженную плотность по сравнению со случаем отсутствия впадины (иными словами, когда "виртуальная" впадина заполнена породами земной коры).

Вода в "океанической реке" Гольфстрим преснее, чем во впадине, а значит её плотность меньше.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 22:43 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Виктор Ширшов в сообщении #240846 писал(а):
Вода в "океанической реке" Гольфстрим преснее, чем во впадине, а значит её плотность меньше.
А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение05.09.2009, 23:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


13/08/08
14430
По видимому, важен не знак аномалии, а само её присутствие. В данном случае, возможно, наличествует отрицательная аномалия, которая и влияет на океан.

Хотя я выскажу фантастическую идею, что положительная аномалия находится под впадиной. Какое-то компактное массивное тело, которое и "затянуло" земную кору на глубину. И гравитационный эффект оказывает именно это тело, а не масса воды. Причём это тело оказывает влияние только на воду, а снаружи его нельзя обнаружить, так как его масса компенсируется пониженной плотностью вещества во впадине.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение06.09.2009, 21:51 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
PapaKarlo в сообщении #240849 писал(а):
А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

Вообще-то, вся вода Мирового океана находится в "кружении". Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли. Собственно говоря, "кружение воды" подобно кружению дождевых облаков в воздушной оболочке, происходящему на разной высоте. Наблюдатель с земли видит движение облаков в разных направлениях. На самом деле, во всех облачных образованиях и скоплениях, если наблюдать, находясь сверху над их центрами, тучи движут в одну сторону, как планеты вокруг Солнца. Это движение в отдельных облачных образованиях тем сильнее, чем больше воды оно несёт, причём, облака кружатся (извините за тавтологию) быстрее ближе к центру циклона. Кстати, движение облаков в атмосфере никак не зависит оттого, горы под ними или моря и какие породы их слагают или лежат под дном.

-- Вс сен 06, 2009 22:23:20 --

Что-то результатов проверок нет, если не считать вводящих в заблуждение расчётов venco.
Согласно упрощённым расчётам, эксцентриситеты Марса, Юпитера и Сатурна, если бы мы не знали, какие они у них, можно было бы принять следующими:1/216, 1/10,5 и 1/6,5.
Кстати, рассчитанные по формуле
Виктор Ширшов в сообщении #236759 писал(а):
Они проще известной формулы, дающей приблизительное значение величины сжатия:
Rэкв-Rпол/Rэкв=ω²R³/mG, где ω – центробежное ускорение; R – средний радиус тела; m – его масса; G – гравитационная постоянная.

оно получаются такими: 1/220, 1/11, 1/6. Эти значения, как и другие, можно найти в книге А. В. Бялко "Наша планета - Земля" (стр. 62).
При сравнении с действительными значениями эксцентриситетов названных планет выясняется, что для Марса и Сатурна у меня цифры получились точнее.
Напомню, что это были упрощённые расчёты, рассчитанные из отношения экваториальной скорости к 1-й космической на экваторе, хотя следовало бы к скорости отрыва на полюсе

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение07.09.2009, 00:17 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):
Вообще-то, вся вода Мирового океана находится в "кружении". Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в...
Значит, находится в кружении, которое не проявляется. Мда, весьма последовательные рассуждения.

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):
По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли.
Что неправильно? Что сила притяжения действует в горизонтальном направлении? Или в том, что "сила притяжения..., преобладают над теми, которая идут" не согласовано в числе?

Вообще, я смотрю, что строительная геология - мать всех наук. И ВТФ, и гидрология, и астрономия, и метеорология - все строительной геологии подвластно. Только не осознание элементарных логических противоречий в собственных рассуждениях.

gris в сообщении #240853 писал(а):
По видимому, важен не знак аномалии, а само её присутствие. В данном случае, возможно, наличествует отрицательная аномалия, которая и влияет на океан.
Хотя я выскажу фантастическую идею, что положительная аномалия находится под впадиной. Какое-то компактное массивное тело, которое и "затянуло" земную кору на глубину. И гравитационный эффект оказывает именно это тело, а не масса воды. Причём это тело оказывает влияние только на воду, а снаружи его нельзя обнаружить, так как его масса компенсируется пониженной плотностью вещества во впадине.
gris, Вы намеренно подкидываете фантазерам подобные идеи? Понимаете, у Вас не получится так, как у них - Вы будете "пытаться" найти разумную подоплеку в их бреде, а это им неинтересно...

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение07.09.2009, 20:05 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
PapaKarlo в сообщении #240849 писал(а):
А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):
Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в ...

Что спрашивали, то и получили.
Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):
По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли.

PapaKarlo в сообщении #241081 писал(а):
Что неправильно? Что сила притяжения действует в горизонтальном направлении? Или в том, что "сила притяжения..., преобладают над теми, которая идут" не согласовано в числе?

Почему же неправильно, а разве между такими материальными телами, как тучи, силы притяжения не действуют. Здесь, как раз, я согласен с Ньютоном, утверждавшим, что все материальные тела притягиваются друг к другу.
PapaKarlo в сообщении #241081 писал(а):
Вообще, я смотрю, что строительная геология - мать всех наук. И ВТФ, и гидрология, и астрономия, и метеорология - все строительной геологии подвластно. Только не осознание элементарных логических противоречий в собственных рассуждениях.

Не строительной геологии, а свободному от конформизма геологу и строителю Виктору Ширшову.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение08.09.2009, 02:06 


16/08/09
220
Виктор Ширшов, всё-таки я не пониманию, зачем мне проверять Вашу формулу
Vвр=Vп√а , где
Vп-1-я космическая скорость на полюсе,
а-коэффициент сжатия.
Если коэффициент сжатия мы можем определить визуально, то каким образом мы определим 1-ю космическую скорость на полюсе?
Хотелось бы, что бы Вы дали формулу такого типа:
Vвр=f(M,R), где
M-масса планеты,
R-орбитальный радиус

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение08.09.2009, 22:29 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
catet в сообщении #241372 писал(а):
Если коэффициент сжатия мы можем определить визуально, то каким образом мы определим 1-ю космическую скорость на полюсе?

У далёких планет Урана, Нетуна и Плутона определить визуально сжатие невозможно, а их размеры и период вращения возможно и они определены. Наличие у них естественных спутников позволяет определить 1-ю космическую скорость (необязательно на полюсе, в приближении подойдёт и на экваторе, средняя), а значит, и оценить их сжатие.
catet в сообщении #241372 писал(а):
Хотелось бы, что бы Вы дали формулу такого типа:
Vвр=f(M,R), где
M-масса планеты,
R-орбитальный радиус

Мне этот астрономический ликбез порядком надоел. Вы что не знаете, как скорость вращения небесных тел определяется.
Ещё
Виктор Ширшов в сообщении #236206 писал(а):
Почему же, сказать есть что. Ещё сжатие Солнца равно отношению его полярного радиуса к гелиостационарному расстоянию (по аналогии с геостационарным), возведённому в куб.

venco уточнил
venco в сообщении #236254 писал(а):
А точнее: , где - полярный радиус, - экваториальный радиус, - радиус синхронной орбиты.

Я поправился
Виктор Ширшов в сообщении #236569 писал(а):
venco. Значит, проверяли, если приводите уточнённую формулу. Но правильнее всё-таки ОТНОШЕНИЕ ЭКВАТОРИАЛЬНОГО РАДИУСА НЕБЕСНОГО ТЕЛА К СТАЦИОНАРНОЙ ОРБИТЕ, ВОЗВЕДЁННОМУ В КУБ.

Последняя формула позволяет объединить все параметры, которые Вы указали. К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение08.09.2009, 23:20 
Заслуженный участник


04/05/09
4582
Виктор Ширшов в сообщении #241593 писал(а):
К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.
Слово "пропорционально" в сочетании с единственной реперной точкой (а Солнце у нас одно) позволяет написать любую формулу, и всё равно останется пропорционально. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение09.09.2009, 07:16 


16/08/09
220
Виктор Ширшов писал(а):
Мне этот астрономический ликбез порядком надоел. Вы что не знаете, как скорость вращения небесных тел определяется.


Вы своё астрономическое образование не в Йеле получали?

 Профиль  
                  
 
 Re: О сжатии Солнца
Сообщение10.09.2009, 21:05 
Заблокирован


14/02/09

1545
город Курганинск
Виктор Ширшов в сообщении #241593 писал(а):
Последняя формула позволяет объединить все параметры, которые Вы указали. К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.

Формула: $\frac{R v^3}{gMV}$
catet в сообщении #241637 писал(а):
Вы своё астрономическое образование не в Йеле получали?

Мне повезло: я здесь не учился, в противном случае, рассказывал бы на форуме Вам всякие небылицы про "чёрные дыры", "белые карлики", нейтронные звёзды" и прочие гипотетические тела. Современные астрофизики, будто соревнуясь между собой, безмерно «обогатили» астрономическую науку этими "открытиями". Им про данные космические объекты «известно» множество всяческих подробностей и они во всю стараются убедить и нас, рядовых обывателей, в том, что они действительно существуют во Вселенной, а их «научные» представления об этих гипотетических телах соответствуют истине. Конечно, можно дать волю своей фантазии и выдумать всё что угодно и выдавать желаемое за действительное, пользуясь невозможностью проверки таких «научных» предположений. А вот, что делается у них под носом, им неведомо.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 111 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Модераторы: photon, whiterussian, Jnrty, Aer, Парджеттер, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group