О сжатии Солнца

[Виктор Ширшов]

arseniiv в сообщении #240831 писал(а):

Уже давно есть другая модель протона. Кварковая.

Здравствуйте! Из этого делаю вывод, что интерес к теме у Вас пропал.

arseniiv в сообщении #223738 писал(а):

1) Интересно, КАК с помощью очков и невооружённых глаз можно определить такую величину.
2) У Солнца нет чёткой границы поверхности, как у Земли, и 14,5 км поэтому - неверные данные.

[gris]

arseniiv, я в общем-то и пытался представить себе эту модель. И воображал, что кварки имеют размеры в миллион раз меньшие размеров протона и сосредоточены в его центре. Вы скажете, что у кварков нет размеров. Но когда-то и про ядро атома ничего не знали.

А разговор почему же не по теме? В природе всё взаимосвязано и подобно. На маленьких расстояниях повторяется то, что есть на больших. Я думаю, что гравитационные аномалии это не аномалии, а нормальное состояние всех систем.

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #240836 писал(а):

А разговор почему же не по теме? В природе всё взаимосвязано и подобно. На маленьких расстояниях повторяется то, что есть на больших. Я думаю, что гравитационные аномалии это не аномалии, а нормальное состояние всех систем.

Я придерживался метода аналогии, строя астроцентрическую картину мира, а здесь почему-то от правила отошёл. Согласен с Вами, разговор в рамках темы.

-- Сб сен 05, 2009 21:55:37 --

catet в сообщении #239995 писал(а):

А кто-нибудь проверял формулы Ширшова для всех планет, а то у меня под рукой астрономической таблицы нет?

catet. С нетерпением жду результатов проверок. Исходные данные я дал.

-- Сб сен 05, 2009 22:21:09 --

Виктор Ширшов в сообщении #240324 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):
Здравствуйте catet! Сейчас постараюсь подготовить для Вас характеристики некоторых планет. Проверяйте.

1. Эксцентриситеты Марса, Юпитера и Сатурна соответственно равны: 1/190, 1/15, 1/9,5. К сожалению данных по Урану и Нептуну у меня нет.
2. Экваториальные радиусы (км) этих планет в том же порядке: 3395, 70850, 60100, 24600, 23500.
3. Сидерический экваториальный период вращения соответственно: 24 часа 37 минут 22,6 секунд, 9 часов 50,5 минут; 10 часов, 14 минут; 10 часов 49 минут; 15 часов 40 минут.
4. Параболическая скорость (чтобы найти 1-ю космическую скорость, разделите нижеперечисленные значения на = 1.4142), км/с: 5,0; 57,5; 37; 22; 25.
Когда рассчитаете экваториальную скорость вращения планет прибавьте к скорости Марса 0,35 м, а к скорости Юпитера 1,2 метра, деклинационные скорости других планет не помню.

Подсказываю, как провести упрощённую проверку.
Сначала найдите экваториальную скорость вращения планеты, разделив длину экватора на период вращения планеты.
Затем, возведите в квадрат отношение найденной скорости к 1-й космической скорости. Рассчитанный эксцентриситет в приближении будет близок к наблюдаемому (несколько меньше), так как на самом деле он находится из возведённого в квадрат отношения экваториальной скорости вращения к 1-й космической скорости на полюсе.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #240826 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #240588 писал(а):

Еще раз: положительная аномалия гравитационных полей возникает из-за областей, имеющих плотность существенно выше средней плотности системы - это верно? Например, средняя плотность Земли существенно выше средней плотности условного шара с центром в центре масс системы "Земля-Луна" и радиусом, равным прибл. расстоянию Луны до Земли - это имелось в виду, когда Вы писали "в системе Земля – Луна этой аномалией выступает наша планета"?

Нет я мыслил несколько иначе. Мне представляется, Ваше определение даже более конкретно, чем моё

Виктор Ширшов в сообщении #240577 писал(а):

Это аномалия силы тяжести в гравитационном поле некоторой системы. Гравитационное поле (им называют пространство, в каждой точке которого действует сила притяжения) создаёт великое и малое материальное тело. Скопление массивных горных пород, льда, воды или водяного пара в некоторой точке пространства и есть это самая "положительная аномалия гравитационных полей".

Я не вижу противоречивости в этих произвольных определениях положительной гравитационной аномалии, так как повышенная плотность некоторой области в системе создаёт отклонение силы тяжести в сторону её увеличения.

Я задавал уточняющие вопросы, потому что я вижу противоречие в Ваших рассуждениях, но хотелось быть уверенным, что я правильно Вас понял.

Противоречие заключается в том, что плотность воды (даже в океане) меньше плотности земной коры. Поэтому рассуждение

Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):

«Океаническая река» Гольфстрим «кружит» вокруг глубокой Северо - Атлантической впадины, где находится положительная аномалия гравитационного поля, которая обусловлена скоплением в центральной части впадины огромной массы воды Северной Атлантики

неверно - глубокая впадина, заполненная водой, имеет как раз пониженную плотность по сравнению со случаем отсутствия впадины (иными словами, когда "виртуальная" впадина заполнена породами земной коры).

Виктор Ширшов в сообщении #240826 писал(а):

PapaKarlo. Перед словом "невесомых" было ещё слово "почти". А потому мой ответ gris: может. Но Нобелевская за это невидимое и, значит, непроверяемое открытие нам не светит, даже если мы нарисуем планетарную модель протона.

Мое замечание по поводу почти невесомых оболочек - скорее придирка. Основное возражение не в этом - результаты экспериментов по изучению внутренней структуры протона не согласуются с предложенной моделью "a la Солнечная система".

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #240844 писал(а):

Противоречие заключается в том, что плотность воды (даже в океане) меньше плотности земной коры. Поэтому рассуждение
Виктор Ширшов в сообщении #240298 писал(а):
«Океаническая река» Гольфстрим «кружит» вокруг глубокой Северо - Атлантической впадины, где находится положительная аномалия гравитационного поля, которая обусловлена скоплением в центральной части впадины огромной массы воды Северной Атлантики
неверно - глубокая впадина, заполненная водой, имеет как раз пониженную плотность по сравнению со случаем отсутствия впадины (иными словами, когда "виртуальная" впадина заполнена породами земной коры).

Вода в "океанической реке" Гольфстрим преснее, чем во впадине, а значит её плотность меньше.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #240846 писал(а):

Вода в "океанической реке" Гольфстрим преснее, чем во впадине, а значит её плотность меньше.

А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

[gris]

По видимому, важен не знак аномалии, а само её присутствие. В данном случае, возможно, наличествует отрицательная аномалия, которая и влияет на океан.

Хотя я выскажу фантастическую идею, что положительная аномалия находится под впадиной. Какое-то компактное массивное тело, которое и "затянуло" земную кору на глубину. И гравитационный эффект оказывает именно это тело, а не масса воды. Причём это тело оказывает влияние только на воду, а снаружи его нельзя обнаружить, так как его масса компенсируется пониженной плотностью вещества во впадине.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #240849 писал(а):

А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

Вообще-то, вся вода Мирового океана находится в "кружении". Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли. Собственно говоря, "кружение воды" подобно кружению дождевых облаков в воздушной оболочке, происходящему на разной высоте. Наблюдатель с земли видит движение облаков в разных направлениях. На самом деле, во всех облачных образованиях и скоплениях, если наблюдать, находясь сверху над их центрами, тучи движут в одну сторону, как планеты вокруг Солнца. Это движение в отдельных облачных образованиях тем сильнее, чем больше воды оно несёт, причём, облака кружатся (извините за тавтологию) быстрее ближе к центру циклона. Кстати, движение облаков в атмосфере никак не зависит оттого, горы под ними или моря и какие породы их слагают или лежат под дном.

-- Вс сен 06, 2009 22:23:20 --

Что-то результатов проверок нет, если не считать вводящих в заблуждение расчётов venco.
Согласно упрощённым расчётам, эксцентриситеты Марса, Юпитера и Сатурна, если бы мы не знали, какие они у них, можно было бы принять следующими:1/216, 1/10,5 и 1/6,5.
Кстати, рассчитанные по формуле

Виктор Ширшов в сообщении #236759 писал(а):

Они проще известной формулы, дающей приблизительное значение величины сжатия:
Rэкв-Rпол/Rэкв=ω²R³/mG, где ω – центробежное ускорение; R – средний радиус тела; m – его масса; G – гравитационная постоянная.

оно получаются такими: 1/220, 1/11, 1/6. Эти значения, как и другие, можно найти в книге А. В. Бялко "Наша планета - Земля" (стр. 62).
При сравнении с действительными значениями эксцентриситетов названных планет выясняется, что для Марса и Сатурна у меня цифры получились точнее.
Напомню, что это были упрощённые расчёты, рассчитанные из отношения экваториальной скорости к 1-й космической на экваторе, хотя следовало бы к скорости отрыва на полюсе

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):

Вообще-то, вся вода Мирового океана находится в "кружении". Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в...

Значит, находится в кружении, которое не проявляется. Мда, весьма последовательные рассуждения.

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):

По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли.

Что неправильно? Что сила притяжения действует в горизонтальном направлении? Или в том, что "сила притяжения..., преобладают над теми, которая идут" не согласовано в числе?

Вообще, я смотрю, что строительная геология - мать всех наук. И ВТФ, и гидрология, и астрономия, и метеорология - все строительной геологии подвластно. Только не осознание элементарных логических противоречий в собственных рассуждениях.

gris в сообщении #240853 писал(а):

По видимому, важен не знак аномалии, а само её присутствие. В данном случае, возможно, наличествует отрицательная аномалия, которая и влияет на океан.
Хотя я выскажу фантастическую идею, что положительная аномалия находится под впадиной. Какое-то компактное массивное тело, которое и "затянуло" земную кору на глубину. И гравитационный эффект оказывает именно это тело, а не масса воды. Причём это тело оказывает влияние только на воду, а снаружи его нельзя обнаружить, так как его масса компенсируется пониженной плотностью вещества во впадине.

gris, Вы намеренно подкидываете фантазерам подобные идеи? Понимаете, у Вас не получится так, как у них - Вы будете "пытаться" найти разумную подоплеку в их бреде, а это им неинтересно...

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #240849 писал(а):

А почему же тогда не проявляются эффекты "кружения воды" в тех местах, где нет впадин, причем эффекты количественно более сильные? Ведь там, где нет впадин, плотность (земной коры) еще больше.

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):

Почему не проявляется "кружение воды" там, где нет впадин? По-видимому, всё дело в ...

Что спрашивали, то и получили.

Виктор Ширшов в сообщении #241055 писал(а):

По-видимому, всё дело в "оболочечном" строении гидросфере, в которой сила притяжения, действующая, скажем так, в горизонтальном направлении, хотя это и не совсем правильно, преобладают над теми, которая идут снизу от Земли.

PapaKarlo в сообщении #241081 писал(а):

Что неправильно? Что сила притяжения действует в горизонтальном направлении? Или в том, что "сила притяжения..., преобладают над теми, которая идут" не согласовано в числе?

Почему же неправильно, а разве между такими материальными телами, как тучи, силы притяжения не действуют. Здесь, как раз, я согласен с Ньютоном, утверждавшим, что все материальные тела притягиваются друг к другу.

PapaKarlo в сообщении #241081 писал(а):

Вообще, я смотрю, что строительная геология - мать всех наук. И ВТФ, и гидрология, и астрономия, и метеорология - все строительной геологии подвластно. Только не осознание элементарных логических противоречий в собственных рассуждениях.

Не строительной геологии, а свободному от конформизма геологу и строителю Виктору Ширшову.

[catet]

Виктор Ширшов, всё-таки я не пониманию, зачем мне проверять Вашу формулу
Vвр=Vп√а , где
Vп-1-я космическая скорость на полюсе,
а-коэффициент сжатия.
Если коэффициент сжатия мы можем определить визуально, то каким образом мы определим 1-ю космическую скорость на полюсе?
Хотелось бы, что бы Вы дали формулу такого типа:
Vвр=f(M,R), где
M-масса планеты,
R-орбитальный радиус

[Виктор Ширшов]

catet в сообщении #241372 писал(а):

Если коэффициент сжатия мы можем определить визуально, то каким образом мы определим 1-ю космическую скорость на полюсе?

У далёких планет Урана, Нетуна и Плутона определить визуально сжатие невозможно, а их размеры и период вращения возможно и они определены. Наличие у них естественных спутников позволяет определить 1-ю космическую скорость (необязательно на полюсе, в приближении подойдёт и на экваторе, средняя), а значит, и оценить их сжатие.

catet в сообщении #241372 писал(а):

Хотелось бы, что бы Вы дали формулу такого типа:
Vвр=f(M,R), где
M-масса планеты,
R-орбитальный радиус

Мне этот астрономический ликбез порядком надоел. Вы что не знаете, как скорость вращения небесных тел определяется.
Ещё

Виктор Ширшов в сообщении #236206 писал(а):

Почему же, сказать есть что. Ещё сжатие Солнца равно отношению его полярного радиуса к гелиостационарному расстоянию (по аналогии с геостационарным), возведённому в куб.

venco уточнил

venco в сообщении #236254 писал(а):

А точнее: , где - полярный радиус, - экваториальный радиус, - радиус синхронной орбиты.

Я поправился

Виктор Ширшов в сообщении #236569 писал(а):

venco. Значит, проверяли, если приводите уточнённую формулу. Но правильнее всё-таки ОТНОШЕНИЕ ЭКВАТОРИАЛЬНОГО РАДИУСА НЕБЕСНОГО ТЕЛА К СТАЦИОНАРНОЙ ОРБИТЕ, ВОЗВЕДЁННОМУ В КУБ.

Последняя формула позволяет объединить все параметры, которые Вы указали. К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.

[venco]

Виктор Ширшов в сообщении #241593 писал(а):

К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.

Слово "пропорционально" в сочетании с единственной реперной точкой (а Солнце у нас одно) позволяет написать любую формулу, и всё равно останется пропорционально.

[catet]

Виктор Ширшов писал(а):

Мне этот астрономический ликбез порядком надоел. Вы что не знаете, как скорость вращения небесных тел определяется.

Вы своё астрономическое образование не в Йеле получали?

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #241593 писал(а):

Последняя формула позволяет объединить все параметры, которые Вы указали. К сожалению, не получается записать её тегами, а словами она записывается так: сжатие Солнца прямо пропорционально кубу его экваториальной скорости вращения и радиусу гелиоцентрической стационарной орбиты и обратно пропорционально гелиоцентрической постоянной (произведение гравитационной постоянной и массы Солнца) и орбитальной скорости на гелиостационарной орбите.

Формула: $\frac{R v^3}{gMV}$

catet в сообщении #241637 писал(а):

Вы своё астрономическое образование не в Йеле получали?

Мне повезло: я здесь не учился, в противном случае, рассказывал бы на форуме Вам всякие небылицы про "чёрные дыры", "белые карлики", нейтронные звёзды" и прочие гипотетические тела. Современные астрофизики, будто соревнуясь между собой, безмерно «обогатили» астрономическую науку этими "открытиями". Им про данные космические объекты «известно» множество всяческих подробностей и они во всю стараются убедить и нас, рядовых обывателей, в том, что они действительно существуют во Вселенной, а их «научные» представления об этих гипотетических телах соответствуют истине. Конечно, можно дать волю своей фантазии и выдумать всё что угодно и выдавать желаемое за действительное, пользуясь невозможностью проверки таких «научных» предположений. А вот, что делается у них под носом, им неведомо.