Теория струн в 4D как теория с нетривиально н. гр. Лоренца.

[PSP]

Approximator писал(а):

и принцип причинности придётся сильно модифицировать

По моему,этот принцип нужно формулировать,вообще не обращаясь к понятию времени..
В моём понимании он выглядит так:
"Следствие от причины не может быть причиной этой причины в одной и той же связи"
Т.е. запрет причинно-следственного кольца и всё!Никакого времени!

[Approximator]

PSP писал(а):

Approximator писал(а):

Подход PSP не кажется вполне последовательным, но в оригинальности, imo, ему точно не откажешь. Кажется, именно этой дорогой ещё никто не ходил.

Что вы считаете непоследовательным?

По этому вопросу лучше продолжать в Вашем топике

http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=2329&start=45

PSP писал(а):

Approximator писал(а):

В этом смысле коммент Котофеича по поводу отсутствия доступного элементарного мат. аппарата очень достоверен. Imo, нужно изобретать новую эвристику. Вариационные принципы (принцип наименьшего действия, например) и принцип причинности придётся сильно модифицировать. Вполне допускаю, что на описательном уровне с хорошей мат. подготовкой из идеи можно выжать что-нибудь сносное и достойное внимания/публикации.

Что понимаете под описательным уровнем?

Как бы ни нравились Котофеичу (супер)струнные теории. Они пока, суть - т.н. феноменология (чего именно вопрос отдельный ). При известных способностях и некотрой удачливости из Вашей идеи можно выжать, по крайней мере, феноменологию (чего-нибудь такогоже , что и в (супер)струнных теориях).

PSP писал(а):

Что касается мат.аппарата,похоже,я углубляюсь в эллиптические функции и униформизацию..кое-что там полезно..но многого не хватает...

Who его знает, какая именно математика нужна. Пока Ваша идея вязывает ощущение какой-то дикой эклектики. Однако, чтобы не растекаться обсуждение лучше вести в Вашем топике.

http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=2329&start=45

[PSP]

Approximator писал(а):

По этому вопросу лучше продолжать в Вашем топике

В моём топике пока ничего из Ваших ответов на эти вопросы нет...

[Approximator]

PSP писал(а):

Approximator писал(а):

По этому вопросу лучше продолжать в Вашем топике

В моём топике пока ничего из Ваших ответов на эти вопросы нет...

Уже есть .

[Котофеич]

PSP писал(а):

Котофеич писал(а):

Это все однако мифы не имеющие конкретного операционного содержания.

Что имеется в виду под "конкретным операционным содержанием" ?

Я имею ввиду, что введение фундаментальной длины само по себе, не дает абсолютно никаких конкретных предсказаний.Потом дядя Гросс уже предложил нам свою теорию.

[Approximator]

Котофеич писал(а):

PSP писал(а):

Котофеич писал(а):

Это все однако мифы не имеющие конкретного операционного содержания.

Что имеется в виду под "конкретным операционным содержанием" ?

Я имею ввиду, что введение фундаментальной длины само по себе, не дает абсолютно никаких конкретных предсказаний.

Само по себе, действительно, не даёт .

[Котофеич]

Ну так о чем тогда речь. Тем более что есть подходы с фундаментальной длиной,
которые дают вполне конкретные предсказания для той же физики адронов.

[Approximator]

Котофеич писал(а):

:evil: Ну так о чем тогда речь. Тем более что есть подходы с фундаментальной длиной,
которые дают вполне конкретные предсказания для той же физики адронов.

Котофеич, без обид, но ни Вы, ни я не сможем указать пример того, чтобы кому-либо пришло в голову фундаментальную длину сделать инвариантом. Это оригинально и сильно-сильно конфликтует со всем, чем только можно. Потенциально, при наличии хорошей подготовки, такие предложения перспективны, так как позволяют построить какую-либо феноменологию. А там дельше всё будет зависеть от автора идеи, если ему достанет упорства сначала удовольствоваться публикациями в несильно популярных журналах (желательно, связанных с какими-нибудь регулярными конференциями) и пробиться с докладом на конференции. То годика через два-три идея попадёт и в солидные журналы. Короче, дорогу осилит идущий.

[Котофеич]

Инвариантом является не длина а интервал. Почитайте работы Ефимова по нелокальной
КТП.

[Approximator]

Котофеич писал(а):

:evil: Инвариантом является не длина а интервал. Почитайте работы Ефимова по нелокальной
КТП.

Ну да. Обычно, да.

Но PSP предлагает сделать инвариантом именно фундаментальную длину. Понимаю, Вам из своих мыслей выходить не хочется, но потратить лишнюю минуту, чтобы понять, что именно предложено, можно.

Сама идея мне не кажется вполне адекватной, потому из задал её автору дополнительные вопросы. Но новизна-то опредёлённо имеется.

[Котофеич]

Да мы уже обсуждали с ним это дело. Требование инвариантности этой длины находится в противоречии с СТО. Автор не объяснил, зачем это ему понадобилось и как
с этим делом бороться. По существу его подход есть попытка отказа от СТО не имеющая
конкретного физического обоснования. В то же время теория некритической струны, дает
конкретные предсказания где как и почему нарушена группа Лоренца. Так зачем менять
шило на мыло Потом где конкретные физические следствия Например теория некритической струны дает прекрасное описание наблюдаемого адронного спектра и многое
другое. Посчитайте и сами убедитесь.

[Approximator]

Котофеич писал(а):

:evil: Да мы уже обсуждали с ним это дело.

Публично или в привате? Если публично, дайте ссылку где смотреть. Если в привате, как результат (в общих чертах)?

Котофеич писал(а):

Требование инвариантности этой длины находится в противоречии с СТО.

И не только с ТО, но и со всей обычной физ. эвристикой.

Котофеич писал(а):

Автор не объяснил, зачем это ему понадобилось и как
с этим делом бороться.

"Есть такая буква".

Котофеич писал(а):

По существу его подход есть попытка отказа от СТО не имеющая
конкретного физического обоснования.

Ну-у-у... в принципе это (зачем что-то кому-то нужно) не всегда объяснимо .

Котофеич писал(а):

В то же время теория некритической струны, дает
конкретные предсказания где как и почему нарушена группа Лоренца. Так зачем менять
шило на мыло Потом где конкретные физические следствия Например теория некритической струны дает прекрасное описание наблюдаемого адронного спектра и многое
другое. Посчитайте и сами убедитесь.

Ну вот, опять в свои мысли углубились .

[Котофеич]

Нельзя задавать говорящему коту сразу много вопросов.

[Approximator]

Оффтоп:

Котофеич писал(а):

:evil: Нельзя задавать говорящему коту сразу много вопросов.

А Вы правда любите кошачьих, или это всего лишь "сценический образ" (a la Кот Бегемот)?

[Котофеич]

При чем тут любовь. Вы имеете дело с самым обычным говорящим котом. В литературе
имеется много описаний говорящих котов. Странное дело, если Вы верите в возможность
существования каких то там черных дыр, не имеющих определения, то почему бы Вам не
поверить в говорящего кота, тем более что они действительно существуют. Правда Вы можете
сказать, что никто и никогда еще не видел говорящих котов, согласен, но ЧД никто тоже
не видел, тем более что видеть их можно только косвенно, вот и догадайтесь.