Mister-X писал(а):
Давайте тогда по факту. Матрица преобразований Галилея - это 3-мерная, а не 4-мерная, матрица, которая должна оставлять инвариантной форму эвклидовой метрики(если мы верим в теорему Пифагора!), согласно
, что для построенной вами матрицы в принципе невозможно.
Уже смешно. Напишите-ка эту матрицу.
Mister-X писал(а):
Это имеет место быть потому, что время уже не равноправная координата, а независимая переменная, что вы необосновано игнорируете.
А почему независимая переменная не может быть равноправной координатой?
Mister-X писал(а):
У вас же матрица преобразований включает временную координату как равноправную с остальными тремя, что соответствует первому порядку по V/c, поэтому в принципе не может быть нерелятивистской матрицей,
Мешанина у вас в голове, милейший. Не всё четырёхмерное - релятивистское.
Mister-X писал(а):
В свою очередь матрица преобразований Лоренца
с любой степенью приближения по V/c обеспечивает форминвариантность 4-мерного квадрата интервала с этой точностью, согласно
и только так.
Простите, что это за формула? Точнее, что это за феерическая бредятина?
- не объект.
Mister-X писал(а):
Поэтому ваше соотношение
, как нетрудно видеть, лишено непосредственного физического содержания.
Нет, это вы его решили не видеть.
Mister-X писал(а):
В противном случае у вас матрица преобразований
не обеспечивает инвариантных преобразований ни одной физической метрики и бесполезна вообще.
Ну-ну, а Галилей-то и не в курсе, бедолага.
Mister-X писал(а):
Далее
Цитата:
Я не ввёл этого коэффициента, а посчитал его. Полагал, что для вашего уровня понятно, как. С учётом того, что вы корректируете мои представления о вашем уровне, приведу:
, при преобразованиях Галилея
Ага, конечно, посчитали. Вы
ввели , причем о таких, примерно, случаях я и вел речь.
Что вам непонятно в расчёте? Или вы преобразований Галилея не знаете?
Mister-X писал(а):
У вас две инерциальные системы отсчета, одна типа
,
Нет, одна типа
Метрика - это не система отсчёта. Всё та же мешанина в голове...
Mister-X писал(а):
а другая движется
относительно первой, причем неортогональным образом и ее интервал
, где
- скорость относительного движения систем.
Увы, там то же самое
, что и в первой системе отсчёта.
Mister-X писал(а):
...так что разность
есть отклонение от галилеевости, связанное с выбором неподходящих координат.
Однако она вычисляется, а не вводится, неужели не понятно?
Mister-X писал(а):
Кроме того, как нетрудно видеть, временные координаты первой и второй систем отсчета связаны как
.
Вообще-то это трудно видеть. Вы, видимо, попросту не в курсе, что из соотношения метрических тензоров не выводится ещё соотношение базисов; его так же нельзя получить из этой недостаточной информации, как нельзя получить только из величины якобиана. Вот обратная задача - из преобразований получить соотношение метрических тензоров - решается элементарно, что я и показал. И странно после этого ваше заявление, что ответ, который я получил (в одну строчку и два действия - или у вас претензии к этим выкладкам?), на самом деле получается не из тех исходных данных, из которых я его получил, а из других.
Mister-X писал(а):
По-вашему же должно быть, что
, что явно противоречит исходным данным
.
Противоречия-то не указано.
Mister-X писал(а):
Цитата:
Работает. Вы же указываете на фундаментальные свойства теорий, а принцип соответствия оперирует не ими, а предельными переходами.
Ну-ну. Метрическая структура - не фундаментальное свойство,
Более фундаментальная для теории, чем соответствие её с другими теориями. Впрочем, вы просто опять слов не понимаете...
Mister-X писал(а):
Цитата:
Mister-X в сообщении #148123 писал(а):
P.S. Попробуйте это опровергнуть.
Определения не доказывают и не опровергают, их вводят и им следуют.
Согласен. Есть только одно но: это определение подходит для инерциальных систем удовлетворяющих принципу локальности в однородном пространстве.
Неважно, определения выбирают не по принципу "подходит - не подходит", а по принципу "совпадает - не совпадает". Первично определение, а не понятие.
Mister-X писал(а):
То что мы будем иметь пространство Минковского глобально в неинерциальной системе в однородном пространстве ни откуда не следует, а потому подлежит доказательству.
Полный бред. Неинерциальная система вообще несовместима с однородным пространством, вы даже об этом не в курсе?
Mister-X писал(а):
Цитата:
Mister-X в сообщении #148130 писал(а):
В первом порядке по V/c время все еще зависит от координаты и с этой точностью мы имеем форминвариантность 4-интервала
Если бы это было так,
было бы строго равно 1.
Да
строго равно единице, потому что все метрические коэффициенты в пространстве Минковского строго константы и не зависят от отношения
, что не удовлетворяет принципу соответствия.
Метрические коэффициенты - не константы, они от системы координат зависят. Мне это надоедает. Вам бы прочитать какую-нибудь книжку, от корки до корки, и с тщательным запоминанием. А то что ни слово - то либо бред несёте, либо слова неправильно используете. Попеременно.
Mister-X писал(а):
Я писал форминвариантны потому, что нельзя сказать, что сами физические уравнения, точнее физические процессы выражаемые этими уравнениями не зависят от системы отсчета.
Ну значит, вы и в этой области терминов не знаете. Про процессы сказать нельзя, а про уравнения можно.
Mister-X писал(а):
Физические величины являются функциями координат и времени, а последние не универсальны.
Зато некоторые функции от этих величин универсальны. Обычно берётся такая функция, которая равна нулю. Это отвечает физическому уравнению