Блок-Вселенная

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1731874 писал(а):

А это откуда следует?

Из того, что вы не знаете такого способа.

-- добавлено через 32 секунды --

Ghost_of_past в сообщении #1731874 писал(а):

Это предмет философии физики и в частности философии пространства и времени, хотя и с сильными связями с теоретической и экспериментальной физикой.

То есть предмет трёпа.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1731874 писал(а):

нет ни сверхъестественного, ни внерациональной/иррациональной категории эпистемологии.

Есть "верую ибо абсурдно". Сверхъестественное в чистом виде.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1731875 писал(а):

Из того, что вы не знаете такого способа.

Ну а на самом деле психологи вполне себе экспериментально занимается исследованиями в этой области много десятилетий.

realeugene в сообщении #1731875 писал(а):

То есть предмет трёпа.

То есть содержательных возражений нет. Хорошо.

-- добавлено через 6 минут --

realeugene в сообщении #1731875 писал(а):

Есть "верую ибо абсурдно".

Нет. Есть рациональная аргументация, а уж нравится она вам или еще кому-то - это дело глубоко третьестепенное.

realeugene в сообщении #1731875 писал(а):

Сверхъестественное в чистом виде.

Открываем философскую энциклопедию (ну или по культурологии, социально-культурной антропологии и прочим научным областям, которые это изучают):

Цитата:

Сверхъестественное — категория, обозначающая реальность, воспринимаемую сознанием как принципиально отличную от обычной действительности и в пределах «посюстороннего» каузального понимания необъяснимую. Онтологически С. — запредельное обыденной действительности, сверхприродное; гносеологически — непознанное и непознаваемое привычными формами рационального познания; феноменологически — необыкновенное, таинственное; психологически — опыт аффекта; аксиологически — ценность высокого порядка.

Несуществование свободы воды, как и идея блок-Вселенной, ни под одно из этих пониманий не подходит.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1731876 писал(а):

Ну а на самом деле психологи вполне себе экспериментально занимается исследованиями в этой области много десятилетий.

Бесспорно: занимаются. Результат по обсуждаемому вопросу какой?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1731877 писал(а):

Результат по обсуждаемому вопросу какой?

Разные, но в целом, что свободы воли (в онтологическом понимании) не существует. А вот субъективное ощущение свободы воли таки есть - это полезная эволюционная фича, которая способствует тому, что организм воспринимает себя как автономного субъекта.

А свобода воли в гносеологическом понимании, т.е. как совершение выбора в условиях незнания точного будущего, конечно же существует, ведь даже если детерминистическое будущее уже и существует, как в концепции блок-Вселенной, то это само по себе не дает нам абсолютного точного знания об этом самом будущем.

[epros]

warlock66613 в сообщении #1731866 писал(а):

поскольку на самом деле делать вы будете что-то одно

Видимо, это какая-то очень уж глубокая мысль. Типа "если исходить из того, что завтра выяснится, что сегодня я делал что-то одно, то уже сегодня можно утверждать, что я буду делать именно это"?
Но дело в том, что несмотря на эту "глубокую мысль" сегодня я могу свободно выбрать, что делать, именно потому что сегодня я не могу исходить из того, что выяснится завтра. Принцип причинности в формате "следствие не может быть раньше посылки по времени".

warlock66613 в сообщении #1731866 писал(а):

Глобальная одновременность — для каждой точки в пространстве времени можно указать набор других точек, которые ей одновременны, причём единообразным непроизвольным способом.

Формулировка довольно мутная, но ладно, будем считать, что относительность одновременности и заключается в отрицании этого самого, ибо считается, что способ выбора одновременных точек достаточно "произволен".

warlock66613 в сообщении #1731866 писал(а):

Выделенный момент времени — не все моменты времени (не все наборы одновременных точек) существуют на равных правах, есть один объективно выделенный момент времени, момент "сейчас", который меняется с течением времени.

Тоже очень мутно. Я понял, что это не про относительность или абсолютность одновременности, но не понял о чём это. Что значит "объективно выделенный"? Если момент оказывается выделенным "субъективно", то это фиаско? Типа, вот я укажу момент "сегодня в полдень по UTC", но Вы мне ответите, что так нельзя, потому что это слишком субъективно?

warlock66613 в сообщении #1731866 писал(а):

Оказывается, что в некоторых ситуациях человек, правильно учитывающий отсутствие у себя свободы воли, будет достигать своих целей с большей эффективностью, чем человек, не учитывающий отсутствие свободы воли.

Подозреваю, что это очередная философская муть. Потому что "достигать целей" - это уже означает принять предопределённый (выбранный за Вас) вариант, вместо того, чтобы выбрать его самостоятельно. О какой вообще свободе воли можно говорить, если при заданной целевой функции нахождение её максимума - вполне предопределено? Остаётся только надеяться, что хотя бы саму цель Вы выбрали.

Ghost_of_past в сообщении #1731867 писал(а):

Блок-Вселенная/этернализм.

Понятно, очередной поток философской бессмыслицы.
Тогда вопрос в том, что вообще делает этот вопрос в разделе астрономии?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1731879 писал(а):

Тогда вопрос в том, что вообще делает этот вопрос в разделе астрономии?

Потому что блок-Вселенная вытекает именно из релятивистской космологии/космогонии.

epros в сообщении #1731879 писал(а):

сегодня я могу свободно выбрать, что делать

Или не можете. Но это опять про свободу воли, а не про блок-Вселенную. Так-то идея, что будущее уже существует, можно и со свободой воли примирить, если свободу воли ограничить компатибилистскими формулировками.

epros в сообщении #1731879 писал(а):

Подозреваю, что это очередная философская муть.

Не только философии, но также и психологии, и экономики, и социологии, и еще целой кучи дисциплин: вневременная теория принятий решений по сути является разновидностью теории рационального выбора.

[epros]

(что имеет отношение к реальности)

Ghost_of_past в сообщении #1731867 писал(а):

Подождите, реальности же не существует, это бессмысленная категория, придуманная философами, разве нет? :-)

Я говорил не так, но был не услышан. Поэтому предлагаю эту тему здесь не продолжать.

-- добавлено через 3 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1731881 писал(а):

Потому что блок-Вселенная вытекает именно из релятивистской космологии

Простите, но это враньё. Философская муть не может "вытекать" из релятивистской космологии. Впрочем, релятивистская космология может "сопровождаться" всякой философской мутью.

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

epros в сообщении #1731883 писал(а):

Поэтому предлагаю эту тему здесь не продолжать.

Согласен.

epros в сообщении #1731883 писал(а):

Простите, но это враньё

Нет, это не вранье, это просто факт, откуда взялась эта концепция. То есть конечно СТО и ОТО в космологии и космогонии, насколько я понимаю, можно интерпретировать и не через логику блок-Вселенной, но именно логика блок-Вселенная оказывается совершенно естественной в таком случае. Хотя детали лучше уточнить у уважаемого warlock66613: он однозначно компетентнее в этих вопросах, чем я.

epros в сообщении #1731883 писал(а):

Впрочем, релятивистская космология может "сопровождаться" всякой философской мутью.

Абсолютно любая область эмпирического знания может сопровождаться любым количеством областей абстрактных наук. Философией в том числе. В этом как раз ничего удивительного.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1731884 писал(а):

Философией в том числе.

Всё же философия - это не наука.

-- добавлено через 4 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1731881 писал(а):

релятивистской космологии

Космология бывает нерелятивисткая? Или это про плоскую Землю на трёх слонах/китах?

-- добавлено через 3 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1731881 писал(а):

Так-то идея, что будущее уже существует,

Это не идея. Это жонглирование словами без чёткого смысла. Если кошка пошла гулять весной по соседним крышам - её котята ещё не существуют.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1731888 писал(а):

Всё же философия - это не наука.

Философия - не эмпирическая наука. У нее есть небольшая эмпирическая составляющая, но в целом это неформальная абстрактная наука. Речь, разумеется, про научную часть академической философии - понятное дело, что философией иногда называют все подряд, в том числе то, что вообще никакого отношения к науке не имеет, а ей совершенно параллельно.

realeugene в сообщении #1731888 писал(а):

Космология бывает нерелятивисткая?

Ну, вот я воспользовался Google Scholar - по запросу non-relativistic cosmology около 77 тысяч ссылок. Начиная с любых работ по космологии и космогонии, где используются модели нерелятивистского пространства-времени.

realeugene в сообщении #1731888 писал(а):

Или это про плоскую Землю

В упрощенном приближенном виде используется как модель в некоторых системах ПРО и ПВО ближнего действия. Так что шутки шутками, а даже у таких моделей может находиться какое-то практическое применение.

realeugene в сообщении #1731888 писал(а):

на трёх слонах/китах?

Ну, гипотетически любое знание, в том числе эмпирическое, относительно, а не абсолютно, так что есть вероятность, что у людей коллективная галлюцинация, а на самом деле Земля не геоид по форме, а плоская и на китах/слонах или вообще по форме бесконечный чемодан из крокодиловой кожи. Но я бы на это не поставил в казино.

realeugene в сообщении #1731888 писал(а):

Это не идея

Ссылку на статью на Википедию про блок-Вселенную я уже давал - так что вполне себе идея, и даже концепция. А нравится она вам, мне или еще кому-то или же нет - это опять же дело третьестепенное. В конце концов это не купюра в 100 евро, чтобы всем нравиться.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

так что есть вероятность, что у людей коллективная галлюцинация

Есть наука, и есть бред.

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

В упрощенном приближенном виде используется как модель в некоторых системах ПРО и ПВО ближнего действия.

Индийских?

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

Начиная с любых работ по космологии и космогонии, где используются модели нерелятивистского пространства-времени.

По вашей ссылке в Википедии упоминается как раз куча дорелятивистских идей, не совместимых с современными наблюдениями. То есть именно плоская Земля на слонах.

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

неформальная абстрактная наука.

Иными словами, бред.

Даже про математику можно рассуждать, наука она или искусство. Но математика формальная и имеет чёткие правила истинности. А и без наблюдений и без чётких правит вывода нет возможности отличить истину от вранья.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

а на самом деле Земля ... по форме бесконечный чемодан из крокодиловой кожи.

А это известный факт, что в нулевом приближении Земля имеет форму чемодана.

(Оффтоп)

Шутка, конечно. Но очень древняя. Байка за ней такая:
В ФМШ семинарист пришел в группу и задал вопрос: какая форма у Земли?
Ответы были "шар", "эллипсоид", "геоид"...
На что семинарист достал плакат какого-то турагенства, где Земля изображалась в форме чемодана, и заявил, что вот - Земля имеет форму чемодана. А "шар", "эллипсоид", "геоид" - это приближения следующих порядков малости.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1731891 писал(а):

Ссылку на статью на Википедию про блок-Вселенную я уже давал - так что вполне себе идея, и даже концепция.

Далеко не всё, что пишут на заборах, стоит рассматривать как "идеи". На заборах пишут и много глупостей.

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1731865 писал(а):

Это какая-то бессмыслица. Я знаю, что если буду делать одно, то будущее будет таким-то, а если буду делать что-то другое, то другим.

Совершенно, понятно, о чем речь. Задача Коши имеет одно решение, вот об этом и речь. А что я, как часть этой задачи, могу думать по этому поводу - это совсем другой вопрос.

Понятие "блочная Вселенная" и его отличие от других представлений основано на различии "существует/не существует". Не понятно, что это значит, но это почему-то важно для человека. Скажем, нам не все равно, что "верно":
1. Существует только прошлое;
2. Существует только настоящее;
3. Существует и прошлое и настоящее и будущее (теория "бегущего среза", "кинопленка, прокручивающаяся в киноаппарате");
4. Существует "блок", в котором нет никакого "бегущего среза" (кинопленка, которую никто не прокручивает).

Мы не знаем, в чем разница между этими вариантами и что значит каждый из них, но это не отменят важности вопроса о том, "как на самом деле?". ОТО убеждает в четвертом варианте.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1731892 писал(а):

Есть наука

В основе которой как раз-таки лежит и презумпция относительности, а не абсолютности познания, и принцип скептицизма.

realeugene в сообщении #1731892 писал(а):

Индийских?

Да хоть Гондураса, хоть Папуа-Новой Гвинеи. На небольших расстояниях (обычно до 150-250 км) кривизной земной поверхности обычно можно пренебречь и используются вполне серьезно разные модифицированные модели плоской Земли. Это не какой-то великий секрет, а вполне открытая информация.

realeugene в сообщении #1731892 писал(а):

То есть именно плоская Земля

С плоской Землей мы уже вроде разобрались выше. Если вам не нравится факт существования нерелятивистской космологии, то можете просто взять и проигнорировать 77 тысяч научных источников в Google Scholar. А злой Crossref вообще выдает 1 млн 836 тысяч ссылок. Хотите по Scopus поищем?

realeugene в сообщении #1731892 писал(а):

Иными словами, бред.

Иными словами вы не знаете классификации наук, хотя даже я некоторые из них приводил на форуме многократно. Бывает.

kry в сообщении #1260020 писал(а):

Понятие scientific method в узком смысле, как это очевидно, указывает на специфику метода той или иной науки, а "гуманитарные науки" - на предмет той или иной науки. Науки делят традиционно по двум основаниям: предмету (что изучается?) и методу (как изучается?).

По предмету можно выделить четыре категории наук:
а) естественные науки (условно изучают окружающий человека мир или то, что в философии называют "первая природа");
б) гуманитарные и социальные науки (условно изучают человека, его культуру и общество);
в) формальные и абстрактные науки (условно изучают любые формальные (логически непротиворечивые) или вообще любые абстрактные системы и несистемы соответственно и т.д.);
г) прикладные (практические) и технические науки плюс междисциплинарные исследования.
Это деление носит умеренно жесткий характер и, как следствие, обычно не оспаривается. Социология, разумеется, является социальной наукой.

По методу обычно выделяют три вида наук:
а) точные науки (используют классический scientific method в узком понимании, либо методологию, связанную с формальной (логической) непротиворечивостью - так называемая "аксиоматическая методология", а абстрактные неформальные науки - неклассифицируемые методологии, полуметодологии или могут не использовать методологии вовсе);
б) описательные науки (используют описательную методологию);
в) интерпретационные науки (используют интерпретацию в качестве метода научного познания).
Это деление не носит жесткого характера, так как обычно практически любая конкретная наука использует и методы точных наук, и методы описательных наук, и методы интепретационных наук, но в значительно разных соотношениях. В современной социологии преимущественно используется методология точных наук в контексте scientific method, немного меньше - описательных наук, что более свойственно для ранней социологии (19 век), в куда меньшей степени - интепретационных наук.

-- добавлено через 2 минуты --

EUgeneUS в сообщении #1731893 писал(а):

А это известный факт, что в нулевом приближении Земля имеет форму чемодана.

Байка повеселила.

realeugene в сообщении #1731894 писал(а):

Далеко не всё, что пишут на заборах, стоит рассматривать как "идеи"

Вообще-то стоит. Далеко не все, что пишут на заборах, стоит рассматривать как истину, но как идею, пусть и потенциально неправильную - вполне.

realeugene в сообщении #1731894 писал(а):

На заборах пишут и много глупостей.

Идея может быть и глупой, никто не запрещает. Идеей она от этого быть не перестает. Так что вы, пожалуйста, определитесь: либо блок-Вселенная - не идея, но тогда непонятно, что мы вообще обсуждаем, либо идея, но она вам не нравится и вы так свое "фи" хотите показать по отношению к ней.