Не понимаю ММИ, помогите разобраться

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728556 писал(а):

Чтобы придать этому утверждению смысл в ММИ приходится знатно изворачиваться, переопределяя смысл обычных предложений языка.

Ага, ведь обычный теорвер не применим к некоммутирующим логическим условиям в квантах. Не только в ММИ, а вообще.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1728561 писал(а):

обычный теорвер

Для применения теорвера нужен некий выбирающий процесс, который осуществляет случайный выбор. А его в ММИ нет. Более того, Дж. Д. Нортон весьма убедительно доказал, что невозможно отправляясь от постулатов, не содержащих никаких утверждений о вероятности, дедуктивно вывести утверждение о вероятности чего-либо. А в постулатах ММИ как раз ничего о вероятности нет.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728556 писал(а):

Этому посвящена 7 глава книги Уоллеса "The Emergent Multiverse".

Посмотрел. Очень много слов. Доказательство запутыванием.

-- добавлено через 42 секунды --

warlock66613 в сообщении #1728564 писал(а):

Для применения теорвера нужен некий выбирающий процесс, который осуществляет случайный выбор.

В каком учебнике теорвера это написано?

-- добавлено через 1 минуту --

warlock66613 в сообщении #1728564 писал(а):

Более того, Дж. Д. Нортон весьма убедительно доказал

Из оговорки "весьма убедительно" следует, что полностью и вы это доказательство не понимаете, и это тоже было доказательство запутыванием.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1728566 писал(а):

В каком учебнике теорвера это написано?

Теорвер сам по себе не занимается философским анализом теорвера.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728564 писал(а):

А в постулатах ММИ как раз ничего о вероятности нет.

Вы же сами написали, что правило Борна с вероятностной мерой не выводимо, а значит, вероятностную меру нужно постулировать и доказывать её совместимость с унитарной эволюцией ММИ.

-- добавлено через 1 минуту --

warlock66613 в сообщении #1728567 писал(а):

Теорвер сам по себе не занимается философским анализом теорвера.

Ага, теорвер - это математика, а не философия, и чтобы его использовать везде где появляется вероятностная мера разрешение философов не требуется.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1728568 писал(а):

Вы же сами написали, что правило Борна с вероятностной мерой не выводимо, а значит, вероятностную меру нужно постулировать и доказывать её совместимость с унитарной эволюцией ММИ.

Да. Но с другой стороны, её постулировать невозможно, потому что не к чему приложить: в постулатах-то никаких миров нет и не может быть, поскольку они сущности эмерджентные. Значит её надо выводить.

realeugene в сообщении #1728568 писал(а):

теорвер - это математика, а не философия, и чтобы его использовать везде где появляется вероятностная мера разрешение философов не требуется

Использовать можно, но надо понимать, что получаемые числа не будут вероятностями. Вот, из статьи о том, что такое философская строгость:

Цитата:

Можно найти хорошие примеры, в которых понятия философской строгости, с одной стороны, и физической или математической строгости, с другой стороны, разделяются.

Например, если вы спросите студента-математика, каков строгий смысл вероятностей, вы, по крайней мере, по моему опыту, часто услышите от него рассказ об аксиоматических пространствах вероятностей Колмогорова. <...>

Эта аксиоматическая структура хороша на уровне чистой математики, но, конечно же, ничто из этого не говорит нам, что такое вероятность на самом деле, не говоря уже о том, какое отношение числовые величины, присвоенные $P$, имеют к реальным вероятностям. Эта аксиоматическая структура не говорит нам, имеем ли мы дело с вероятностями в смысле объективного шанса или в смысле субъективной уверенности, или даже являются ли они вообще вероятностями, а не, скажем, какими-то другими величинами, которые случайно удовлетворяют аксиомам Колмогорова, такими как множество долей объема Земли.

Здесь явно существует разрыв между строгостью на уровне математических символов и строгостью в философском смысле. Этот разрыв возник именно там, где математические символы иссякли, где нам нужно сказать что-то о том, как перейти от математических символов к утверждениям о реальности.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728570 писал(а):

Но с другой стороны, её постулировать невозможно, потому что не к чему приложить: в постулатах-то никаких миров нет и не может быть, поскольку они сущности эмерджентные.

В диссере Эверетта есть и вероятность и наблюдатель.

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1728550 писал(а):

В частности, если закон движения инвариантен относительно трансляций во времени (грубо говоря, не меняется при подстановке $t \to t + a$), то будет выполняться закон сохранения скалярной величины, которую обычно называют энергией.

Ага.
А разве уравнение Шредингера с независящем от времени гамильтонианом не является однородным по времени?

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1728575 писал(а):

А разве уравнение Шредингера с независящем от времени гамильтонианом не является однородным по времени?

Да, но это не та энергия о которой говорит eslitak: она не является суммой энергий отдельных миров.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728570 писал(а):

что такое вероятность на самом деле, не говоря уже о том, какое отношение числовые величины, присвоенные $P$, имеют к реальным вероятностям.

Да это просто бред. Философы застряли на классическом определении вероятности, не осилив аксиоматическое.

Кстати, уравнение Фоккера-Планка детерминированное, но описывает динамику плотности вероятности.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1728574 писал(а):

В диссере Эверетта есть и вероятность

У него есть мера толщины ветвей. Почему она является вероятностью, а не бессмысленным числом, из диссертации неясно.

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1728579 писал(а):

Да, но это не та энергия о которой говорит eslitak: она не является суммой энергий отдельных миров.

И почему же?
Это суммарная системы. А раз вселенская волновая функция описывает все миры ММИ, то и система - совокупность всех миров, а энергия - суммарная по всем мирам.
Если они, конечно, реально существуют, и к ним ко всем применимо понятие энергии.

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1728583 писал(а):

И почему же?

Потому что бывают величины аддитивные и неаддитивные. И сохраняющиеся величины тоже. Вот эта "энергия" которая сохраняется в ММИ, -- она неаддитивная, она по мирам не раскладывается.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1728582 писал(а):

У него есть мера толщины ветвей. Почему она является вероятностью, а не бессмысленным числом, из диссертации неясно.

Потому что эта мера соответствует аксиомам вероятности. И порождает правило Борна.

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1728584 писал(а):

Потому что бывают величины аддитивные и неаддитивные. И сохраняющиеся величины тоже. Вот эта "энергия" которая сохраняется в ММИ, -- она неаддитивная, она по мирам не раскладывается.

Цитата:

С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (наравне с импульсом и моментом импульса) аддитивных интегралов движения (то есть сохраняющихся во времени величин), связанный, согласно теореме Нётер, с однородностью времени, то есть независимостью законов, описывающих движение, от времени.

Всегда была аддитивная, а тут оказалась не аддитивной. Поясните, пожалуйста, откуда следует неаддитивность?