Почему работают законы физики?

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1643690 писал(а):

Водолеям на следующей неделе надо быть осторожней в финансовых операциях.

Можно набрать статистику трейдеров на бирже, например, чтобы убедиться, что никакой корреляции со знаком зодиака нет.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1643692 писал(а):

А какое именно у вас в этом утверждении про слонов предсказание будущего?

Пусть невидимые розовые слоны одарят всех в будущей жизни после смерти вомуиуи. Что такое "вомуиуи" спросите Вы? Что-то столь же болтологическое и расплывчатое, как Ваше:

realeugene в сообщении #1643633 писал(а):

Допустим максимально широко, что есть в некотором смысле описываемая религиями "жизнь" в виде чего-то, после физического умирания тела, наследующая историю этого тела

[Dicson]

Ghost_of_past в сообщении #1643688 писал(а):

Не вижу здесь ни единой проблемы, пока эти люди не пытаются обозначить существование предметов религиозных концепций как нечто существующего объективно.

Аналогично. Пока вы не пытаетесь подменить доказательства своей верой, к вам тоже вопросов нет. Вот вы попытались, и они появились. Не надо научный форум с атеистическим кружком путать.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1643695 писал(а):

Пусть невидимые розовые слоны одарят всех в будущей жизни после смерти вомуиуи.

А, отлично. если вы утверждаете, что предсказываете будущее - можете становиться гуру и нести свет своего знания в массы.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1643692 писал(а):

Их совместная волновая функция сохраняется при их перестановке. Бозоны же.

Перестановка - это опять нечто из идеализированного мира. А мы ведь говорим про материальное. Чем переставлять волновую функцию в реальном мире: щипцами или руками в варежках?

-- Сб июн 22, 2024 16:52:44 --

realeugene в сообщении #1643694 писал(а):

Можно набрать статистику трейдеров на бирже, например, чтобы убедиться, что никакой корреляции со знаком зодиака нет.

Таким образом вы опровергнете лишь следующее утверждение:

на следующей неделе надо быть осторожным финансовых операциях исключительно и только водолеям.

Это никак не опровергает первоначальный прогноз.

[Dicson]

Ghost_of_past в сообщении #1643695 писал(а):

Пусть невидимые розовые слоны одарят всех в будущей жизни после смерти вомуиуи. Что такое "вомуиуи" спросите Вы? Что-то столь же болтологическое и расплывчатое, как Ваше:

Религия предсказывает: будешь следовать религиозному учению и будет тебе счастие. И действительно, см. Религия и здоровье. Чем не предсказание? Почему нет культур без религии? Это можно только одним объяснить - как минимум в прошлом важность религии для социума была крайне высока. Понятно, почему, понятно, почему сейчас важность ниже. Но не факт, что это к добру.

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1643699 писал(а):

Перестановка - это опять нечто из идеализированного мира. А мы ведь говорим про материальное. Чем переставлять волновую функцию в реальном мире: щипцами или руками в варежках?

В смысле "реальном мире"? Квантовая механика реальна, хоть и более сложная абстракция, чем яблоки на столе. Бозоны в бозе-конденсате не отличимы друг от друга. Но приближение с игнорированием несущественных различий - это базовый инструмент в физике. Школьников ему начинают учить ещё когда они считают яблоки на столе.

-- 23.06.2024, 02:01 --

Dicson в сообщении #1643700 писал(а):

Почему нет культур без религии?

Современные культуры почти без влияния религии есть. В Китае всего 7% религиозных людей. В Японии - 13%. Их храмы в значительной степени просто традиция.

[Ghost_of_past]

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Как она это сделала?

Легко, просто и непринужденно. Но Вы, наверное, все-таки не об этом пытались спросить, поэтому сформулируйте свой вопрос четко и однозначно.

Гипотеза – непроверенное объяснение известных фактов – должна обладать качеством экономичности. То есть, не привлекать для объяснения одного неизвестно другое неизвестное. И не порождать избыточных вопросов. В ином случае придет бритва Оккама и всё порежет.

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Загробный мир не научен, но где доказательство, что его нет?

Примерно там же, где и доказательства того, что под Вашим стулом/креслом нет трансцендентной бабайки. Ну или старых добрых невидимых розовых слонов.

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

и когда-нибудь мы его откроем?

Как откроете - приходите в эту тему и будем содержательно обсуждать.

Пока налицо элементарное незнание научной методологии и в принципе рационалистической гносеологии: видите ли, рационалистическая гносеология в принципе базируется аксиоматически на том, что сверхъестественное объективно не существует, т.к. предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен, иначе влияние сверхъестественного как принципиально непознаваемого на исследуемые объекты невозможно оценить, что автоматически приводит к тому, что все в мире становится непознаваемо.

-- 23.06.2024, 02:04 --

Dicson в сообщении #1643696 писал(а):

Аналогично

Пожалуй, здесь пора действительно включить функцию игнора, чтобы не тратить свое время.

-- 23.06.2024, 02:08 --

realeugene в сообщении #1643697 писал(а):

А, отлично. если вы утверждаете, что предсказываете будущее - можете становиться гуру и нести свет своего знания в массы.

Ну то есть возражения против возможности существования невидимых розовых слонов у Вас не нашлось, я правильно понимаю? Тогда возможно будет полезно ознакомиться с тем, что все эти жизни после смерти и невидимые розовые слоны на самом деле представляют собой всего лишь частные разновидности банального чайника Рассела.

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1643699 писал(а):

Таким образом вы опровергнете лишь следующее утверждение:

на следующей неделе надо быть осторожным финансовых операциях исключительно и только водолеям.

Это никак не опровергает первоначальный прогноз.

Можно ещё на корреляции с плохими и хорошими неделями посмотреть. Если никакой корреляции, то прогноз не нёс информацию про будущее.

-- 23.06.2024, 02:10 --

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

Тогда возможно будет полезно ознакомиться с тем, что все эти жизни после смерти и невидимые розовые слоны на самом деле представляют собой всего лишь частные разновидности банального чайника Рассела
.

Всё-таки про чайник Рассела делается потенциально опровержимое утверждение. И теперь-то мы знаем, что там летает не чайник, а красный спортивный автомобиль.

[Mihr]

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Причём здесь теорема Ферма?

Лишь при том, что количество людей, принимающих или не принимающих какое-то утверждение, никакого отношения к его истинности не имеет. Это трудная мысль?

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Не можете доказать, не утверждайте.

Я Вам ничего не доказываю, а лишь разъясняю свою позицию. Не принимаете её - Ваше дело.

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Государство тоже отменить? Пытки, войны, жестокие наказания. Или сразу людей отменить?

Хотите довести мою мысль до абсурда? Доводите, пожалуйста. Только имейте в виду: здесь Вы спорите уже не со мной, а с чучелом, которое сами же изготовили.

Dicson в сообщении #1643693 писал(а):

Религия просоциальная сила

Я Вам только что показал на примере, что не всегда. Просто игнорируете мой пример? Опять же, Ваше право. И опять же, выходит, Вы спорите не со мной, а с кем-то у себя в голове.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

Пока налицо элементарное незнание научной методологии и в принципе рационалистической гносеологии: видите ли, рационалистическая гносеология в принципе базируется аксиоматически на том, что сверхъестественное объективно не существует, т.к. предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен, иначе влияние сверхъестественного как принципиально непознаваемого на исследуемые объекты невозможно оценить, что автоматически приводит к тому, что все в мире становится непознаваемо.

Вы всё время натягиваете требования к научному знанию на знание вообще. Стандартные рефлекторные действия при перепрыгивании лужи - тоже знание, хоть и ненаучное.

-- 23.06.2024, 02:20 --

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

что все эти жизни после смерти и невидимые розовые слоны

Ну да, если человек хочет верить в розовых слонов - стоит отойти в сторону и не мешать. Опровергнуть не получится и всё сведётся к тому, что вы, просто, не верите в розовых слонов. Вера против веры. А научное знание - это не вера, оно экспериментально проверяемо.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1643701 писал(а):

Бозоны в бозе-конденсате не отличимы друг от друга.

И кто сумел подсчитать количество фотонов в Бозе конденсате ?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1643704 писал(а):

Всё-таки про чайник Рассела делается потенциально опровержимое утверждение.

Столь же потенциально, как и опровержение невидимых розовых слонов. Вообще вся суть мысленного эксперимента Рассела в том, что чайник на практике Вы ничем этот чайник между Землей и Марсом не найдете, а значит нет смысла учитывать допущение.

Никакие аргументы не смогут совместить веру и рационалистическую гносеологию, так как вера изначально предполагает внерациональность и внелогичность - "Credo quia absurdum est" (с) Тут уж либо первое, либо второе, и проблемы на самом деле реально не существует ровно до момента, пока первое не пытаются скрестить со вторым - вот тогда и появляются все эти кадавры, вроде креационизма и прочие сны разума, рождающие чудовищ.

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1643707 писал(а):

И кто сумел подсчитать количество фотонов в Бозе конденсате ?

Да скорее всего оно и не определённое - суперпозиция состояний с разным количеством фотонов. Можно пытаться посчитать количество фотонов в резонаторе в какой-то моде колебаний. В однофотонных экспериментах считают. Но это явно сложнее, чем считать яблоки на столе, игнорируя несущественные признаки. Всё-таки классифицировать похожие предметы как относящиеся к одному классу предметов ребёнок учится задолго до школы.

[Dicson]

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

В ином случае придет бритва Оккама и всё порежет.

Вы про науку? Сколько раз вам повторять, что загробный мир не научная идея? Но не научность не означает ложность. Более того, религия разумна - см. про здоровье и просоциальность, а значит, бритва никак не подходит. Иначе вы ради какой-то непонятной фанатичной идеологии ребёнка выплеснете. Поэтому бритву для чего-нибудь другого приберегите.

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

Примерно там же, где и доказательства того, что под Вашим стулом/креслом нет трансцендентной бабайки.

Я не знаю, может, и есть. Я не утверждаю, что нет, но думаю, что нет. Чувствуете разницу? Причём религия не про бабайку. Вот этот пост внимательно прочитайте ещё раз:

Dicson в сообщении #1643678 писал(а):

Сам факт того, что 80% населения Земли, скажем так, увлечены некоей идеей, ложность которой доказать нельзя, пользы от которой вроде бы больше, чем вреда, причём эта идея - мощная просоциальная сила, проверенная тысячелетиями, всё это уже само по себе должно внушать уважение к этой идее. Даже не к идее, а к этим людям, их мнению, выбору. Ведь большинство людей адекватны и умны, иначе бы не было никакого прогресса, уже поэтому стоит как-то тщательнЕе к таким общечеловеческим вопросам подходить. Без фанатизма.

Ghost_of_past в сообщении #1643702 писал(а):

Пока налицо элементарное незнание научной методологии и в принципе рационалистической гносеологии: видите ли, рационалистическая гносеология в принципе базируется аксиоматически на том, что сверхъестественное объективно не существует, т.к. предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен, иначе влияние сверхъестественного как принципиально непознаваемого на исследуемые объекты невозможно оценить, что автоматически приводит к тому, что все в мире становится непознаваемо.

Вроде я вам только недавно со ссылками на АИ объяснил, что идея бессмысленности метафизики давно забыта. Чушью идея оказалась.

Mihr в сообщении #1643705 писал(а):

Лишь при том, что количество людей, принимающих или не принимающих какое-то утверждение, никакого отношения к его истинности не имеет. Это трудная мысль?

К чему эта нетрудная мысль в данном обсуждении? Если нам обещали научное опровержение загробного мира?

Mihr в сообщении #1643705 писал(а):

Хотите довести мою мысль до абсурда?

Наоборот, я показал абсурдность ваших претензий к религии.

Mihr в сообщении #1643705 писал(а):

Я Вам только что показал на примере, что не всегда. Просто игнорируете мой пример?

Да, просто проигнорирую. Потому что мы говорим о том, чем является религия в целом - религия объединяет людей просоциальными нормами поведения. Это мощнейшая просоциальная сила. Не было бы её, не было ничего.

Религии в эволюции человека - это первые и поэтому наиболее общие и наименее формализованные идеи, целостно объясняющие суть мира, его источник и значение в нём человека, устанавливающие необходимые нормы поведения в социуме, свод моральных норм. В учении религии возникает первая и самая общая картина мира, теперь человек понимает, где он, что он, откуда он и зачем существует, что есть мир в целом.