Смысл жизни

[Purusha]

...А другого пути и нет. Научится плавать, не бултыхаясь в воде не получится.
Чтобы лично понять, что есть чистота, надо лично осознать - что есть грязь.[/quote]
У Вас интересное место - "научиться плавать"... Надо ли понимать, что цель предшествует действию?
Есть такая "практика" руководствоваться примером "всех"... Так что, чем больше "грязи" видишь, тем оправдательнее собственные неблаговидные намерения и действия. Разное видят, например, у Маяковского: одни губительное действие мещанского разврата пришедших к власти через идею для личного материального блага, другим нравится его слова "... ревнуя к Копернику, его, а не мужа Марьи Ивановны, считая своим соперником". Я не сторонник пуританской стерильности, но и не всякий уровень "грязи" способны преодолеть окружающие среднего уровня...
И тут к месту слова Л. Н. Толстого, что в вопросах нравственных "нужно держать выше по течению, иначе снесёт".
"Человек венец творенья"

[Purusha]

Тут, прошу пардону, Достоевского помянули в связи с личными "пристрастиями"... А и не стоит в них разбираться. Этот человек был не вполне порядочен в своих опусах. Достаточно сравнить "Бесы" с писаниями о том же вполне порядочного И. С. Тургенева в "Дыме" и в "Нови". Оба о тех же людях, о той же России, а Федя так всё измарал, что тошно читать. Кстати, у Тургенева и либералы и социалисты и пролетарии и помещики разного сорта и кулаки и, представте себе, "красные", всё живые типы русские... То то теперь интересно стало читать его и А. П. Чехова! Ложь нынешних перевёртышей на кого расчитана - бог весть.
Вот с Толстого, Тургенева, Чехова то и можно начать подумывать "делать жизнь с кого" |Маяковский|.
"Человек венец творенья"

[2w_ink]

Purusha в сообщении #233920 писал(а):

Федя так всё измарал

ну надо же! с Достоевским на ты венцетворенье

[Purusha]

2w_ink в сообщении #234031 писал(а):

Purusha в сообщении #233920 писал(а):

Федя так всё измарал

ну надо же! с Достоевским на ты венцетворенье

В русскои языке употребление уменьшительно-ласкательного имени не обязательно подразумевает местоимение "ты". Сочувствую людям иноязычным |англоязычным в особенности|. Огорчают, однако, их настырные потуги "опростить" некогда великую русскую культуру. С идеями Христа это им удалось с "левославными" - успешно выхолостили.
"Человек венец творенья"

[dindin]

> "Человек венец творенья"

Не стоит считать человека пределом Возможного. Человек – существо, имеющее ограниченные способности к действию, восприятию, осознанию.

[Purusha]

dindin в сообщении #234372 писал(а):

> "Человек венец творенья"

Не стоит считать человека пределом Возможного. Человек – существо, имеющее ограниченные способности к действию, восприятию, осознанию.

Смысл этого изречения не вполне определёнен...
Что касается Вашего мнения об "ограниченности", то я готов согласиться с теми, которые считают, что проект "человек":
1. Не завершён, в том смысле, что на нашей исторической памяти происходит попытка возникновения сознательного общественного существа. И неясно, завершится ли она благополучно.
2. Нынешний "человек" не вполне знает свои потенциальные возможности. Тому свидетельства вполне достоверно зарегистрированные "чудеса", сегодня не поддающиеся рациональному объяснению. Кстати, я читал, что число связей в человеческом мозге более числа атомов Вселенной |?|... там же было писано, что информационная ёмкость "сознательного" всего лишь одна стомиллионная от полной ёмкости мозга.
Возвращаясь к "венцу": думаю, что речь идёт не только о "соверщенстве творения", а и о финале |завершении| процесса вообще. Кстати, тут и дарвинисты и креационисты "всплывают"... Одни ищут "недостающее звено", какового, думаю, не было. Вторые "закрывают" вопрос ссылкой на "творца". Некогда было мнение о "первичном толчке", а потом пусть всё идет, куда ему вздумается? И, если это так, то на нашей совести то, куда "всё" идёт. И тут самое время воротиться к теме: "Смысл жизни".
"Человек венец творенья"

[eLectric]

Цитата:

число связей в человеческом мозге более числа атомов Вселенной

Забавно. Если каждый атом Вселенной использовать для реализации связи между нейронами, то из чего будут состоять сами нейроны? Будет ли этот мозг похож на человеческий?

[egtd]

1.

Цитата:

сознательного общественного существа

Может быть, Вы имели в виду обладающего разумностью? Так это довольно часто встречается.... Владеть разумом и быть разумным это разные явления. Компьютер разумом владеет, но не разумен. Создание существа постоянно осуществляющего разумность не возможно, ибо человек развивается индивидуально, а разум явление коллективное. Человек в некоторые моменты своего существования способен лишь создавать элементы разума, если он оказывается разумным в этот период времени. Человек не может быть «сознательным общественным существом» в силу своей индивидуальной конструкции. Мечты о сверхчеловеке не исполнимы, поскольку даже если такое произойдет, следующий вздох этого существа - всё испортит…
Разумное общественное существо возможно только на коллективной форме мышления.
Теоретически, Разумным в рамках планеты может быть только человечество при коллективной (глобальной) форме управления.
2.

Цитата:

Нынешний "человек" не вполне знает свои потенциальные возможности. Тому свидетельства вполне достоверно зарегистрированные "чудеса", сегодня не поддающиеся рациональному объяснению.

Так будет всегда и не только у человеческой разумной цивилизации. Знания о вселенной это внешнее по отношению к сознанию.
3.

Цитата:

Кстати, я читал, что число связей в человеческом мозге более числа атомов Вселенной |?|... там же было писано, что информационная ёмкость "сознательного" всего лишь одна стомиллионная от полной ёмкости мозга.

Правильней тогда будет сравнивать связи во вселенной и связи в человеческом мозге…..
4.

Цитата:

Возвращаясь к "венцу": думаю, что речь идёт не только о "совершенстве творения", а и о финале |завершении| процесса вообще.

Безусловно следующая форма носителя разумности будет иметь коллективный (планетарный) характер. Так называемый ИИ (на самом деле – результат ЕСТЕСТВЕННОГО развития материи на Земле) будет иметь коллективную форму мышления, и сосредоточен на околоземной орбите. Земля уже довольно скоро исчерпает свои возможности по поддержанию органической жизни на своей поверхности….

[Purusha]

Вас читать мне интересно. Спасибо!
1. Я имел в виду то, о чём писал Л. Н. Толстой:"...собща работать выгоднее. могут же так жить пчёлы, муравьи... Но человек так не может, потому что он существо сознательное".
Вся история развития человеческих социумов свидетельствует о попытках преодоления этой "сознательности" в пользу "бессознательного" коллективизма. От табуизированного до абсолютизации "принципа материальной заинтересованности" в развитом капитализме. Даже трагически окончившаяся попытка упразднения "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", предпринятая российским народом, пример того же "направления" в преодолении "сознательности".
Принципиальный вопрос:проект "человек" либо проект существа первично индивидуального, а социального лишь с целью обеспечения существования или таки это проект принципиально общественного существа? Отрешения личностью этой дилеммы полностью зависит её пониманин "смысла жизни". Кажется на пути историческом капитализму удалось поставить во главу угла "потребительскую лохань"... Описанию его достоинств Маркс посвятил большую часть "Капитала". Не не стали ли уже их продолжения недостатками? Это конец цивилизации?
2. Кажется "правильнее", исходя из этого считать, что человеческий мозг "равносилен" окружающему, Вселенной... Пожалуй, Вы сказали то же самое...
В нашей "черепушке" вся вселенная?
3. Если думать об "общественном бытии" и "общественном сознании", то в этом смысле Ваши слова уже реальность.
"Человек венец творенья"

[dindin]

Иногда в вопросе «Есть ли смысл в жизни?» подразумевается вопрос субъекта: «Есть ли смысл в моем существовании?» Что ж, ответ на этот вопрос каждый должен дать себе сам, что сводится к ответу на вопрос: «Что в моей жизни утратило для меня в данный момент свой смысл и почему?»

[Purusha]

На днях мне пришлось услышать от человека несколько меня старше, о том, что угас всякий интерес к прежнему. В песне поётся и об этом и об ответе на Ваш вопрос:"... всё, что было, всё, что мило, всё давным, давно остыло. Утомились лаской губы и |что то там...| душа. Только ты моя гитара прежним звоном хороша!"
"Интерес" должен быть, повидимому, вовне... А "гитар" вокруг достаточно "хороших и разных".

[Nik_Svan]

Леонардо да Винчи:
Как хорошо прожитый день даёт спокойный сон, так с пользой прожитая жизнь даёт спокойную смерть

[Purusha]

Nik_Svan в сообщении #238459 писал(а):

Леонардо да Винчи:
Как хорошо прожитый день даёт спокойный сон, так с пользой прожитая жизнь даёт спокойную смерть

Остаётся самая малость - знать, "что такое хорошо и что такое плохо" |В. Маяковский|. И тут, кажется, кстати известная русская шутка:"Послушайте сосед! Вы е---е мою жену, нехОрОшо!"
- "А Ваша жена говорит, что очень хорошо".
"Шутка ложь, да в ней намёк..." |А. Пушкин|

[Nik_Svan]

Purusha в сообщении #238639 писал(а):

Nik_Svan в сообщении #238459 писал(а):

Леонардо да Винчи:
Как хорошо прожитый день даёт спокойный сон, так с пользой прожитая жизнь даёт спокойную смерть

Остаётся самая малость - знать, "что такое хорошо и что такое плохо" |В. Маяковский|. И тут, кажется, кстати известная русская шутка:"Послушайте сосед! Вы е---е мою жену, нехОрОшо!"
- "А Ваша жена говорит, что очень хорошо".
"Шутка ложь, да в ней намёк..." |А. Пушкин|

Бред Сивой Кобылы.

[Purusha]

Nik_Svan в сообщении #238729 писал(а):

Purusha в сообщении #238639 писал(а):

Nik_Svan в сообщении #238459 писал(а):

Леонардо да Винчи:
Как хорошо прожитый день даёт спокойный сон, так с пользой прожитая жизнь даёт спокойную смерть

Остаётся самая малость - знать, "что такое хорошо и что такое плохо" |В. Маяковский|. И тут, кажется, кстати известная русская шутка:"Послушайте сосед! Вы е---е мою жену, нехОрОшо!"
- "А Ваша жена говорит, что очень хорошо".
"Сказка ложь, да в ней намёк..." |А. Пушкин|

Бред Сивой Кобылы.

В моём разумении понятия "хорошо", нехорошо" имеют некоторое отношение к понятиям "добро" и "зло" и, конечно, к понятиям "польза" и вред".
Судя по Вашему оскорбительному замечанию в мой адрес, Вы уж точно не европеец - хамство отечественное!
То ли Вы не русский, и не европеец, то ли точно знаете, что такое "хорошо" и знаете что есть "польза"... Но и тут сомнение: знающий эти вещи не стал бы хамить!
Сплошное противоречие, от диалектического далёкое... На всякий случай рекомендую вновь прочесть |если читали раньше!| "Загон" Лескова.