в Ваших примерах, обратите внимание , во всех, просматривается следующая последовательность.
Это недостаток конкретных примеров. Есть и другие: предсказание Максвеллом ЭМ волн чисто по форме уравнений (добавил лишний ниоткуда не следующий член в уравнения чисто по эстетике); предсказания Дираком позитрона и вообще античастиц (тоже ниоткуда не следовало, просто уравнения оказались излишне симметричными и он подумал что бы это значило физически); да даже объединение пространства с временем в СТО (они перестали быть независимыми, тоже ниоткуда не следовало, только из уравнений); ну и можно ещё примеров вспомнить.
Может и с высшими измерениями получиться так же, запишут уравнения и из них последуют выводы, которые удастся проверить (в отличие от сверхмноговариантности свёртывания измерений в теориях струн).
Почему я, с пионерского возраста, считал, что у нас три измерения, а теперь стало вдруг два. Про "наше" бытие я понял. Любое наше перемещение можно представить как перемещение по траектории на плоскости с переменной кривизной в 3-х ортогональных направлениях, т.е. имеем таки два измерения, но это "описательная" модель.
Тут Вы что-то путаете, реально у нас три измерения, два Вы сами попросили использовать для большей наглядности.
Что же такое "измерение" в так сказать "прикладной" интерпретации ? Хотя бы как аналогия?
А тут просто: независимая координатная ось. Для перечисления всех точек плоскости достаточно двух очей - она двухмерна, для перечисления всех точек пространства достаточно трёх наборов чисел - три координатные оси, трёхмерие. И так далее. Независимость тут понимается не как исключительно перпендикулярность (это лишь в плоском/евклидовом пространстве любой размерности), можно и косоугольные СК, но одного числа точно не хватит перечислить все точки плоскости (а двух для пространства). Просто сколько чисел надо иметь в наборе чтобы перечислить все точки.
Вы не могли бы дать определение "измерения" с точки зрения "физической", а не математической.
Так ведь уже приводил пример: ослабление полей не по
, а по
(просто площадь сферы не квадратична, а кубична). Или существование (физическое) гиперкуба. Или бутылки Клейна. Или ленты Мёбиуса бесконечной ширины. Или комбинация поворотов не приводит к виду как в трёхмерии (в 4-х измерениях с поворотами заметно сложнее варианты). Да много чисто физических примеров наличия высших размерностей.
Тогда - "А зачем"?
Чтобы ещё больше уточнить наше понимание реальности, физические законы.
А уж практически применения подтянутся, ну например можно будет преодолевать препятствия не проходя сквозь них и не разрушая их (почти как в квантовой механике, только для макрообъектов), или смотреть "за угол" без зеркал и оптики, или контроль внутренних дефектов сплошных тел, да полно можно придумать.
Я думаю, если новое измерение " увидится", то это будет "вдруг". Лишь бы выжить при этом.
Много померло людей в 1905 от появления СТО? Да, это не совсем новое измерение, но как бы даже сильнее идея: объединить время с координатами в очень странную структуру пространства-времени (да ещё и с минусом при квадрате, т.е. не евклидовоу, а псевдоевклидову) ...
Объективно от обнаружения лишнего измерения ничего не изменится: оно совершенно точно никак не проявляет себя в масштабах от долей миллиметра и до космологии (сверхскоплений галактик), а в электромагнитном плане (т.е. вообще все вещи и явления вокруг нас кроме гравитации и ядерных реакций) и начиная от фемтометров, т.е. размеров атомов и их ядер. В обыденной жизни не изменится вообще ничего. Не вижу причин опасаться. Ложный вакуум гораздо страшнее, в том числе своей глобальностью и полной непредсказуемостью.
PS. Возможно на вопрос о низких и высоких знаниях я так и не ответил - потому что не понял его. Если так, то придётся Вам его уточнить или пояснить.
