Можно ли построить счастливую семью с эгоистичным партнёром?

[B3LYP]

Полагаю, причина большинства разводов так или иначе одна – эгоизм. В отношениях один любит, а другой/другая позволяет себя любить. Это сводится к тому, что второй партнёр сильнее, у него/неё выше ранг на любовном рынке и он/она меньше боится расставания (т.к. ему/ей легче будет найти замену после расставания). И обычно этот второй партнёр начинает вести себя эгоистично, пренебрегает интересами первого/первой, не идёт на компромиссы, и это разрушает их отношения. Часто первый партнёр это терпит всю жизнь, не решается подавать на развод, но всё равно такие отношения я не могу назвать “большой счастливой любовью”.
Я за то чтобы относиться ко всему философски, и не осуждать людей за эгоизм (даже самые плохие люди – замечательные существа по сравнению с обезьянами). И у меня возник такой вопрос: если человек, склонный к альтруизму, нашёл эгоистичного партнёра/партнёршу, но занимает в отношениях доминантную позицию и заставляет себя быть альтруистичным, а партнёра за эгоизм наказывает/перевоспитывает – это может быть действительно благополучный счастливый брак?
И ещё один вопрос, вполне научный и полагаю соответствующий форуму: почему в большинстве браков не выстраиваются комфортные альтруистичные отношения? Точнее даже не альтруистичные, а опирающиеся на реципрокный альтруизм; надеюсь, этот вопрос тут многие поймут, поскольку брак - классический пример повторяющейся дилеммы заключённого, в которой должен всегда побеждать альтруизм (см. "Эгоистичный ген" Докинза, глава 12).

[Утундрий]

Вах! (с)

Теперь, по сути.

Ваша, B3LYP, ошибка в том, что Вы считаете, будто партнёров два. А в действительности из двести тридцать два основных, тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь второстепенных и три миллиона девяносто одна тысяча двести семьдесят восемь сочувствующих.

[ozheredov]

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

И обычно этот второй партнёр начинает вести себя эгоистично, пренебрегает интересами первого/первой, не идёт на компромиссы, и это разрушает их отношения.

Каким образом? Первый партнер говорит второму "Знаешь что, не пошел бы ты на фиг"? А как это согласуется с условием, что первый партнер у нас слабый и альтруистичный? Вот и стоял бы дальше в коленно-локтевом положении, ради семьи, детей и будуЮщего человечества.

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

если человек, склонный к альтруизму, нашёл эгоистичного партнёра/партнёршу, но занимает в отношениях доминантную позицию и заставляет себя быть альтруистичным, а партнёра за эгоизм наказывает/перевоспитывает – это может быть действительно благополучный счастливый брак?

Свидание с женщиной - это как поездка в экзотическую страну. Чем больше климат той страны отличается от твоего, чем более загадочна местная история, чем более непонятны менталитет и обычаи аборигенов - тем поездка интереснее (желательно при этом, естественно, чтобы одним своим названием страна вызывала у тебя приятное головокружение, как например Сицилия). Жить вместе постоянно можно только с кухаркой или уборщицей. А уж делать из этого геморой, пытаясь кого-то там доминировать или перевоспитывать.....

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

И ещё один вопрос, вполне научный и полагаю соответствующий форуму: почему в большинстве браков не выстраиваются комфортные альтруистичные отношения? Точнее даже не альтруистичные, а опирающиеся на реципрокный альтруизм;

Чтобы появился альтруизм, вначале должно быть уважение. Уважение вытекает из соотношения рисков получить от партнера по носу (уйдет, не накормит, ударит, не нужное зачеркнуть/нужное вписать) и затрат на альтруистичное поведение. При совместной жизни в отсутствии "документально" закрепленного запрета на эгоизм (т.е. если это не open space с подчиненными, не казарма и не сарай с рабами) риски прежде всего оцениваются, исходя из поведения партнера. Если видно, что партнер ведет себя альтруистично, то риск скорее всего равен нулю. А затраты есть. Разделите ноль на не-ноль, чтобы узнать субъективный вес альтруистичной стратегии.

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

классический пример повторяющейся дилеммы заключённого, в которой должен всегда побеждать альтруизм

Условные "математики" придумали теоретико-игровую модель, которую назвали повторяющейся дилеммой заключенного (имеет ли эта модель отношение к реальным заключенным, которых пытаются "расколоть" правоохранительные органы - это отдельный вопрос, ответ на который "нетЪ, не имеет"). Из этой модели надоили контента, например, главу 12 в книге Докинза. Имеет ли смысл тащить эту модель в реальность для получения проверяемых предсказаний? НетЪ, не имеет. А есть более-менее адекватные мат.модели брака? Да, есть. Они используются в маркетинге, рекламе и PR, там куча деталей, которыми разработчики обычно не очень спешат делиться, но можно кое-что нарыть в открытом доступе.

-- 28.11.2023, 22:26 --

Утундрий в сообщении #1620249 писал(а):

А в действительности [из?] двести тридцать два основных

Основные партнеры это по определению те, с кем ведется переписка с мягким знаком после буквы С. Вы реально полагаете, что таковых обычно 232, или я Вас просто неправильно понял?

[Утундрий]

ozheredov в сообщении #1620283 писал(а):

Основные партнеры это по определению те, с кем ведется переписка с мягким знаком после буквы С.

Про букву не понял, но на всякий случай не соглашусь.

ozheredov в сообщении #1620283 писал(а):

Вы реально полагаете, что таковых обычно 232,

Точнее, их бывает от 5 до 500. Я просто взял одтфонарное среднее.

[ozheredov]

Утундрий в сообщении #1620288 писал(а):

Про букву не понял

"переписЬка" aka половые отношения.

Утундрий в сообщении #1620288 писал(а):

Точнее, их бывает от 5 до 500.

А, в смысле в разное время. И что будет, если это учесть?

[B3LYP]

ozheredov в сообщении #1620283 писал(а):

Каким образом? Первый партнер говорит второму "Знаешь что, не пошел бы ты на фиг"? А как это согласуется с условием, что первый партнер у нас слабый и альтруистичный? Вот и стоял бы дальше в коленно-локтевом положении, ради семьи, детей и будуЮщего человечества.

Вы не поняли. Второй партнёр начинает обижать первого эгоизмом, а первый терпит, потому что он более зависимый и боится расставания.

ozheredov в сообщении #1620283 писал(а):

А уж делать из этого геморой, пытаясь кого-то там доминировать или перевоспитывать.....

Ну я выбрал слово "перевоспитывать" эффекту ради, а так речь просто о том, чтобы давать партнёру обратную связь и заставлять его/её не вести себя абьюзивно.

-- 29.11.2023, 11:03 --

Утундрий в сообщении #1620249 писал(а):

Ваша, B3LYP, ошибка в том, что Вы считаете, будто партнёров два. А в действительности из двести тридцать два основных, тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь второстепенных и три миллиона девяносто одна тысяча двести семьдесят восемь сочувствующих.

Я вас не очень понял, может вы имеете в виду что кроме текущего партнёра есть ещё много потенциальных?

[Утундрий]

Я всего лишь имел в виду, что партнёры отношаются не в вакууме.

[ozheredov]

B3LYP в сообщении #1620319 писал(а):

Вы не поняли.

Я не понял.

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

второй партнёр начинает вести себя эгоистично, пренебрегает интересами первого/первой, не идёт на компромиссы, и это разрушает их отношения

Что значит "разрушает"? Кто-то из низ разочаровывается и уходит, или первый партнер просто не испытавает от отношений ту степень удовольствия, на которую он рассчитывал?

B3LYP в сообщении #1620319 писал(а):

давать партнёру обратную связь и заставлять его/её не вести себя абьюзивно

Если обратная связь появляется естественным образом, "от души", то разумеется - давать. Как генетически полноценный экземпляр, партнер в меру агрессивен, а поскольку чувствует свой достаточно высокий

B3LYP в сообщении #1620237 писал(а):

ранг на любовном рынке

, то и абъюзит в свое удовольствие, а ты по тем же причинам адекватно отвечаешь. Вот если бы не абъюзил - были бы вопросы: либо он от природы тряпка (ну или психологически сломали родители), либо сдерживает агрессию ради детей, потому что чувствует свой низкий ранг. Аналогичные вопросы к противоположной стороне, которая (если вдруг) симметрично не реагирует.

-- 29.11.2023, 12:28 --

Утундрий в сообщении #1620322 писал(а):

партнёры отношаются не в вакууме

Грузик на пружинке тоже не в вакууме колеблется, но это ведь не делает модель $A\cos(\omega t)$ совсем уж неадекватной. Что именно не учел B3LYP в связи с не-вакуумом?

[ihq.pl]

ozheredov в сообщении #1620329 писал(а):

Вот если бы не абъюзил - были бы вопросы: либо он от природы тряпка (ну или психологически сломали родители), либо сдерживает агрессию ради детей

... либо он умнее и взрослее, либо он глуп, как ребенок, либо ему начхать, либо он влюблен до умопомрачения, либо у него такая стратегия... и это далеко не всё из возможных причин, по которым не арбузят

[ozheredov]

ihq.pl в сообщении #1620332 писал(а):

... либо он умнее и взрослее, либо он глуп, как ребенок, либо ему начхать, либо он влюблен до умопомрачения, либо у него такая стратегия... и это далеко не всё из возможных причин, по которым не арбузят

Да, я согласен, но ТС как я понял просто рассматривает одну из распространенных ситуаций. Умнее и взрослее - это про Мерседес, а мы тут извините обсуждаем, как Киа Оптиму починить Глуп - плохо, начхать - плохо, влюбленность до умопомрачения и даже больше (причем вполне обоюдная) нисколько не мешает ругаться и даже драться (правда, помогает быстро помириться - я и Оксанка не дадим соврать), стратегия звучит как-то зловеще. Так что 90-95% в норме я думаю арбузят еще как )

[ihq.pl]

Интересно то, что всё перечисленное может с таким же успехом лежать и в основе арбузерства:)

[ozheredov]

ihq.pl в сообщении #1620348 писал(а):

Интересно то, что всё перечисленное может с таким же успехом лежать и в основе арбузерства:)

Утундрий в сообщении #1620288 писал(а):

на всякий случай

Утундрий в сообщении #1620288 писал(а):

соглашусь.

[B3LYP]

Попробую ещё раз объяснить своё видение проблем отношений. У партнёров неизбежно возникают конфликты интересов, и в этих конфликтах альтруизм - это готовность пойти на компромисс, а эгоизм - соответственно нежелание этого. Вот вроде как часто проблемы возникают, если например муж умный а жена не очень. Но мне кажется, что если жена глупая но альтруистичная (или скажем, просто искренне любит мужа), то она будет заставлять себя интересоваться его темами и тратить на них время и мозговую энергию; и он, увидев что она старается, простит ей её глупость и будет любить её такой, какая есть. Но действительно альтруистичных женщин мало, и обычно проще найти более умную, с которой не возникнет этого конфликта интересов в выраженной степени.
Не знаю, может я тут слишком теоретизирую, прокомментируйте пожалуйста.

[ihq.pl]

(Оффтоп)

Скорее всего, не в тему, но поделюсь навеянным. В своё время произвел впечатление фильм Фанни и Александр. Это имена детей обычной женщины, которая в силу обстоятельств была вынуждена еще раз выйти замуж. Под "обычной женщиной", если что, имею в виду не статус, а принадлежность к полу (не спрашивайте, сам не знаю что это такое). В общем, в центре фильма её дети, она сама и её новый муж. Но он - в самом центре! Образец ума и добродетели. Прям снят с картины Рубенса: перед ним поверженный Вакх и Богиня, снисхождение которой он заслужил своими подвигами. Не важно, что богине скучно. Главное, что у его ног зареванная женщина, а за спиной - кошмарик с кнутом

[Booker48]

B3LYP в сообщении #1620388 писал(а):

...если жена глупая но альтруистичная (или скажем, просто искренне любит мужа), то она будет заставлять себя интересоваться его темами и тратить на них время и мозговую энергию; и он, увидев что она старается, простит ей её глупость и будет любить её такой, какая есть.

Это так трогательно... А как определить, глупая или нет? Что-то мне подсказывает, что ответ меня удивит. )))