Неравенств Белла и запутанных состояний в таком примере нет и быть не может, но "проблему коллапса" он правильно поясняет.
Хм, может я снова путаю два разных эффекта ... Давайте попробую применить это рассуждение к двум (или миллиону) детекторам, получится ли разумно?
Итак, есть две (или миллион) коробок, кладём в них один белый и остальные все чёрные шары и отправляем случайным образом всем детекторам. Сработает только тот, который получит белый шар. Пока всё хорошо.
Но если детектор, к которому идёт коробка с белым шаром, вдруг
после отправления коробок исчезнет (
выключат разберут и выкинут, заэкранируют, и т.п.), то по логике (теории без скрытых параметров) должна быть возможность сработать другому детектору. Но в описанном примере это невозможно - к ним идут только чёрные шары. Вот и появилась разница между реальностью (КМ) и примером.
И это я брал только 0% и 100% вероятности, а если разрешить и промежуточные, то снова нужна передача информации что какой-то детектор уже сработал и другие сработать не должны. Т.е. мгновенный коллапс. И тоже пример не работает, сколько бы цветов шаров не использовали.
Потому что в примере выбор производится
до отправки коробок. Это и есть скрытые параметры. И именно в этом отличие КМ, что в ней выбор может производиться и
уже после отправки коробок и всё равно сработает максимум лишь один детектор.
Потому пример и плохо (очень-очень ограниченно и, что хуже всего,
неотличимо от теории со скрытыми параметрами, за что физики его и ругали) поясняет КМ, даже всего с двумя детекторами.
Запутанные состояния при этом вроде как не привлекались, если только фотон (все шары в коробках) не запутан сам с собой.
И вот теперь поясните плиз где я ошибаюсь?
