И опять про эксперимент с двумя/тремя щелями

[Dmitriy40]

Cos(x-pi/2)
Понятно, спасибо, согласен.

[upgrade]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1531333 писал(а):

Ответ неверный. (Был бы верный если бы работала классическая механика, но в КМ время срабатывания детекторов будет флуктуировать)

Идеальный детектор будет флуктуировать?

[Dmitriy40]

upgrade
Да, даже самый наидеальный. Потому что факт его срабатывания в каждый конкретный момент времени $t$ в КМ описывается вероятностью $p(t)$, нигде не принимающей значение 100% и в некоторой окрестности максимума значимо больше 0%.

[upgrade]

Dmitriy40 в сообщении #1531340 писал(а):

Потому что факт его срабатывания в каждый конкретный момент времени $t$ в КМ описывается вероятностью $p(t)$

Хорошо, но распределение срабатываний то стабильно. Это по среднему не узнать через одну щель пролетают электроны или через две, но по распределению можно, наверное, узнать хотя бы это, пусть мы не знаем через какую конкретно щель пролетает электрон (если вообще пролетает сквозь щели), но то что он пролетает не через две, а через одну - хотя бы это узнать можно попытаться.

-- 11.09.2021, 22:04 --

Emergency в сообщении #1531332 писал(а):

О шторке можете сразу забыть. Вам надо измерять время точнее, чем время пролета электрона между соседними плоскостями кристаллической решетки.

Мне нужно получить распределение времен, узнавать точное время одного электрона для этого не обязательно, хотя и желательно.

[Emergency]

upgrade в сообщении #1531341 писал(а):

Мне нужно получить распределение времен, узнавать точное время одного электрона для этого не обязательно, хотя и желательно.

Вы кажется не понимаете о чем я вам говорю... Случайный разброс времени пролета электрона от щели до экрана в 1000 раз больше чем разница из-за угла падения.

-- 11.09.2021, 22:56 --

На картинке результат прохождения большого количества электронов через две щели при полном контроле (без интерференции).
Определите процент прохождения электронов через щели и расстояние между щелями (в пикселах).

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531341 писал(а):

но то что он пролетает не через две, а через одну - хотя бы это узнать можно попытаться.

Если есть сильная интерференция, не получится. Если интерференции нет, может получиться.

[chislo_avogadro]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1531257 писал(а):

Однако перед счётчиком С3 помещён "анализирующий" кристалл. ...

Можно утрировать эксперимент - отдалить analyzer с детектором С3 на пару световых лет. Как я понимаю, analyzer, действуя на казалось бы уже "покинувший" интерферометр волновой пакет, тем не менее как бы "задним числом" определит ситуацию в интерферометре. Возможно даже, если analyzer поставлен перед детектором, по классическим представлениям, "в последнюю секунду перед прибытием" нейтрона. Эти оптические эксперименты просто сводят с ума.

[Dmitriy40]

Эт точно, сводят.
Но как понимаю всё это "зашито" в коллапс волновой функции, который почему-то мгновенный независимо от расстояния.
Потому что "странное" происходит и в намного более простых опытах: два далеко разнесённых детектора, какой из них сработает на прилетевший фотон если он может попасть в оба детектора. Оба сработать не должны (закон сохранения энергии и импульса), как второй узнаёт что первый уже сработал (и данный фотон больше нигде во Вселенной обнаружиться не может). Аналогично и с элементарными частицами, только ещё труднее понять. Объяснение "всё почему-то всегда работает так что причинность и остальные законы сохранения всегда соблюдаются" объяснением не является, экспериментальным фактом, но не объяснением. Вот эта нелокальность коллапса и сводит с ума, остальное уже следствия её.
Вообще это офтопик здесь.

[realeugene]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1531257 писал(а):

А фурье-анализ учит: чем определённее задана длина волны, тем больше размыт волновой пакет в пространстве.

А вот это, видимо, главная причина непонимания квантовой интерференции: люди не знают свойства даже классических волн и соотношения неопределённости для них. Квантовая механика добавляет к классическим волнам как раз не интерференцию, а отсутствие интерференции в некоторых ситуациях, когда у классических волн интерференция наблюдается.

[Emergency]

chislo_avogadro в сообщении #1531401 писал(а):

Можно утрировать эксперимент - отдалить analyzer с детектором С3 на пару световых лет. Как я понимаю, analyzer, действуя на казалось бы уже "покинувший" интерферометр волновой пакет, тем не менее как бы "задним числом" определит ситуацию в интерферометре. Возможно даже, если analyzer поставлен перед детектором, по классическим представлениям, "в последнюю секунду перед прибытием" нейтрона.

Интерференция происходит после analyzer, который удлиняет волновой пакет и делает интерференцию возможной.

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1531403 писал(а):

Вот эта нелокальность коллапса и сводит с ума, остальное уже следствия её.

Хоть и офтоп, но попробую пояснить. Про это уже писал уважаемый physicsworks, правда не в этой теме. У нас есть два шарика - черный и белый. Мы положили их в коробочки, одну направили на Альфу Центавра, а другую оставили себе. Открыв свою коробочку, мы увидели там белый шарик и мгновенно узнали, что на Альфе Центавра черный. Это просто свойство вероятностей, и никакой информации, и вообще ничего физического при этом на Альфу Центавра не передается. В квантовой механике все то же самое, только для амплитуды вероятности. После измерения мы имеем "условную амплитуду вероятности" $|\Psi\rangle\left\lvert_\text{при условии, что измеряемая равна чему-то определенному}.$ Она, естественно, отличается от $|\Psi\rangle$. Вот и весь коллапс. Другой вопрос, почему уравнения движения приходится писать на принципиально не наблюдаемую амплитуду вероятности, а не на какую-то физическую величину. На этот вопрос ответа нет. Ступор возникает, если считать волновую функцию (или вероятность в случае с коробочками) измеримым физическим полем.

[Emergency]

amon в сообщении #1531478 писал(а):

Хоть и офтоп, но попробую пояснить.

А можно это пояснить на парадоксе ЭПР?

[realeugene]

Emergency в сообщении #1531484 писал(а):

Это просто свойство вероятностей, и никакой информации, и вообще ничего физического при этом на Альфу Центавра не передается.

Верно, что информация при этом не передаётся, но информация при этом получается.

amon в сообщении #1531478 писал(а):

Другой вопрос, почему уравнения движения приходится писать на принципиально не наблюдаемую амплитуду вероятности, а не на какую-то физическую величину.

Для начала можно попытаться дать строгое определение понятию "физическая величина". И протестировать это определение на разных крайних случаях. А то может вдруг оказаться, что само понятие физической величины хоть и интуитивно, но нестрого. Ну например, в качестве теста, температура в центре Солнца - это "физическая величина"?

[Dmitriy40]

amon в сообщении #1531478 писал(а):

У нас есть два шарика - черный и белый. Мы положили их в коробочки, одну направили на Альфу Центавра, а другую оставили себе. Открыв свою коробочку, мы увидели там белый шарик и мгновенно узнали, что на Альфе Центавра черный.

Если правильно понял, то это пример теории со скрытыми параметрами. И да, в ней всё понятно и просто. Засада в том что КМ - не такова. И потому пример поясняет не КМ, а что-то другое (теорию вероятностей). Всё сугубо ИМХО чтобы не спорить, хотя все физики, чьи лекции слышал, ругаются на этот пример "с двумя носками", мол "не про КМ он".
Если уж пояснять, то почему всегда срабатывает лишь один детектор (фотон может поглотиться лишь в одном месте). Если фотон потребует КТП, то можно и про электрон, но с ним сложнее. В рамках копенгагенской интерпретации (если это важно), многомировая ответа (почему не срабатывают два детектора) не даёт.
В принципе хоть и офтоп, но против пояснений я как ТС не возражаю, надеюсь модераторы тоже.

[Emergency]

realeugene в сообщении #1531491 писал(а):

Emergency в сообщении #1531484 писал(а):

Это просто свойство вероятностей, и никакой информации, и вообще ничего физического при этом на Альфу Центавра не передается.

Верно, что информация при этом не передаётся, но информация при этом получается.

Это не мое (ошибочное цитирование).