И опять про эксперимент с двумя/тремя щелями

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1531515 писал(а):

все физики, чьи лекции слышал, ругаются на этот пример "с двумя носками"

Во-первых, не все, а во-вторых, зря ругают. Неравенств Белла и запутанных состояний в таком примере нет и быть не может, но "проблему коллапса" он правильно поясняет.

Dmitriy40 в сообщении #1531515 писал(а):

Если уж пояснять, то почему всегда срабатывает лишь один детектор

На этот вопрос я уже, по-моему, отвечал - это экспериментальный факт, под который подгоняется теория. Так же как классическая механика подгоняется под тот факт, что координата и скорость задает движение тела. Бессмысленно искать ответы на "аксиомы" теории в рамках самой теории (что не значит, что эти ответы вообще искать не надо).

realeugene в сообщении #1531491 писал(а):

Для начала можно попытаться дать строгое определение понятию "физическая величина".

К словам, однако, как обычно придираетесь. Замените "физическую величину" на "наблюдаемую величину" если Вам так больше нравится. Если что, не наблюдаемая величина это величина, значение которой нельзя измерить ни в каком эксперименте. Примеры таких величин - потенциалы в электростатике и волновая функция в квантовой механике.

[chislo_avogadro]

Emergency в сообщении #1531412 писал(а):

Интерференция происходит после analyzer, который ...

А что там может интерферировать? Для интерференции нужны по крайней мере две амплитуды. Анализатор там впрочем можно устанавливать как перед, так и после интерферометра, результат измениться не должен. Анализатор просто вырезает из пучка одну синусоиду, которая проходя интерферометр и даёт интерференционную картину.

[Dmitriy40]

amon в сообщении #1531521 писал(а):

Неравенств Белла и запутанных состояний в таком примере нет и быть не может, но "проблему коллапса" он правильно поясняет.

Хм, может я снова путаю два разных эффекта ... Давайте попробую применить это рассуждение к двум (или миллиону) детекторам, получится ли разумно?
Итак, есть две (или миллион) коробок, кладём в них один белый и остальные все чёрные шары и отправляем случайным образом всем детекторам. Сработает только тот, который получит белый шар. Пока всё хорошо.
Но если детектор, к которому идёт коробка с белым шаром, вдруг после отправления коробок исчезнет (выключат разберут и выкинут, заэкранируют, и т.п.), то по логике (теории без скрытых параметров) должна быть возможность сработать другому детектору. Но в описанном примере это невозможно - к ним идут только чёрные шары. Вот и появилась разница между реальностью (КМ) и примером.
И это я брал только 0% и 100% вероятности, а если разрешить и промежуточные, то снова нужна передача информации что какой-то детектор уже сработал и другие сработать не должны. Т.е. мгновенный коллапс. И тоже пример не работает, сколько бы цветов шаров не использовали.
Потому что в примере выбор производится до отправки коробок. Это и есть скрытые параметры. И именно в этом отличие КМ, что в ней выбор может производиться и уже после отправки коробок и всё равно сработает максимум лишь один детектор.
Потому пример и плохо (очень-очень ограниченно и, что хуже всего, неотличимо от теории со скрытыми параметрами, за что физики его и ругали) поясняет КМ, даже всего с двумя детекторами.
Запутанные состояния при этом вроде как не привлекались, если только фотон (все шары в коробках) не запутан сам с собой.
И вот теперь поясните плиз где я ошибаюсь?

[Emergency]

chislo_avogadro в сообщении #1531526 писал(а):

А что там может интерферировать?

Вы про какой "там"? Про тот на который давал ссылку amon или какой-то другой?

[realeugene]

Emergency в сообщении #1531520 писал(а):

Это не мое (ошибочное цитирование).

Прошу прощения, но исправить уже не могу.

-- 14.09.2021, 01:21 --

amon в сообщении #1531521 писал(а):

Примеры таких величин - потенциалы в электростатике и волновая функция в квантовой механике.

Кто мешает измерить волновую функцию с точностью до общей фазы, если волновая функция одинакова для последовательности экспериментов? Равно как и измерить потенциал по отношению к произвольно выбранному нулевому значению? Потенциал ненаблюдаем ровно в той же степени, что и пространственная координата.

Допустим, у нас есть поток электронов с одинаковым состоянием спина. При измерении проекции спина на вертикаль мы получаем случайный разброс результатов. Будем поворачивать ось анализатора пока результат испытаний не станет детерминироавнным. Получившаяся ось и будет направлением спина электронов в пучке.

Замечу, кстати, что когда я измеряю неизвестное мне напряжение мультиметром с ручным выбором диапазона, я последовательно перебираю разные диапазоны пока не найду тот, в котором мультиметр будет работать. Метод последовательных приближений к точному результату широко применяется при самых различных ихмерениях. Любые измерения в физике статистические.

[upgrade]

А так: перемычка - это магнитопровод с катушкой, если электрон пролетает слева от перемычки магнитное поле направлено вниз, справа - вверх, в катушке наводится разный по направлению ток. Квантовая механика предсказывает, что ток не наведётся.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531547 писал(а):

Квантовая механика предсказывает, что ток не наведётся.

Зачем ему наводиться даже в классической электродинамике?

[upgrade]

realeugene в сообщении #1531549 писал(а):

Зачем ему наводиться даже в классической электродинамике?

Потому что магнитное поле в магнитопроводе меняется от нуля до максимума и обратно при пролете рядом электрона.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531550 писал(а):

Потому что магнитное поле в магнитопроводе меняется от нуля до максимума и обратно при пролете рядом электрона.

В каком ещё магнитопроводе? И где ток будет наводиться? Разберитесь с классической схемой для начала. А потом всё же заметьте, что схема измерения ничем принципиально не отличается от электронов, которые при пролёте через щель подсвечивают, или у которых поляризуют спин. То есть если вы спутали погложение электрона с состоянием некотрой другой квантовой подсистемы, интерференция пропала по крайней мере до тех пор, пока вы её не распутаете. А если не спутали, то ничто никуда не навелось. Но считать, спуталось или нет нужно с применением квантовой электродинамики, а не электродинамики Максвелла.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1531551 писал(а):

В каком ещё магнитопроводе? И где ток будет наводиться? Разберитесь с классической схемой для начала.

upgrade в сообщении #1531547 писал(а):

перемычка - это магнитопровод с катушкой

Перегородка разделяющая щели, можно и просто тонкая проволока, он нее тоже будет интерференция, другое дело, что технически такой толщины проволоку вряд ли можно сделать.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531553 писал(а):

Перегородка разделяющая щели, можно и просто тонкая проволока, он нее тоже будет интерференция, другое дело, что технически такой толщины проволоку вряд ли можно сделать.

Магнитопровод незамкнутый? И где будет наводиться ток?

[upgrade]

[Markus228]

Dmitriy40 в сообщении #1531529 писал(а):

Но если детектор, к которому идёт коробка с белым шаром, вдруг после отправления коробок исчезнет (выключат разберут и выкинут, заэкранируют, и т.п.), то по логике (теории без скрытых параметров) должна быть возможность сработать другому детектору. Но в описанном примере это невозможно - к ним идут только чёрные шары. Вот и появилась разница между реальностью (КМ) и примером.

Как раз в этом никакой разницы между примером и КМ нет :)

[Dmitriy40]

Markus228 в сообщении #1531561 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1531529 писал(а):

Но если детектор, к которому идёт коробка с белым шаром, вдруг после отправления коробок исчезнет (выключат разберут и выкинут, заэкранируют, и т.п.), то по логике (теории без скрытых параметров) должна быть возможность сработать другому детектору. Но в описанном примере это невозможно - к ним идут только чёрные шары. Вот и появилась разница между реальностью (КМ) и примером.

Как раз в этом никакой разницы между примером и КМ нет :)

Поясните: по КМ взаимодействия фотона с детектором не произошло, фотон не поглотился, коллапс не случился, остаётся вероятность срабатывания других детекторов. Что не так?

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1531566 писал(а):

Поясните: по КМ взаимодействия фотона с детектором не произошло, фотон не поглотился, коллапс не случился, остаётся вероятность срабатывания других детекторов. Что не так?

А откуда вы знаете, что идут только черные шары? Какую вероятность вы хотите получить от предопределенного результата?