Интерпретации квантовой механики

[realeugene]

Впрочем, последнее утверждение требует более аккуратной проверки.

А нет, всё верно. Определение (1.9) на стр. 38 линейно по $\Psi^S$, и если у нас $\Psi^S=\left|U\left(\eta_1\right)\eta_1\right\rangle+\left|U\left(\eta_2\right)\eta_2\right\rangle$, $\left\langle\eta_1\middle|\eta_2\right\rangle=0$, то в $\Psi_{rel}^{\eta_1}$ все коэффициенты $\left\langle\phi_i\eta_1\middle|U\left(\eta_2\right)\eta_2\right\rangle = 0$, и $\eta_2$ на $\Psi_{rel}^{\eta_1}$ не влияет: $\Psi_{rel}^{\eta_1} = U\left(\eta_1\right)$.

https://cqi.inf.usi.ch/qic/everett_phd.pdf

[warlock66613]

realeugene, это всё имеет мало отношения к декогеренции. Эверетт её никак не учитывал. Необходимость использования именно условных средних при этом оказывается никак не обоснованной.

[realeugene]

warlock66613
Самое забавное, что декогеренция для разделения миров, действительно, совершенно не нужна.

Достаточно возможности разделить пространство состояний системы на подпространство живого и подпространство мёртвого кота. Например как собственные подпространства проектора для логического предиката [кот жив]. И тогда если мы увидели кота живым, то не будет и запаха мертвечины. Каким образом - ну это уже квантовая магия. Миры разделились.

Причём в подпространстве, в котором [кот жив], может оказаться суперпозиция самых разных живых котов в самых разных углах коробки, которая тут же превращается в смесь живых котов из-за декогеренции, когда мы открыли коробку и начался обмен тепловым излучением, но это не важно. В конце концов по котам в разных углах коробки разделяется (коллапсирует) наш мир как только мы увидели, в каком именно углу на самом деле сидит котик. А пока не увидели правильный угол, но знаем, что котик выжил - у нас, действительно, вероятностная смесь разных живых котов из-за декогеренции.

Необходимость считать именно условные средние в качестве предсказаний эксперимента определяется самой логикой классического мира наблюдателя. Эксперимент проводится при куче классических предусловий. Если мы сидим в кафе и едим мороженку, нам плевать, что должно существовать состояние квантовой суперпозиции мороженки и взрывающейся в этом месте в данный момент атомной бомбы. Шарик мороженки нам положил продавец, а атомную бомбу к нам никто не доставил в условиях мира, в котором мы родились и пошли в кафешку.

-- добавлено через 7 минут --

Замечу, что у Эверетта вплоть до стр. 53 чистая математика, применимая в любой интерпретации к разделению состояния замкнутой квантовой системы на несколько подсистем. В том числе, это касается и выражения условных вероятностей через относительные волновые функции. Со стр. 53 начинается собственно ММИ: "From our point of view there is no fundamental distinction between measuring apparata and other physical systems".

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1727852 писал(а):

Необходимость считать именно условные средние в качестве предсказаний эксперимента определяется самой логикой классического мира наблюдателя.

Это просто слова, за которыми нет реального физического обоснования. В отличие от ситуации с декогеренцией, где после (а не до как у вас с Эвереттом) разделения миров, которое не зависит ни от какого наблюдателя, а является объективным физическим процессом, можно говорить о наблюдателе, находящимся в определённом мире, и выяснять как мир выглядит для этого наблюдателя -- вот только тут и возникнет осмысленная условная волновая функция.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1727855 писал(а):

вот только тут и возникнет осмысленная условная волновая функция.

Не-а, относительная волновая функция определена для любого состояния любой подсистемы. Чисто формально. И условные средние при условии определённого состояния подсистемы можно считать без разницы, кто наблюдатель и где он находится.

В ММИ квантовые миры не разделяются, и универсальная волновая функция эволюционирует унитарно и детерминированно. Меняется только состояние памяти измерительного прибора, относительно волновой функции которой рассматривается весь остальной мир. Соответственно относительная волновая функция остальной Вселенной при таком изменении памяти изменяется неунитарно. Суперпозиция состояний памяти приводит к суперпозиции миров, при этом новые предсказания результатов экспериментов при условии определённого обновления состояния памяти определяются относительной волновой функцией для этого состояния памяти и больше ничем, как и в копенгагенской интерпретации после вызванного измерением коллапса.

Декогеренция отвечает только за исчезновение неправильной интерференции и превращение состояния системы в вероятностную смесь, но не за разделение миров.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1727857 писал(а):

Чисто формально. И условные средние при условии определённого состояния подсистемы можно считать без разницы, кто наблюдатель и где он находится.

Считать можно, но никакого смысла в них нет.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1727858 писал(а):

Считать можно, но никакого смысла в них нет.

Смысл самый прямой когда мы узнаём что-то про состояние подсистемы измеряя её.

[warlock66613]

Так у вас нет никаких "мы". У вас только универсальная волновая функция. До того чтобы можно было говорить "мы" нужен долгий путь.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1727861 писал(а):

Так у вас нет никаких "мы". У вас только универсальная волновая функция. До того чтобы можно было говорить "мы" нужен долгий путь.

Не очень долгий. Нужна память наблюдателя, которая способна запомнить прошлые результаты измерения. Только условно строго невзаимодействующие миры получаются вообще для любого разложения состояния любой подсистемы в сумму каких-то ортогональных состояний. Этот базовый механизм разделения миров в ММИ просто следствие определения условной вероятности и условного матожидания.

[pppppppo_98]

realeugene в сообщении #1727864 писал(а):

Нужна память наблюдателя, которая способна запомнить прошлые результаты измерения.

Договорились... ТО есть сознание мультиметру не нужно... А вот память нужна... А память это что такое?

ЗЫ

Ну то есть изобретение терминов продолжается, причем как водится сложноопределимых, не имеющих однозначного (дедуктивно сводящегося к аксиомам математики) определения в науке

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1727864 писал(а):

Нужна память наблюдателя, которая способна запомнить прошлые результаты измерения.

Но помнить он должен однозначно. А у вас получается наблюдатель, который помнит всё сразу. Чтобы этого избежать Эверетт переопределяет наблюдателя, но обоснования у этого переопределения нет никакого.

[realeugene]

pppppppo_98 в сообщении #1727866 писал(а):

А память это что такое?

Прочтите сами у Эверетта на стр 65.

warlock66613 в сообщении #1727870 писал(а):

Чтобы этого избежать Эверетт переопределяет наблюдателя, но обоснования у этого переопределения нет никакого.

У эверетта наблюдатель - квантовая подсистема с определёнными свойствами. Обоснование тривиально: всё квантовое.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1727877 писал(а):

У эверетта наблюдатель - квантовая подсистема с определёнными свойствами.

Увы, нет. У Эверетта наблюдатель — это множитель в отдельном слагаемом универсальной волновой функции. Это совсем не подсистема, в этом и проблема.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1727878 писал(а):

У Эверетта наблюдатель — это множитель в отдельном слагаемом универсальной волновой функции.

Это подсистема. Стр. 65

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1727881 писал(а):

Это подсистема. Стр. 65

Нет, это не подсистема. См. примечание на странице 68.