Коронавирус

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1607911 писал(а):

Вы что хотите обосновать?

тезисно:
1. Используя слово "фуфломицин", нужно понимать, что под это определение попадают препараты, от "не работают совсем и работать не могут" до "может быть работают, может быть не работают - железобетонных доказательств нет". И это две большие разницы.
Эргоферон - из первых, арбидол - из вторых.

2. Информация у Никиты Жукова устарела. Как минимум в части количества ссылок на арбидол на правильных ресурсах.

3. Но кроме подборки фуфломицинов (всяких разных) Никита Жуков дал рецепт - как самому проверить информацию. За что ему отдельное спасибо.
Кстати, что я и сделал и поделился результатами.

4. У арбидола зафиксирован противовирусный эффект in vitro. Ссылка на одну из таких работ имеется в том числе и у Никиты Жукова.

5. Препарат, имеющий эффект in vitro, имеет ненулевые шансы (но не 100%-е, конечно) иметь его и in vivo.

6. ВОЗ уже не рассматривает арбидол, как мусорный фуфломицин, а по результатам применения в России и Китае считает, что требуется больше исследований

на мой взгляд, все эти тезисы или доказаны, или хотя бы обоснованы.

Dmitriy40 в сообщении #1607911 писал(а):

Далее вопросы риторические, отвечать не надо.
EUgeneUS в сообщении #1607889

писал(а):
Вот надо было ей рисковать жизнью и здоровьем, чтобы продвинуть бесполезные катышки от члена корреспондента О. Эпштейна? А разве это её личная инициатива? И разве она могла отказаться? Там ведь всё в приказном порядке, она лицо подневольное, распоряжение главврача и привет, выполняй или увольняйся.

Я всё таки отвечу, так как был проигнорирован важный на мой взгляд факт. А именно: официальные рекомендации были напечатаны, а эргоферон она вписала от руки.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1607914 писал(а):

до "может быть работают, может быть не работают - железобетонных доказательств нет"

Зато обычно есть вполне обоснованные сомнения и претензии к качеству имеющихся доказательств. Так что стоит различать ситуации "недостаточно хорошо доказан эффект" и "сомнительно что вообще доказан". И арбидол попадает к последним.

2-4. Ни вики, на которую я и дал ссылку, ни ВОЗ, ни FDA, ни даже Минздрав РФ на Жукова не опираются и не ссылаются. Единственная связь - что я (не вики и не ВОЗ) его обозвал фуфломицином. Соответственно ваши претензии к списку Жукова (а они есть и кроме вами указанных) в данном контексте непонятны. Предъявляйте мне что я его так обозвал.

5. Очень далеко не 100%. Не помню кто говорил (Панчин или директор одной из фарм.компаний, впрочем это и не секрет) что от культуры к животным проходят порядка 10% препаратов, а от животных к КИ на людях типа 30% (эту помню хуже). И ещё от половины до двух третей не проходят все фазы КИ (не всегда потому что не действуют, причины могут быть разные даже кроме конспирологических). И в итоге от приятно выглядящих и правдивых но вводящих в заблуждение "но не 100%" остаётся реальных что-то типа 1% (или нескольких процентов). И по моему "порядка 1%" гораздо честнее чем "не 100% конечно". Что как бы намекает стоит ли ожидать чуда от конкретного проталкиваемого (и похоже коррупционно, утверждать конечно не могу, не ловил) на рынок препарата.

Так что да, вероятно в вашей формулировке эти 6 тезисов более или менее верны, только я говорил что арбидол это фуфломицин (для реальных больных людей, а не клеточных культур), а не эти 6 утверждений. И мои слова к ним не сводятся.

EUgeneUS в сообщении #1607914 писал(а):

Я всё таки отвечу, так как был проигнорирован важный на мой взгляд факт. А именно: официальные рекомендации были напечатаны, а эргоферон она вписала от руки.

Он не проигнорирован. Вы точно знаете что напечатаны рекомендации были именно в таком виде в конкретной поликлинике и соответствовали текущим (на момент вручения вам!) распоряжениям главврача поликлиники? Или может печатали их по указанию минздрава крупной партией, а потом или рекомендации дополнили (промолчим о причинах) или в конкретной поликлинике главврач приказал и эргоферон впаривать? Почему Вы отрицаете такие возможности, вы их проверили? И это только верхушка айсберга, вменяемых (юридически, не из здравого смысла!) причин вписывания руками может быть и больше.
При этом я её действия не оправдываю, сам возмущён таким. Но и на 99% не считаю виновной лично - лицо подневольное (а аргументы "не нравится - уходи" - в пользу бедных).

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

Единственная связь - что я (не вики и не ВОЗ) его обозвал фуфломицином.

На вики его обозвали "псевдонаучной теорией или концепцией". Это вообще ни в какие ворота.

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

Соответственно ваши претензии к списку Жукова (а они есть и кроме вами указанных) в данном контексте непонятны. Предъявляйте мне что я его так обозвал.

1. Никаких претензий к списку Жукова у меня нет. Да, отметил, что информация в части количества ссылок там устарела. Но было бы странно предъявлять по этому поводу претензии. Это же огромная регулярная работа (с непонятным результатом) - регулярно актуализировать количество ссылок на пабмед и другие ресурсы для каждого препарата из расстрельного списка.
Список Жукова имеет следующие огромные преимущества:
а) то, что он вообще есть.
б) то, что довольно чётко указаны критерии отнесения препаратов туда. (Хотя могут быть спорные пограничные случаи, но арбидол на данный момент к ним не относится).
в) то, что дан рецепт, как каждый может проверить информацию.
Все минусы меркнут перед этими преимуществами. Просто их (минусы) нужно учитывать, используя этот список, как источник информации.
2. Вопросы у меня возникли именно к Вашему употреблению слова "фуфломицин". Но не хотел бы сводить их к предъявлению претензий. Да и претензий, опять же, особых быть не может - если под "фуфломицинами" понимать не только заведомо мусорные катышки, но и препараты с недоказанной (но потенциально возможной) эффективностью. На что и обратил внимание.

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

Так что стоит различать ситуации "недостаточно хорошо доказан эффект" и "сомнительно что вообще доказан". И арбидол попадает к последним.

В этой антиномии не стал бы утверждать однозначно одно или другое. Это нужно изучать весь корпус информации на данный момент.

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

5. Очень далеко не 100%. Не помню кто говорил (Панчин или директор одной из фарм.компаний, впрочем это и не секрет) что от культуры к животным проходят порядка 10% препаратов, а от животных к КИ на людях типа 30% (эту помню хуже). И ещё от половины до двух третей не проходят все фазы КИ (не всегда потому что не действуют, причины могут быть разные даже кроме конспирологических). И в итоге от приятно выглядящих и правдивых но вводящих в заблуждение "но не 100%" остаётся реальных что-то типа 1% (или нескольких процентов). И по моему "порядка 1%" гораздо честнее чем "не 100% конечно".

ИМХО, эти расчеты относятся к совсем новому веществу.
Про арбидол известны работы по эффективности in vitro, и вроде бы на животных моделях. Кроме того, есть работы (на одну из них ссылается Жуков) по исследованиям молекулярных механизмов работы арбидола.
Так что оценки будут несколько выше. Но, соглашусь, "заметно меньше 100%" будет более точно, чем "не 100%, конечно". Я бы дал "десятки процентов", но есть вариант "сделать по типу и на основе механизма другую молекулу, более лучшую". Этот вариант сильно снижает, вероятность того, что арбидол пойдет в качестве лекарства с доказанной эффективностью as is.

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

И мои слова к ним не сводятся.

У Жукова в преамбуле к расстрельному списку есть такие слова:

Цитата:

Возможно, когда-нибудь положительные доказательства появятся, но о потенциальной эффективности пусть думают исследователи, а не обычные люди и практикующие врачи: пациентам нужно доказанное действие здесь и сейчас, а не возможное когда-нибудь.

и с ним полностью согласен.
Отмечу только в очередной раз: в этом списке есть катышки, по которым положительные доказательства появиться просто не могут, по физическим причинам, а есть - да, препараты, по которым появление положительных доказательств принципиально возможно.

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

Вы точно знаете что напечатаны рекомендации были именно в таком виде в конкретной поликлинике и соответствовали текущим (на момент вручения вам!) распоряжениям главврача поликлиники? Или может печатали их по указанию минздрава крупной партией, а потом или рекомендации дополнили (промолчим о причинах) или в конкретной поликлинике главврач приказал и эргоферон впаривать? Почему Вы отрицаете такие возможности, вы их проверили? И это только верхушка айсберга, вменяемых (юридически, не из здравого смысла!) причин вписывания руками может быть и больше.

Вы написали ранее:

Dmitriy40 в сообщении #1607911 писал(а):

И претензии надо адресовать на несколько уровней выше, к минздраву, а не терапевтам.

То, что было напечатано в целом соответствовало рекомендациям Минздрава на то время. Точно не проверял, но некоторые пункты запомнились (витамин D - терапевт отметил, и Амоксициллин - терапевт не отметил)
А вписать от руки эргоферон - это местная самодеятельность. Или терапевта (может из лучших соображений), или, да, главврача. Но не "на несколько уровней выше, к минздраву".

-- 04.09.2023, 19:33 --

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

Что как бы намекает стоит ли ожидать чуда от конкретного проталкиваемого (и похоже коррупционно, утверждать конечно не могу, не ловил) на рынок препарата.

С одной стороны, даже писать "похоже коррупционно" без имеющихся на руках оснований - не комильфо.
Но с другой стороны, научно-медицинское сообщество в России потеряло способность к самоочищению, и это очень печально. И показательно тут даже не продвижение препарата с сомнительной эффективностью (арбидола), а то, что творится с т.н. "скрытой гомеопатией" имени члена корреспондента.
Мало того, что в член-корры был избран деятель, у которого весь вклад лженаучный (он ничего не сделал вне гомеопатии и релиз-активности - а это лженаука, согласно заключению профильной комиссии РАН). Так апофеоз пароксизма продолжается.
Если ранее в квитках к этим-вашим эргоферонам-анаферонам указывалось разведение как в этом варианте. То сейчас указываются какие-то попугаи под названием "единицы модифицирующего действия" как в этом варианте, сравните. При этом эти внесистемные попугаи были легализованы минздравом!
Это гораздо более печально, чем продвижение препарата с сомнительной, недоказанной эффективностью на людях (но который имеет хотя бы эффективность in vitro и описанный механизм действия).

А что ещё более печально, так то, что оппоненты этой вакханалии тоже довольно странно ведут себя.
На одной из встреч с релизнутыми г-ми Михаил Гельфанд обещал набить лицо, если Василия Власова будут обвинять в ангажированности и проплаченности. И не будем этого делать. Но позиция Василия Викторовича Власова (одного из ведущих специалистов в России по доказательной медицине) в отношении Спутник-V, например, выглядит не как научная, а скорее как склока (причина которой остаётся непонятной\непубличной). Подчеркну ещё раз - я с этим разбирался лично, и результаты писал где-то в недрах этой темы.

-- 04.09.2023, 19:55 --

EUgeneUS в сообщении #1607957 писал(а):

Или терапевта (может из лучших соображений), или, да, главврача. Но не "на несколько уровней выше, к минздраву".

UPD: тут ещё вот какое дело. Квиток с вписанным эргофероном терапевт оставил нам. А у него, терапевта, на руках не осталось ничего, чтобы подтверждало сиё действие.
Если терапевт делал это по "наущению вышестоящих органов", то ничего не мешало ему этого не делать, а органам сказать, что делал

[EUgeneUS]

Дошел до компа с нормальной клавиатурой и нормальным экраном.
Поэтому по некоторым моим утверждениям - уточнения.

EUgeneUS в сообщении #1607889 писал(а):

2. Заходим на Cochrane
а) вводим "arbidol". И действительно видим только один отозванный потокол.
Там ещё смешнее. Первую версию протокола опубликовали китайцы в 2015 году.
А в 2017 публикуется следующая версия, где один из соавторов - Василий Власов. Главный по тарелочкам по доказательной медицине в России. И привет, работу не довели до конца
б) но вводим "umifenovir" и получаем уже 35 ссылок на работы.

По "тому самому протоколу на Кохрейне".
1. Вот ссылка на страницу протокола. там указано:

Цитата:

This Cochrane Protocol was withdarwn from the Cochrane Library as the review team were unable to complete the review.
Withdrawn from publication for reasons stated in the review

2. Есть две публикации по этому протоколу. Первая - описание как и что планируется сделать. И вторая (ссылка выше) - что the review team were unable to complete the review.

3. В обоих случаях (а не в одном, как я указал ошибочно ранее) среди авторов указан Vasiliy V Vlassov - Health Policy Institute, State Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation.

По количеству ссылок на Кохрейне:
1. "Arbidol":
а) Cochrane Reviews - 0
б) Cochrane Protocols - 1
в) Trials - 51
2. "umifenovir":
а) Cochrane Reviews - 0
б) Cochrane Protocols - 0
в) Trials - 35

[Dmitriy40]

Про "несколько уровней выше" я имел в виду что такие препараты вообще не должны попадать в списки рекомендаций и ЖНВЛП и тогда у терапевта не будет даже формальных оснований его назначать. А пока он там есть, терапевт всегда может отбояриться что действовал из лучших побуждений и ничего некачественного не выписывал (если смотреть юридически). Повторю, 99% что в обязанности терапевта не входит самостоятельное ознакомление с пабмедом и кохрейном (хорошо если с ЖНВЛП ознакомлены) и тем более использование сведений оттуда в лечебной практике.
Вернее даже так, в списки может и пусть попадают, но в другие и сугубо для внутрибольничных применений, под надзором специалистов, как экспериментальные методы лечения. А не в любую аптеку по рецепту терапевта (а то и без него).

Обсуждать конкретных людей и общую печальность смысла не вижу. А список Жукова не хочу (не компетентен и не собираюсь).
Но Вы молодцы что провели фактчекинг, надеюсь это послужит примером остальным.

(Мелкий формализм)

EUgeneUS в сообщении #1607957 писал(а):

2. Вопросы у меня возникли именно к Вашему употреблению слова "фуфломицин". Но не хотел бы сводить их к предъявлению претензий.

Я как-то привык (так ещё в школе научили) что если фраза является вопросом, то в конце есть специальный значок "?". Без него 95% что фраза является не вопросом, а утверждением (исключения типа "поясните" или "приведите причины" забудем, они сразу видны). В Ваших словах про употребление "фуфломицин" таких значков не заметил. Значит слова были аргументами почему я употребил слово некорректно. Не вопросом почему, а объяснением что не прав и в чём именно. Может и не претензии, а аргументы против такого употребления, если Вам так больше нравится. Но уж точно не вопросом.

(Вписывать или нет)

EUgeneUS в сообщении #1607957 писал(а):

Если терапевт делал это по "наущению вышестоящих органов", то ничего не мешало ему этого не делать, а органам сказать, что делал

Не по наущению, а по прямому распоряжению, и скорее всего письменному. Всё же разные вещи. И я говорил без иронии, не передёргивайте, распоряжения вышестоящих начальников оформляются приказами, обычная административная практика.
И мешало.
Если у вас остался бумажный след - его могли и проверить (в теории, вряд ли кто будет заниматься без прямых жалоб/заявлений, но вообще говоря и они не невозможны, люди бывают разные). В рамках выборочной проверки качества оказания услуг приписанному населению и всё такое.
А если вдруг (помечтаем) это "контрольная закупка" с вашим участием, акция роспотребнадзора или кто там такое контроллирует, да под скрытую видеофиксацию ...
А ещё проще позвонить вам и прямо поинтересоваться действиями врача. В тех же рамках, и официально, не развод.
Конечно это скорее мечты/страшилки (или я просто не интересовался темой и уже близко к реальности), но умный врач и такие риски будет учитывать, а дураки не интересны.
Но например автоматический контроль показа рекламы что на тв что на радио, внедрён уже давно, без участия человека, т.е. проверяют не люди глазками/ушами. И вполне можно попасть на крупный иск показав рекламу реже или не в то время. А вот не услышал бы про такое случайно - и не поверил бы что уже существует и применяется. Так и с врачами может получиться, пока во внутреннюю кухню не залезешь с головой - не поймёшь где какие риски и раскиданы грабли.

[Red_Herring]

В Онтарио (Канада) официально рекомендуют
https://www.ontario.ca/page/covid-19-testing-and-treatment#section-5
Paxlovid (орально) с оговоркой что у него есть серьёзное взаимодействие с кучей лекарств, и тот кто выписывает, должен иметь полный список лекарств.
Remdesivir (внутривенно)
Evusheld непонятно, как он работает против новых вариантов.

Официальных рекомендаций по поводу препаратов для предотвращения в Канаде нет.
Всякие брызгалки в нос (вообще для всяких простудных инфекций)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9969373/

[EUgeneUS]

Dmitriy40

Dmitriy40 в сообщении #1607978 писал(а):

я имел в виду что такие препараты вообще не должны попадать в списки рекомендаций и ЖНВЛП

В текущем ЖНЛВП нет ни эргоферона, ни арбидола. Так что не очень ясно, что тут Вы имеете в виду.

(к мелкому формализму)

Dmitriy40 в сообщении #1607978 писал(а):

Я как-то привык (так ещё в школе научили) что если фраза является вопросом, то в конце есть специальный значок "?".

из словаря Ожегова он-лайн:

Цитата:

ВОПРОС, -а, м. 1. Обращение, направленное на получение каких-н.сведений, требующее ответа. Задать в. В. докладчику. Сказать что-н. в ответна в. 2. То или иное положение, обстоятельство как предмет изучения исуждения, задача, требующая решения, проблема. Национальный в. Поднять в. В.ребром поставить (заявить о чем-н. со всей решительностью; разг.). Оставитьв. открытым. Изучить в. Узловые вопросы. В. ясен. 3. чего. Дело,обстоятельство, касающееся чего-н., зависящее от че-го-н. Положительноерешение - в. времени. В. чести. В. жизни и смерти (крайне важное дело). 4.Нечто неясное, до конца неизвестное (разг.). Поедем или нет - это еще в. *Под вопросом что - не решено, не выяснено, вызывает сомнение. Егокомандировка под большим вопросом. Ставить под вопрос что - считатьсомнительным, сомневаться в целесообразности чего-н. Ставить под вопроскомпетентность специалиста. Вопрос вопросов (книжн.) - самая главнаяпроблема. Вот в чем вопрос - вот что неясно, что требует размышления,раздумий. Быть или не быть, вот в чем вопрос (афоризм). По вопросу оком-чем, в знай. предлога с предл. п. (офиц.) - о, относительно, насчеткого-чего-н. Советоваться по вопросу о поездке. Совещание по вопросу овыполнении плана. Что за вопрос? (разг.) - ну конечно, да, согласен. Нетвопросов (разг.) - все ясно. II прил. вопросительный, -ая, -ое (к 1 знач.) ивопросный, -ая, -ое (к 1 знач.; офиц.). Вопросительная интонация.Вопросительный знак (?). Вопросный лист.

Только первый смысл требует вопросительного знака.

(к выписывать или нет)

Dmitriy40 в сообщении #1607978 писал(а):

Не по наущению, а по прямому распоряжению, и скорее всего письменному. Всё же разные вещи. И я говорил без иронии, не передёргивайте, распоряжения вышестоящих начальников оформляются приказами, обычная административная практика.
И мешало.
Если у вас остался бумажный след - его могли и проверить (в теории, вряд ли кто будет заниматься без прямых жалоб/заявлений, но вообще говоря и они не невозможны, люди бывают разные). В рамках выборочной проверки качества оказания услуг приписанному населению и всё такое.
А если вдруг (помечтаем) это "контрольная закупка" с вашим участием, акция роспотребнадзора или кто там такое контроллирует, да под скрытую видеофиксацию ...
А ещё проще позвонить вам и прямо поинтересоваться действиями врача. В тех же рамках, и официально, не развод.
Конечно это скорее мечты/страшилки (или я просто не интересовался темой и уже близко к реальности), но умный врач и такие риски будет учитывать, а дураки не интересны.

Ей-богу. Это уже какая-то конспирология.
Всё, что хочет и может "спустить" Минздрав вниз - оформляется документально. В виде приказов и рекомендаций по лечению. Если что-то и происходит, что противоречит этим официальным документам, то никто это не будет фиксировать письменно. То есть главврач не может письменно дать распоряжение выписывать эргоферон, если этого нет в приказах и рекомендациях Минздрава (хотя бы регионального - были прецеденты, когда региональные Минздравы какие-то решения принимали по фуфломицинам, отдельно от федерального). Устно - теоретически может. Но и врач-терапевт, и главврач будут понимать, что это несколько незаконно (не выписывание эргоферона, а такое распоряжение).

-- 04.09.2023, 22:24 --

Red_Herring в сообщении #1607980 писал(а):

В Онтарио (Канада) официально рекомендуют

Спасибо за ссылки.
Тут показательно, что в условиях пандемии\эпидемии вполне себе некоторые препараты получают временные разрешения на экстренное использование (EUA) по факту демонстрации эффективности in vitro.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1607981 писал(а):

В текущем ЖНЛВП нет ни эргоферона, ни арбидола.

Арбидол есть на стр.24:

Цитата:

J05AX -> прочие противовирусные препараты -> умифеновир -> капсулы; таблетки, покрытые пленочной оболочкой

Но вообще каюсь, я посмотрел ЖНЛВП в рувики, там арбидол есть под собой в разделе J05A.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1607983 писал(а):

Арбидол есть на стр.24:

Сорри, я искал в документе по "арбидол" и "эргоферон", а по "умифеновир" - пропустил

[talash]

Dmitriy40 в сообщении #1607938 писал(а):

5. Очень далеко не 100%. Не помню кто говорил (Панчин или директор одной из фарм.компаний, впрочем это и не секрет) что от культуры к животным проходят порядка 10% препаратов, а от животных к КИ на людях типа 30% (эту помню хуже). И ещё от половины до двух третей не проходят все фазы КИ (не всегда потому что не действуют, причины могут быть разные даже кроме конспирологических). И в итоге от приятно выглядящих и правдивых но вводящих в заблуждение "но не 100%" остаётся реальных что-то типа 1% (или нескольких процентов). И по моему "порядка 1%" гораздо честнее чем "не 100% конечно". Что как бы намекает стоит ли ожидать чуда от конкретного проталкиваемого (и похоже коррупционно, утверждать конечно не могу, не ловил) на рынок препарата.

В доказательной медицине пробирочные исследования, также как и тестирование на животных имеют минимальный вес. Так что если честно указано, что имеются только доказательства invitro, то из этого следует, что они очень слабые, грубо говоря 1%, что помогают.

[vicvolf]

vicvolf в сообщении #1607863 писал(а):

Только предупреждал об этом и вот сам заболел, притом что работаю дома. 30 августа поднялась температура, 31 августа была 37,2, а утром 1 сентября - 38,0 и я вызвал врача на дом. Врач сделал тест и сказал, что у меня короновирус. Последний раз я делал вторую прививку Спутником в октябре 2022 года, а болел короновирусом в июне 2021 сразу после первой прививки Спутником. Но врач сказал, что Омикрон с успехом обходит и то и другое, носите маски (сам врач был только в маске без "скафандра"). 2 сентября температура с утра упала и сильная слабость. Кроме того имеется насморк и сухой кашель. Вообщем никаких специфических симптомов, как у старых вариантов короновируса. Интересно, что из противовирусных средств врач рекомендовал, давно известный, арбидол, который раньше все ругали.

Цель моего сообщения было именно предупреждение, что хотя ВОЗ объявил пандемию короновируса законченной, но короновирус об этом не знает) и продолжает быть рядом с нами и в нас.
Второе, на что я хотел обратить внимание, это на то, как сейчас проходит заболевание, с какими симптомами. Омикрон сейчас проходит, как обычный ОРВИ, не смотря на страшные новые названия штаммов.
Меньше всего рассчитывал на такие сурьезные) прения по поводу арбидола. Конечно, это не личная инициатива врача. Но это хотя бы известное для меня средство и оно не навредит. При первом заболевании короновирусом в 2021 году врач мне принес красные таблетки, с такими побочками, что я даже их не стал принимать.

[vicvolf]

Профессор кафедры иммунологии Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени Павлова Наталья Калинина считает, что ранний подъем заболеваемости острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ) вызван ослаблением иммунитета человека после пандемии COVID-19.
https://gazeta.spb.ru/2539277-immunolog ... -covid-19/

[Dmitriy40]

СпутникV выдохся, а замены пока так и нет:

Гинцбург писал(а):

Начиная с середины лета 2022 года, когда появились варианты «омикрон» 1, 2 и 3, эффективность «Спутника V» упала в восемь раз. А когда появился «омикрон» 4, 5, эффективность упала уже раз в 20.
А когда появился XBB.1.5-вариант «омикрона» («кракен»), — это было в январе 2023 года, — «Спутник» перестал защищать просто совсем. Поэтому надо было еще летом прошлого года менять антигенный состав вакцины.

Ну и далее там в интервью тоже интересно.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1614433 писал(а):

СпутникV выдохся,

Собственно говоря, все вакцины "выдохлись", которые на изначальном "уханьском варианте" делались.
Почему одни были "адаптированы" к новым штаммам (от омикрона и дальше), а некоторые, как СпутникV, нет - отдельный вопрос, который лежит, скорее не медико-биологической плоскости, а в экономико-политической.

[Dmitriy40]

И он тоже там ниже немного освещён.