Время - реальное измерение или абстракция?

[realeugene]

mtz в сообщении #1458928 писал(а):

Дополню: вот буква t в физической формуле - значение из какой шкалы времени надо в неё подставить чтобы получить физически правильный ответ...

В зависимости от конкретного уравнения этой буквой может быть обозначено любое соответствующее время. Это всё "реальные" времена, просто, опроеделённые и измеряемые немного по-разному. И не забывайте, что в каждой локально-инерциальной системе отсчёта своё время.

[mtz]

Pphantom в сообщении #1458942 писал(а):

Первые две - измеряемые (разными способами), последняя (она, кстати, "координированное") - функция двух первых, т.е. тоже измеряемая.

Вы повторили другими словами то же самое что ранее я сказал.
Не понимаю, какую мысль этим Вы хотели донести.

Мой вопрос был про общепринятую классификацию.
Возможно именно это и подрузумевал ТС своей этой темой.

[epros]

mtz в сообщении #1458928 писал(а):

Реальность - одна.

Это сомнительное заявление - явная абстракция.

mtz в сообщении #1458928 писал(а):

Но лишь какая-то одна из них это "реальное измерение".

И как же выбрать?

mtz в сообщении #1458928 писал(а):

буква t в физической формуле - значение из какой шкалы времени надо в неё подставить чтобы получить физически правильный ответ...

Это от контекста зависит.

[mtz]

realeugene в сообщении #1458948 писал(а):

Это всё "реальные" времена,...

Вот опять вопрос стал размываться "реальностью"
Повторюсь - надо было ТС-у заменить "реальное измерение" на "истинное измерение, где истиной считать (такую-то) модель описания природы", тогда проще было бы разобраться, не надо было бы тонуть в философских болотах.

-- 29.04.2020, 19:41 --

epros в сообщении #1458950 писал(а):

Это от контекста зависит.

Вот вот, я и предложил перевести ответ в плоскость контекста, хоть какого-то. Выбрать один контекст, близкий по формализации к желанию ТС -

fiaro в сообщении #1454430 писал(а):

Интересно узнать, какая позиция науки...

Может быть тогда тема и не растянулась бы на 30 страниц философии обо всём сразу, но ни о чем конкретно.

[realeugene]

mtz в сообщении #1458951 писал(а):

Повторюсь - надо было ТС-у заменить "реальное измерение" на "истинное измерение, где истиной считать (такую-то) модель описания природы", тогда проще было бы разобраться, не надо было бы тонуть в философских болотах.

Простите, но среди всех инерциальных систем отсчёта нет какой-либо одной выделенной "истинной", это физическая реальность, а не философия.

[mtz]

realeugene в сообщении #1458966 писал(а):

mtz в сообщении #1458951 писал(а):

Повторюсь - надо было ТС-у заменить "реальное измерение" на "истинное измерение, где истиной считать (такую-то) модель описания природы", тогда проще было бы разобраться, не надо было бы тонуть в философских болотах.

Простите, но среди всех инерциальных систем отсчёта нет какой-либо одной выделенной "истинной", это физическая реальность, а не философия.

Вот, опять пошли по новому кругу!
Назовите, пожалуйста, тот признак, воспользовавшись котором я смогу самостоятельно распознать, что это именно "физическая реальность", а не какая-то другая "реальность", "нереальность" или вообще что там еще бывает, даже не знаю.
Если уж применяете термин, то дайте возможность собеседнику понять его. Иначе это начинается разговор двух философов, с заранее предсказуемым результатом.

[realeugene]

mtz в сообщении #1458969 писал(а):

Если уж применяете термин, то дайте возможность собеседнику понять его.

Физичесная реальность - это реальность, изучаемая физикой. Вы изучали физику?

[mtz]

realeugene в сообщении #1458972 писал(а):

mtz в сообщении #1458969 писал(а):

Если уж применяете термин, то дайте возможность собеседнику понять его.

Физичесная реальность - это реальность, изучаемая физикой. Вы изучали физику?

Я не просил дать определение. Вроде я ясно изложил просьбу -

mtz в сообщении #1458969 писал(а):

Назовите, пожалуйста, тот признак, воспользовавшись котором я смогу самостоятельно распознать, что это именно "физическая реальность", а не какая-то другая "реальность", "нереальность" или вообще что там еще бывает, даже не знаю.

Вот смотрите, как бы я сделал проверку правильно ли я Вас понял -

realeugene в сообщении #1458966 писал(а):

...среди всех инерциальных систем отсчёта...

Я бы так поставил себе вопрос - "мой собеседник считает что ИСО это физическая реальность или нет?" - и сам бы однозначно ответил на него! Вместо Вас! Вот для чего я просил от Вас признак.
А пользы от определения я не вижу. Философы вот за века много определений напридумывали, а философский воз и ныне там.

[realeugene]

mtz
вы не ответили на вопрос, изучали ли вы физику? Физические термины приобретают смысл только в ходе изучения физики. Без прохождщения её курса вам самому не разобраться.

[mtz]

realeugene в сообщении #1458977 писал(а):

mtz
вы не ответили на вопрос, изучали ли вы физику?

В смысле посещал ли я школу? Или как понимать Ваше "изучил" (что-то, не важно даже что)?

realeugene в сообщении #1458977 писал(а):

Физические термины приобретают смысл только в ходе изучения физики. Без прохождщения её курса вам самому не разобраться.

Вы, по моему, ступаете на ту же кривую тропинку, что и ранее здесь защитники философии.
Разве эта тема про термины?
Прочитайте еще раз стартовый пост ТС.

fiaro в сообщении #1454430 писал(а):

Интересно узнать, какая позиция науки относительно первой и второй позиций и какая научная аргументация в пользу них?

Вот только, имхо, ТС напрасно использовал термин "реальное", из-за этого тема свернула куда-то не туда вообще.

Вот недавно притащил я в разговор три шкалы времени (GST, TAI, UTC), так и то мы запутались, не смогли даже выбрать хотя бы один из множества доступных контекст, чтобы прояснить, какую из них (в рамках именно этого одного контекста) можно классифицировать как "физическая реальность", а какие как "абстракция". (Возможно в другом контексте и классификация была бы другой, но надо хоть с чего-то начать!)

[epros]

mtz в сообщении #1458981 писал(а):

ТС напрасно использовал термин "реальное", из-за этого тема свернула куда-то не туда вообще

А у неё было какое-то другое "туда"?

[mtz]

epros в сообщении #1458985 писал(а):

mtz в сообщении #1458981 писал(а):

ТС напрасно использовал термин "реальное", из-за этого тема свернула куда-то не туда вообще

А у неё было какое-то другое "туда"?

Наверно маленький шанс был. Если бы сразу отделить "время в науке" от "время для всего остального". Это "всё остальное" только лишь запутало, разговор перешел в голую философию, вместо того, чтобы удерживаться в рамках хотя бы похожих на научный метод.

[kry]

mtz в сообщении #1458981 писал(а):

Разве эта тема про термины?

Для обсуждения любой темы надо владеть соответствующим терминологическим аппаратом, и не важно идёт речь про академическую философию или же про физику.

mtz в сообщении #1458981 писал(а):

так и то мы запутались

Вроде бы ответ вполне был дан:

Pphantom в сообщении #1458942 писал(а):

Первые две - измеряемые (разными способами), последняя (она, кстати, "координированное") - функция двух первых, т.е. тоже измеряемая. Среди них нет более или менее абстрактных.

[mtz]

kry в сообщении #1458990 писал(а):

Вроде бы ответ вполне был дан:

Pphantom в сообщении #1458942 писал(а):

Первые две - измеряемые (разными способами), последняя (она, кстати, "координированное") - функция двух первых, т.е. тоже измеряемая. Среди них нет более или менее абстрактных.

А я не понял, что бы тут можно обсудить (где заканчивается "более" и начинается "менее" что-ли?). Про то, что все три шкалы времени измеряемые, я вроде и сам сразу сказал. Другое дело, что чем отличается "реальное измерение" от просто "измерение", то осталось покрыто мраком тайны (видимо ушло вместе с ТС-ом).

Хотя, знаете, разрешите я Вас лично попрошу пояснить тут кое что. Вот, представим, мы читаем в школьном учебнике физики задачу "поезд А выехал из Москвы в 12 часов, ...", дальше пока читать не надо, потому что уже появился вопрос - эти "12 часов" в задаче какую шкалу времени подразумевают - GST? TAI? UTC?
Вы можете ответить однозначно? (в контексте вот вопроса про школьную физику, а не "вообще про всю физику в целом").

[realeugene]

mtz в сообщении #1458981 писал(а):

В смысле посещал ли я школу? Или как понимать Ваше "изучил" (что-то, не важно даже что)?

Нет, не школу. Есть ли у вас высшее техническое образование, как минимум, инженерное?