Ну то есть вы отрицаете специфические уровни организации материи - уровень элементарных частиц и полей, уровень молекул - химический, уровень клетки - биологический, уровень общества - социальный. И на каждом действуют свои специфические законы.
Я тоже буду отрицать. Эти уровни выделяются лишь постольку, поскольку у нас нет универсального прибора для того чтобы делать любые наблюдения, и нет универсальной теории, которая бы одинаково просто давала нам узнавать и поведение электрона, и молекулы белка, и толпы людей. В точности же таких уровней выделить нельзя, потому что элементарные частицы, если считать ими и протоны, и электроны — группа не натуральная, потому что протоны не фундаментальны, а электроны (на текущий взгляд) да.
Уровень молекул (если присоединить туда и ионы и прочее, не всегда относимое именно к молекулам) так же плохо очерчен, потому что есть например случаи, когда уместно считать анионом в некоторых ионных соединениях единичный электрон (который
обычно ионом не считается); молекулы бывают таких размеров, когда их поведение уже значительно отличатеся от молекул типа
и разделение на отдельные молекулы неоднозначно (вот та же ДНК, которая постоянно разрывается и сшивается в разных местах при редупликации, и с ней химически связываются части рибосом). Можно видеть, что на этом пути постоянно будет маячить корабль Тесея, если мы вместо разделения для нужд практики на то одни, а то другие части, попытаемся изобразить какое-то одно истинно верное.
«Уровень клетки», как можно видеть по примеру творящегося с ДНК, не очень хорошо отделён от «химического». Мало того, клетки разных организмов бывают настолько разного размера, что захоти мы ввести отдельный уровень тканей или органов, мы потерпим сокрушительный провал, с организмами тоже. Никакого резкого изменения законов тут не происходит, а если не происходит резкого, есть свобода определять границы и «ядро» (вот эти законы специфичны для уровня, а те это просто уже общее с другими уровнями или их влияние и т. п.), что и значит, что уровней самих по себе нет.
Про уровень общества ничего не могу сказать, потому что не очень представляю как он должен был бы очерчиваться.
Тут мог бы быть интересен вопрос, может ли произвольная вселенная быть устроенной так, чтобы там были существа, которым не приходит в голову делить мир на уровни, но это вопрос очень непрактичный, почти нинасколько не отвечаемый.
Из этого не следует, что их не было.
Но кто говорит, что следует?
Ну это по-моему чистой воды идеализм. Считаем , что было пространство и время - оно было. Считаем, что не было - его не было.
Вы считаете, что «пространство» означает что-то фиксированное раз и навсегда. Я нет, потому я не могу сказать с полной уверенностью, было или нет то, что вы выбираете называть «пространство». С большой уверенностью — да, но вообще я отказываюсь на достаточно точном уровне рассматривать какое-то одно «пространство», а не говорить о пространстве с точки зрения той или иной конкретной теории (в пространстве-времени Галилея, в пространстве-времени Минковского и т. д.). На бытовом же уровне «пространство» это и не сколько-нибудь очерченное понятие вовсе, а слово, употребляемое в довольно разных смыслах, просто имеющих что-то общее с точки зрения нас (притом если взять век даже этак XIX, словоупотребление будет значительно другое).
Я беру на себя смелость отказываться от обобщений в пользу мнимой простоты, потому что изучение мира пристально показывает, что простоты там нет. Простота нужна нам, вот мы и делим, но нам нужна то такая, то сякая, потому программа абсолютизации подобных понятий (или там уровней организации чего-то) довольно бессмысленна. Она может приносить небольшую пользу лишь на достаточно низком уровне, на котором вполне удобно обходиться и без неё.
объективно существует? Ну или по крайней мере является отражением какого-то обьектиано существующего свойства реального мира, моделью этого свойства. А значит и само пространство - время существует.
